Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,
судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Белова О.Ю., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 02.12.2013, зарегистрированная в реестре за N 1-1262),
от ответчика - муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (ИНН: 5048052077, ОГРН: 1035009950150): Кочеловской Т.Ю., представителя (доверенность от 28.02.2014),
от третьего лица - закрытого акционерного общества "Чеховская электросеть" (ИНН: 5048082096, ОГРН: 1045009955737): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 17 января 2014 года по делу N А41-58162/13,
принятое судьей Гришиной Т.Ю.
по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района"
о внесении изменений в договор энергоснабжения N 83900156 от 23 марта 2007 года,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (далее - МП "ЖКХ Чеховского района") о внесении изменений в договор энергоснабжения N 83900156 от 23 марта 2007 года путем признания приложения N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" в редакции сопроводительного письма ОАО "Мосэнергосбыт" N 1575 от 03 октября 2013 года (вх. N 1739 от 03 октября 2013 года) неотъемлемой частью договора энергоснабжения N 83900156 от 23 марта 2007 года (далее - договор) (том 1, л.д. 2-7).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Чеховская электросеть" (далее - ЗАО "Чеховская электросеть").
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 158-159). При вынесении решения суд исходил из соответствия требований истца об изменении договора электроснабжения на предложенных истцом условиях положениям действующего законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, МП "ЖКХ Чеховского района" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 4-5, 9-13).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу - удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, представил отзыв, приобщенный к материалам дела.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, МП "ЖКХ Чеховского района является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Полиграфистов д. 29 А.
23 марта 2007 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и МП "ЖКХ Чеховского района" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 83900156, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) в согласованных объемах и точках поставки и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии и иных неразрывно связанных с данным процессом услуг, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и услуги (том 1, л.д. 36-43).
Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между ЗАО "Чеховская электросеть" и ПЭС ОАО "МОЭсК" (пункт 1.2. договора).
Согласно пункта 3.1. договора технические характеристики электроустановок абонента (с учетом субабонентов) и сведения о средствах измерения электрической энергии (мощности) должны быть приведены в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" (приложение N 2 к договору).
В 2013 году ОАО "Чеховская Теплосеть" установило приборы учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с абонентом с целью приведения организации учета поставляемой электрической энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Приборы учета приняты трехсторонней комиссией в составе ОАО "Чеховская электросеть", ОАО "Мосэнергосбыт" и МП "ЖКХ Чеховского района", что подтверждается актом приемки средств учета электроэнергии от 02.08.2013 N 048 (том 1, л.д. 50).
Письмом от 03.10.2013 N 1575 ОАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес МП "ЖКХ Чеховского района" дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого в связи с принятием приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности, сторонами вводится в действие приложение N 2 от 01.10.2013 к договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" в отношении нижеуказанного объекта электроснабжения с включением прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности (том 1, л.д. 44).
Однако, предложение энергоснабжающей организации об изменении договора энергоснабжения оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент заключения.
В пункте 8.8 договора сторонами согласовано, что при исполнении договора в случае возникновения вопросов, не предусмотренных договором, стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения на розничных рынках электрической энергии.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно пункту 2 указанной статьи расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 5 упомянутой выше статьи до 1 января 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.
В силу подпункта "а" пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.
Принимая во внимание, что в Федеральном законе от 23 ноября 2009 года N 261 установлен порядок применения приборов учета энергетических ресурсов, в том числе и электрической энергии, отличный от закрепленного в договоре энергоснабжения, где указаны приборы учета, учитывающие объемы энергии только на внутридомовые нужды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости приведения спорного договора энергоснабжения в соответствие с действующим законодательством.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтен тот факт, что, составив и подписав акт приемки средств учета электроэнергии, стороны фактически определили дополнительный перечень приборов учета энергии на вводе в многоквартирный жилой дом, что не противоречит вышеперечисленным нормам права.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии юридической силы акта от 02.08.2013 N 048 ввиду его подписания неуполномоченным лицом, является несостоятельным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Полномочия заместителя главного инженера ответчика Лишманова В.В., присутствовавшего при проведении приемки средств учета электроэнергии в качестве представителя абонента и подписавшего акт, явствовали из обстановки и входили в круг его служебных обязанностей, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации их следует считать подтвержденными.
Ответчиком не опровергается тот факт, что Лишманов В.В. является работником МП "ЖКХ Чеховского района", в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие у данного лица доверенности не является основанием для вывода о том, что акт приемки средств учета электроэнергии от 02.08.2013 N 048 подписан неуполномоченным лицом.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 8.1 договора не может быть принята во внимание, поскольку из буквального толкования данного пункта договора не следует, что энергоснабжающая организация должна заявить о своем намерении изменить договор за 30 дней до его окончания. В пункте 8.1 договора сторонами согласован срок его действия, а также предусмотрена возможность его продления (пролонгации).
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил. Решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-58162/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Г.ХОМЯКОВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N А41-58162/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N А41-58162/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,
судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Белова О.Ю., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 02.12.2013, зарегистрированная в реестре за N 1-1262),
от ответчика - муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (ИНН: 5048052077, ОГРН: 1035009950150): Кочеловской Т.Ю., представителя (доверенность от 28.02.2014),
от третьего лица - закрытого акционерного общества "Чеховская электросеть" (ИНН: 5048082096, ОГРН: 1045009955737): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 17 января 2014 года по делу N А41-58162/13,
принятое судьей Гришиной Т.Ю.
по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района"
о внесении изменений в договор энергоснабжения N 83900156 от 23 марта 2007 года,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (далее - МП "ЖКХ Чеховского района") о внесении изменений в договор энергоснабжения N 83900156 от 23 марта 2007 года путем признания приложения N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" в редакции сопроводительного письма ОАО "Мосэнергосбыт" N 1575 от 03 октября 2013 года (вх. N 1739 от 03 октября 2013 года) неотъемлемой частью договора энергоснабжения N 83900156 от 23 марта 2007 года (далее - договор) (том 1, л.д. 2-7).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Чеховская электросеть" (далее - ЗАО "Чеховская электросеть").
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 158-159). При вынесении решения суд исходил из соответствия требований истца об изменении договора электроснабжения на предложенных истцом условиях положениям действующего законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, МП "ЖКХ Чеховского района" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 4-5, 9-13).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу - удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, представил отзыв, приобщенный к материалам дела.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, МП "ЖКХ Чеховского района является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Полиграфистов д. 29 А.
23 марта 2007 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и МП "ЖКХ Чеховского района" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 83900156, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) в согласованных объемах и точках поставки и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии и иных неразрывно связанных с данным процессом услуг, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и услуги (том 1, л.д. 36-43).
Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между ЗАО "Чеховская электросеть" и ПЭС ОАО "МОЭсК" (пункт 1.2. договора).
Согласно пункта 3.1. договора технические характеристики электроустановок абонента (с учетом субабонентов) и сведения о средствах измерения электрической энергии (мощности) должны быть приведены в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" (приложение N 2 к договору).
В 2013 году ОАО "Чеховская Теплосеть" установило приборы учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с абонентом с целью приведения организации учета поставляемой электрической энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Приборы учета приняты трехсторонней комиссией в составе ОАО "Чеховская электросеть", ОАО "Мосэнергосбыт" и МП "ЖКХ Чеховского района", что подтверждается актом приемки средств учета электроэнергии от 02.08.2013 N 048 (том 1, л.д. 50).
Письмом от 03.10.2013 N 1575 ОАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес МП "ЖКХ Чеховского района" дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого в связи с принятием приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности, сторонами вводится в действие приложение N 2 от 01.10.2013 к договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" в отношении нижеуказанного объекта электроснабжения с включением прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности (том 1, л.д. 44).
Однако, предложение энергоснабжающей организации об изменении договора энергоснабжения оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент заключения.
В пункте 8.8 договора сторонами согласовано, что при исполнении договора в случае возникновения вопросов, не предусмотренных договором, стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения на розничных рынках электрической энергии.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно пункту 2 указанной статьи расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 5 упомянутой выше статьи до 1 января 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.
В силу подпункта "а" пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.
Принимая во внимание, что в Федеральном законе от 23 ноября 2009 года N 261 установлен порядок применения приборов учета энергетических ресурсов, в том числе и электрической энергии, отличный от закрепленного в договоре энергоснабжения, где указаны приборы учета, учитывающие объемы энергии только на внутридомовые нужды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости приведения спорного договора энергоснабжения в соответствие с действующим законодательством.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтен тот факт, что, составив и подписав акт приемки средств учета электроэнергии, стороны фактически определили дополнительный перечень приборов учета энергии на вводе в многоквартирный жилой дом, что не противоречит вышеперечисленным нормам права.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии юридической силы акта от 02.08.2013 N 048 ввиду его подписания неуполномоченным лицом, является несостоятельным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Полномочия заместителя главного инженера ответчика Лишманова В.В., присутствовавшего при проведении приемки средств учета электроэнергии в качестве представителя абонента и подписавшего акт, явствовали из обстановки и входили в круг его служебных обязанностей, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации их следует считать подтвержденными.
Ответчиком не опровергается тот факт, что Лишманов В.В. является работником МП "ЖКХ Чеховского района", в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие у данного лица доверенности не является основанием для вывода о том, что акт приемки средств учета электроэнергии от 02.08.2013 N 048 подписан неуполномоченным лицом.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 8.1 договора не может быть принята во внимание, поскольку из буквального толкования данного пункта договора не следует, что энергоснабжающая организация должна заявить о своем намерении изменить договор за 30 дней до его окончания. В пункте 8.1 договора сторонами согласован срок его действия, а также предусмотрена возможность его продления (пролонгации).
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил. Решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-58162/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Г.ХОМЯКОВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)