Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10.04.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 15.04.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпова Валерия Аркадьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2015 по делу N А79-6883/2014, принятое судьей Владимировой О.Е. по иску индивидуального предпринимателя Карпова Валерия Аркадьевича (ОГРНИП 310213027900081, ИНН 212808664505), к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1072130011524, ИНН 2130023813), о взыскании 22 932 рублей,
при участии:
- от истца - Данилова В.В. по доверенности от 15.01.2015 (сроком на 1 год);
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен,
индивидуальный предприниматель Карпов Валерий Аркадьевич (далее - истец, ИП Карпов В.А.) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ответчик, ООО "Коммунальные технологии") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора снабжения тепловой энергией от 14.10.2013 N 6991 и взыскании 22 932 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр").
Решением от 11.02.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, ИП Карпов В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на положения статей 168, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы указал на недействительность договора теплоснабжения от 14.10.2013 N 6991.
С точки зрения заявителя, заключение договора теплоснабжения и взимания платы за оказание услуг по теплоснабжению является необоснованным ввиду отсутствия в помещении истца отдельных энергопринимающих устройств, что исключает сам факт оказания услуг по теплоснабжению.
Полагает, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление.
Истец считает, что транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.04.2015. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 150,8 кв. м, расположенного в подвале и на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, 11, помещение N 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2014 серии АБ N 119835.
Право собственности на указанное помещение возникло у истца на основании договора купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, от 08.04.2014 N Н-610.
Ранее помещение было предоставлено истцу в аренду по договору с Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом N 5322 от 16.06.2008.
14.10.2013 сторонами по делу был заключен договор снабжения тепловой энергией N 6991, согласно которому ответчик (теплоснабжающая организация) подает истцу (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель принимает и своевременно оплачивает принятые тепловую энергию и теплоноситель.
Как усматривается из акта о присоединении зданий и сооружений к теплосети, в соответствии с договором ответчиком подается тепловая энергия к объекту истца, находящемуся по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, 11, нежилое помещение N 4 - комнаты N 1 - 9 (лит. А1), промышленный магазин (приложение N 3 к договору).
В период с декабря 2013 года по март 2014 года истцом была произведена оплата по договору на сумму 22 932 руб., что подтверждается квитанциям к ПКО N 4951 от 10.12.2013, N 447 от 10.02.2014, N 111 от 14.01.2014, N 1032 от 26.03.2014.
Обращаясь с исковым заявлением, истец сослался на ничтожность договора от 14.10.2013 N 6991, заключенного в нарушение статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия возможности и факта потребления тепловой энергии истцом, поскольку в помещениях истца отсутствуют отдельные энергопринимающие устройства, а только проходят подающий и обратный заизолированные трубопроводы разводки отопления жилого дома диаметром 87 мм длиной 4 м и диаметром 50 мм длиной 10,5 м, в подтверждение чего сослался на акт от 29.10.2014, составленный с участием представителей управляющей компании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трубы системы отопления без должной теплоизоляции отвечают признакам теплопотребляющих установок, установленными Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 N 115. В связи с чем признал истца потребителем тепловой энергии и, как следствие, указал на наличие у него обязанности по ее оплате.
Первый арбитражный апелляционный суд с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
Возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание указанные нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Как следует из материалов дела, 26.09.2013 перед заключением договора теплоснабжения представителями ответчика была проведена проверка системы теплоснабжения и отапливаемых объемов комнат N 1 - 9 нежилого помещения N 4, по итогам которой с участием истца был составлен акт N 315. Согласно указанному акту в помещении отсутствуют отопительные приборы, проходят подающий и обратный неизолированные трубопроводы разводки отопления Ду 80 мм, длиной 4 м, Ду 50 мм, длиной 10,5 м (л. д. 65).
Согласно акту обследования помещения от 29.10.2014, составленному с участием представителей управляющей компании ООО "УК "Центр", в нежилом помещении N 4, расположенном в подвале многоквартирного жилого дома N 11 по пр. Ленина, отопительные приборы отсутствуют, проходят подающий и обратный заизолированные трубопроводы разводки отопления жилого дома диаметром 87 мм длиной 4 м и диаметром 50 мм длиной 10,5 м (л. д. 73).
Доказательства наличия в спорном помещении устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок (радиаторов и иного аналогичного оборудования) в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Проходящие в помещении истца транзитные трубы отопления внутридомовой разводки в силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, принадлежат им на праве общей долевой собственности и осуществляют снабжение тепловой энергией весь дом.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что проходящие в спорном помещении трубопроводы являются теплопотребляющей установкой признается неверным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и подп. "а" п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления.
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. В отсутствие прибора учета объем потребленной тепловой энергии определяется по нормативу потребления коммунальных услуг (пункты 40, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, Правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
По общему правилу внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения этого прибора с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (пункты 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Таким образом, ООО "Коммунальные технологии", предъявив к оплате истцу стоимость тепловой энергии, проходящей по транзитному участку магистральной системы горячего водоснабжения и отопления, фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии, возникший во внутридомовых сетях жилого дома.
Учитывая вышеизложенное, подписанный сторонами договор от 14.10.2013 N 6991 не соответствует положениям статей 168, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, предприниматель не является обязанным лицом по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии.
В период с декабря 2013 по март 2014 года истцом была произведена оплата по договору на сумму 22932 рубля, что подтверждается квитанциям к ПКО N 4951 от 10.12.2013, N 447 от 10.02.2014, N 111 от 14.01.2014, N 1032 от 26.03.2014 (л. д. 22).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 22 932 руб.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба ИП Карпова В.А. подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2015 по делу N А79-6883/2014 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпова Валерия Аркадьевича удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в пользу индивидуального предпринимателя Карпова Валерия Аркадьевича 22 932 руб., 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N А79-6883/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N А79-6883/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 10.04.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 15.04.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпова Валерия Аркадьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2015 по делу N А79-6883/2014, принятое судьей Владимировой О.Е. по иску индивидуального предпринимателя Карпова Валерия Аркадьевича (ОГРНИП 310213027900081, ИНН 212808664505), к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1072130011524, ИНН 2130023813), о взыскании 22 932 рублей,
при участии:
- от истца - Данилова В.В. по доверенности от 15.01.2015 (сроком на 1 год);
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
индивидуальный предприниматель Карпов Валерий Аркадьевич (далее - истец, ИП Карпов В.А.) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ответчик, ООО "Коммунальные технологии") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора снабжения тепловой энергией от 14.10.2013 N 6991 и взыскании 22 932 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр").
Решением от 11.02.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, ИП Карпов В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на положения статей 168, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы указал на недействительность договора теплоснабжения от 14.10.2013 N 6991.
С точки зрения заявителя, заключение договора теплоснабжения и взимания платы за оказание услуг по теплоснабжению является необоснованным ввиду отсутствия в помещении истца отдельных энергопринимающих устройств, что исключает сам факт оказания услуг по теплоснабжению.
Полагает, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление.
Истец считает, что транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.04.2015. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 150,8 кв. м, расположенного в подвале и на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, 11, помещение N 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2014 серии АБ N 119835.
Право собственности на указанное помещение возникло у истца на основании договора купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, от 08.04.2014 N Н-610.
Ранее помещение было предоставлено истцу в аренду по договору с Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом N 5322 от 16.06.2008.
14.10.2013 сторонами по делу был заключен договор снабжения тепловой энергией N 6991, согласно которому ответчик (теплоснабжающая организация) подает истцу (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель принимает и своевременно оплачивает принятые тепловую энергию и теплоноситель.
Как усматривается из акта о присоединении зданий и сооружений к теплосети, в соответствии с договором ответчиком подается тепловая энергия к объекту истца, находящемуся по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, 11, нежилое помещение N 4 - комнаты N 1 - 9 (лит. А1), промышленный магазин (приложение N 3 к договору).
В период с декабря 2013 года по март 2014 года истцом была произведена оплата по договору на сумму 22 932 руб., что подтверждается квитанциям к ПКО N 4951 от 10.12.2013, N 447 от 10.02.2014, N 111 от 14.01.2014, N 1032 от 26.03.2014.
Обращаясь с исковым заявлением, истец сослался на ничтожность договора от 14.10.2013 N 6991, заключенного в нарушение статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия возможности и факта потребления тепловой энергии истцом, поскольку в помещениях истца отсутствуют отдельные энергопринимающие устройства, а только проходят подающий и обратный заизолированные трубопроводы разводки отопления жилого дома диаметром 87 мм длиной 4 м и диаметром 50 мм длиной 10,5 м, в подтверждение чего сослался на акт от 29.10.2014, составленный с участием представителей управляющей компании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трубы системы отопления без должной теплоизоляции отвечают признакам теплопотребляющих установок, установленными Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 N 115. В связи с чем признал истца потребителем тепловой энергии и, как следствие, указал на наличие у него обязанности по ее оплате.
Первый арбитражный апелляционный суд с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
Возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание указанные нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Как следует из материалов дела, 26.09.2013 перед заключением договора теплоснабжения представителями ответчика была проведена проверка системы теплоснабжения и отапливаемых объемов комнат N 1 - 9 нежилого помещения N 4, по итогам которой с участием истца был составлен акт N 315. Согласно указанному акту в помещении отсутствуют отопительные приборы, проходят подающий и обратный неизолированные трубопроводы разводки отопления Ду 80 мм, длиной 4 м, Ду 50 мм, длиной 10,5 м (л. д. 65).
Согласно акту обследования помещения от 29.10.2014, составленному с участием представителей управляющей компании ООО "УК "Центр", в нежилом помещении N 4, расположенном в подвале многоквартирного жилого дома N 11 по пр. Ленина, отопительные приборы отсутствуют, проходят подающий и обратный заизолированные трубопроводы разводки отопления жилого дома диаметром 87 мм длиной 4 м и диаметром 50 мм длиной 10,5 м (л. д. 73).
Доказательства наличия в спорном помещении устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок (радиаторов и иного аналогичного оборудования) в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Проходящие в помещении истца транзитные трубы отопления внутридомовой разводки в силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, принадлежат им на праве общей долевой собственности и осуществляют снабжение тепловой энергией весь дом.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что проходящие в спорном помещении трубопроводы являются теплопотребляющей установкой признается неверным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и подп. "а" п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления.
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. В отсутствие прибора учета объем потребленной тепловой энергии определяется по нормативу потребления коммунальных услуг (пункты 40, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, Правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
По общему правилу внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения этого прибора с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (пункты 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Таким образом, ООО "Коммунальные технологии", предъявив к оплате истцу стоимость тепловой энергии, проходящей по транзитному участку магистральной системы горячего водоснабжения и отопления, фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии, возникший во внутридомовых сетях жилого дома.
Учитывая вышеизложенное, подписанный сторонами договор от 14.10.2013 N 6991 не соответствует положениям статей 168, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, предприниматель не является обязанным лицом по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии.
В период с декабря 2013 по март 2014 года истцом была произведена оплата по договору на сумму 22932 рубля, что подтверждается квитанциям к ПКО N 4951 от 10.12.2013, N 447 от 10.02.2014, N 111 от 14.01.2014, N 1032 от 26.03.2014 (л. д. 22).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 22 932 руб.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба ИП Карпова В.А. подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2015 по делу N А79-6883/2014 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпова Валерия Аркадьевича удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в пользу индивидуального предпринимателя Карпова Валерия Аркадьевича 22 932 руб., 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЛОГИНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)