Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики являются членами семьи лица, выселенного по решению суда из квартиры, принадлежащей истцу. Истец согласия на вселение ответчиков в спорную квартиру не давал, проживание ответчиков препятствует истцу в пользовании и распоряжении собственным имуществом, истец несет убытки в виде оплаты коммунальных услуг за ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Зотиной Е.Г.,
с участием прокурора Д.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2015 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
А., действующий в интересах Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18 декабря 2014 года, обратился с иском к З., несовершеннолетним: ФИО2 и ФИО3 о выселении из квартиры N в доме N по <адрес>, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года в размере <данные изъяты> руб, упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб, стоимости проезда в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что ответчики, являются членами семьи К., выселенного в феврале 2014 года по решению суда из спорной квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. Г. своего согласия на вселение ответчиков в спорную квартиру не давал и в связи с их проживанием несет убытки в виде оплаты коммунальных услуг и упущенной выгоды в виде дохода, который он мог бы получить от сдачи жилья в аренду. Незаконное проживание ответчиков в спорной квартире препятствует истцу в пользовании и распоряжении собственным имуществом, создает для него психотравмирующую ситуацию.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, остальные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
К., действующий в интересах З. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и как законный представитель несовершеннолетних ответчиков исковые требования не признал, указал, что с истцом была достигнута устная договоренность о проживании в спорной квартире до августа 2015 года. При вселении в спорную квартиру долги по оплате жилищно-коммунальных услуг имелись, за время своего проживания ответчики оплачивали коммунальные платежи.
Прокурор П. в своем заключении по делу полагал исковые требования в части выселения подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в части. З., ФИО2 и ФИО3 выселены из квартиры N в доме N по <адрес>, с З. в пользу Г. взысканы расходы по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года включительно <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.
С указанным решением не согласна З. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие каких-либо соглашений между ней и истцом в отношении спорной квартиры, а также на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Полагает об отсутствии у нее обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома.
Представитель истца А. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых полагал о законности постановленного решения, просил оставить его без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав заключение прокурора, полагавшего о законности постановленного по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30 Жилищного кодекса РФ и статьей 304 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для защиты прав собственника спорного жилого помещения заявленным в иске способом.
Как следует из объяснений представителей сторон в судебном заседании, ответчики вселились в квартиру N в доме N по <адрес> как члены семьи К., соответственно, их жилищные права на спорную квартиру производны от его права проживания там и не предполагают каких-либо отдельных соглашений с собственником.
Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2014 года, вступившего в законную силу 29 мая 2014 года, К. выселен из квартиры N в доме N по <адрес>, соответственно с этого времени прекратилось и право пользования спорной квартирой у членов его семьи, которые также подлежат выселению из спорного жилого помещения на основании статьи 35 Жилищного кодекса РФ.
Доказательств наличия соглашений с собственником спорной квартиры о проживании ответчиков до августа 2015 года в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не представлено, обязательного досудебного порядка урегулирования такого рода споров законом не предусмотрено, в связи с чем оснований для отмены решения в данной части по доводам жалобы не имеется.
Также не подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика З. расходов по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, оплата содержания общего имущества многоквартирного дома входит в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствие со статьей 154 Жилищного кодекса РФ и в данном случае является убытками истца, понесенными в связи с злоупотреблением правом со стороны ответчиков.
Расходы на оплату услуг представителя и госпошлина взысканы судом в соответствие с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
Судья
Ю.В.РЕУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1420/2015
Требование: О выселении из квартиры и возмещении расходов.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики являются членами семьи лица, выселенного по решению суда из квартиры, принадлежащей истцу. Истец согласия на вселение ответчиков в спорную квартиру не давал, проживание ответчиков препятствует истцу в пользовании и распоряжении собственным имуществом, истец несет убытки в виде оплаты коммунальных услуг за ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-1420/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Зотиной Е.Г.,
с участием прокурора Д.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2015 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
А., действующий в интересах Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18 декабря 2014 года, обратился с иском к З., несовершеннолетним: ФИО2 и ФИО3 о выселении из квартиры N в доме N по <адрес>, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года в размере <данные изъяты> руб, упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб, стоимости проезда в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что ответчики, являются членами семьи К., выселенного в феврале 2014 года по решению суда из спорной квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. Г. своего согласия на вселение ответчиков в спорную квартиру не давал и в связи с их проживанием несет убытки в виде оплаты коммунальных услуг и упущенной выгоды в виде дохода, который он мог бы получить от сдачи жилья в аренду. Незаконное проживание ответчиков в спорной квартире препятствует истцу в пользовании и распоряжении собственным имуществом, создает для него психотравмирующую ситуацию.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, остальные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
К., действующий в интересах З. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и как законный представитель несовершеннолетних ответчиков исковые требования не признал, указал, что с истцом была достигнута устная договоренность о проживании в спорной квартире до августа 2015 года. При вселении в спорную квартиру долги по оплате жилищно-коммунальных услуг имелись, за время своего проживания ответчики оплачивали коммунальные платежи.
Прокурор П. в своем заключении по делу полагал исковые требования в части выселения подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в части. З., ФИО2 и ФИО3 выселены из квартиры N в доме N по <адрес>, с З. в пользу Г. взысканы расходы по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года включительно <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.
С указанным решением не согласна З. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие каких-либо соглашений между ней и истцом в отношении спорной квартиры, а также на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Полагает об отсутствии у нее обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома.
Представитель истца А. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых полагал о законности постановленного решения, просил оставить его без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав заключение прокурора, полагавшего о законности постановленного по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30 Жилищного кодекса РФ и статьей 304 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для защиты прав собственника спорного жилого помещения заявленным в иске способом.
Как следует из объяснений представителей сторон в судебном заседании, ответчики вселились в квартиру N в доме N по <адрес> как члены семьи К., соответственно, их жилищные права на спорную квартиру производны от его права проживания там и не предполагают каких-либо отдельных соглашений с собственником.
Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2014 года, вступившего в законную силу 29 мая 2014 года, К. выселен из квартиры N в доме N по <адрес>, соответственно с этого времени прекратилось и право пользования спорной квартирой у членов его семьи, которые также подлежат выселению из спорного жилого помещения на основании статьи 35 Жилищного кодекса РФ.
Доказательств наличия соглашений с собственником спорной квартиры о проживании ответчиков до августа 2015 года в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не представлено, обязательного досудебного порядка урегулирования такого рода споров законом не предусмотрено, в связи с чем оснований для отмены решения в данной части по доводам жалобы не имеется.
Также не подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика З. расходов по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, оплата содержания общего имущества многоквартирного дома входит в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствие со статьей 154 Жилищного кодекса РФ и в данном случае является убытками истца, понесенными в связи с злоупотреблением правом со стороны ответчиков.
Расходы на оплату услуг представителя и госпошлина взысканы судом в соответствие с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
Судья
Ю.В.РЕУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)