Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате залива квартиры, собственником которой он является, был причинен вред его имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Квинта" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2014 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к ТСЖ "Квинта" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Согласно проведенным исследованиям, стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры на дату оценки, составила *** рублей. Дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении и состоит на обслуживании Товарищества собственников жилья "Квинта", которое в соответствии со ст. 135 ЖК РФ должно обеспечивать управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, его эксплуатацию, владение и пользование общим имуществом. Обращение в ТСЖ с целью урегулирования конфликта, положительного результата не дало. Полагая, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по управлению многоквартирным домом, что привело к возникновению аварийной ситуации, истец просил взыскать с ТСЖ "Квинта" *** рублей *** копеек, в том числе стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры *** рублей, стоимость подготовительных работ в размере *** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, возмещение морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Истец К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель истца - Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ТСЖ "Квинта" в суд первой инстанции не явился, ранее в судебном заседании представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме в части поддержания в работоспособном состоянии системы канализации, а также отсутствием доказательств, свидетельствующих о не качественности работ, учитывая причину залива, отраженную в акте.
Суд рассмотрел дело при данной явке.
Судом первой инстанции постановлено: Исковые требования К. к ТСЖ "Квинта" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Квинта" в пользу К. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** рубль *** копеек, состоящую из суммы ущерба в размере *** рублей, стоимости подготовительных работ в размере *** рублей, расходов на проведение экспертизы в размере *** рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере *** рублей, морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с ТСЖ "Квинта" в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
ТСЖ "Квинта" просит об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определением от *** года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
К., его представитель Л. в суд апелляционной инстанции явились, требования, содержащиеся в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ТСЖ "Квинта" П. в суд апелляционной инстанции явился, против исковых требований возражал.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения К., его представителя Л., возражения представителя ТСЖ "Квинта" - П., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела усматривается, что в нарушение данных требований закона, суд первой инстанции *** года рассмотрел дело с вынесением решения в отсутствии представителя ТСЖ "Квинта", в отношении которого отсутствовали сведения о его извещении о слушании дела.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы процессуального права, то решение суда подлежит отмене.
Установлено, что дом N ***, расположенный по адресу: ***, находится в управлении и состоит на обслуживании Товарищества собственников жилья "Квинта".
Собственником квартиры, расположенной по адресу: *** является истец К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным *** года Управлением Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве.
В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что *** года в результате разгерметизации трубы ПНД в санитарном шкафу, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом комиссии в составе начальника службы эксплуатации ТСЖ "Квинта", техника службы эксплуатации ТСЖ "Квинта" от *** года, согласно которому была обследована квартира N ***, расположенная в д. *** по *** шоссе, г. ***.
Из данного акта усматривается, что причина протечки - переустройство общедомового канализационного стояка и отсутствие крепления элементов стояка к стене сантехническими хомутами бывшими собственниками квартиры N *** по указанному адресу.
*** года истец уведомил руководителя ТСЖ "Квинта" о проведении строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: ***.
В ходе проведения экспертизы установлено, что *** года в результате разгерметизации трубы ПНД в санитарном шкафу, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от *** года, составленным экспертом ООО "***" на основании договора N *** от *** года, заключенным К.
Согласно экспертному заключению ООО "***" стоимость работ по устранение выявленных дефектов вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: *** на момент обследования составила *** рублей.
Из материалов дела также следует, что собственник квартиры N *** произвел перепланировку ванной, демонтаж и переустановка сантехнических приборов, в том числе с установкой новых дополнительных, на основании проекта, утвержденного Государственной жилищной инспекцией г. Москвы, решения Государственной жилищной инспекцией г. Москвы о согласовании перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме от *** года, акта о проведенном переустройстве и перепланировке помещения в жилом доме от *** года.
В материалах дела имеется Паспорт готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации ***-*** г. г., утвержденный Главой управы района Б. г. М., согласно которому жилой дом N *** по *** шоссе и придомовая территория готовы к осенне-зимней эксплуатации, в том числе внутридомовая система водоснабжения и канализация (исправность, отсутствие утечек, обеспечение сохранности оборудования водомерного узла).
Для проверки доводов истца, приняв во внимание возражения представителя ответчика, судебной коллегией в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению, установить причину залива квартиры истца не представляется возможным, поскольку на момент проведения экспертизы поврежденный участок трубы восстановлен, однако в материалах дела имеется акт ТСЖ "Квинта", согласно которому причиной залива квартиры N *** является разгерметизация в квартире N *** трубы стояка ПНД, по причине отсутствие неподвижной опоры стояка системы канализации. Стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива в квартире N *** составила *** рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика ТСЖ "Квинта" по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, а именно квартиры истца: в работоспособном состоянии системы канализации по делу представлено не было. Спорный стояк канализационной системы обслуживает более 1-го жилого помещения и является общим имуществом жильцов многоквартирного дома и состоит на обслуживании эксплуатирующей организации, которая является ТСЖ "Квинта".
Доводы представителя ответчика об отсутствии их вины в заливе квартиры истца по причине произведенной бывшим собственником жилого помещения перепланировки и переустройстве, а также отсутствие акта подтверждающего факт повреждения квартиры истца в результате залива произошедшего *** года, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный факт опровергается комиссионным обследованием представителей ГУП ДЕЗ района Б. г. М., свидетельствующий о том, что в процессе переустройства квартиры истца нарушений не было, а также полагает, что наличие акта комиссии ТСЖ "Квинта" от *** года, согласно которому была обследована квартира N ***, расположенная в д. *** по *** шоссе, г. Москвы, подтверждает факт залива квартиры истца в результате разгерметизации трубы ПНД в техническом шкафу квартиры N ***.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом квартиры истца.
Наличие Паспорта готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации ***-*** г. г. не дает основания полагать, что ответчиком приняты все меры по поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем в доме ***, расположенного по адресу г. ***, ***.
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. При этом под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (фактические и будущие расходы); утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) лица, чье право нарушено; неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
С учетом указанных обстоятельств, поскольку ответчик возражений относительно размера ущерба, причиненного заливом квартиры, не представил, в добровольном порядке ущерб, причиненный заливом, не возместил, то имеются основания для взыскании с ответчика в счет возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной суммы в размере *** рублей согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы.
Расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. также подлежат взысканию с ответчика, так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда в сумме *** рублей, установленной с учетом доказанности вины ответчика в нарушении прав истца, а также временного периода до обращения в суд, при наличии нарушения его прав.
Требований истца о взыскании с ответчика стоимость подготовительных работ в размере *** рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства проведения данных работ и размер расходов понесенных при их проведении.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с частичным удовлетворением иска о взыскании с ТСЖ "Квинта" в пользу К. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** рублей, расходов на проведение экспертизы *** рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Удовлетворяя требования истца частично, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от *** года отменить.
Исковые требования К. к ТСЖ "Квинта" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Квинта" в счет возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры *** рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплата государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18081/14
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате залива квартиры, собственником которой он является, был причинен вред его имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-18081/14
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Квинта" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2014 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к ТСЖ "Квинта" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Согласно проведенным исследованиям, стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры на дату оценки, составила *** рублей. Дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении и состоит на обслуживании Товарищества собственников жилья "Квинта", которое в соответствии со ст. 135 ЖК РФ должно обеспечивать управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, его эксплуатацию, владение и пользование общим имуществом. Обращение в ТСЖ с целью урегулирования конфликта, положительного результата не дало. Полагая, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по управлению многоквартирным домом, что привело к возникновению аварийной ситуации, истец просил взыскать с ТСЖ "Квинта" *** рублей *** копеек, в том числе стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры *** рублей, стоимость подготовительных работ в размере *** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, возмещение морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Истец К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель истца - Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ТСЖ "Квинта" в суд первой инстанции не явился, ранее в судебном заседании представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме в части поддержания в работоспособном состоянии системы канализации, а также отсутствием доказательств, свидетельствующих о не качественности работ, учитывая причину залива, отраженную в акте.
Суд рассмотрел дело при данной явке.
Судом первой инстанции постановлено: Исковые требования К. к ТСЖ "Квинта" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Квинта" в пользу К. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** рубль *** копеек, состоящую из суммы ущерба в размере *** рублей, стоимости подготовительных работ в размере *** рублей, расходов на проведение экспертизы в размере *** рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере *** рублей, морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с ТСЖ "Квинта" в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
ТСЖ "Квинта" просит об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определением от *** года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
К., его представитель Л. в суд апелляционной инстанции явились, требования, содержащиеся в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ТСЖ "Квинта" П. в суд апелляционной инстанции явился, против исковых требований возражал.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения К., его представителя Л., возражения представителя ТСЖ "Квинта" - П., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела усматривается, что в нарушение данных требований закона, суд первой инстанции *** года рассмотрел дело с вынесением решения в отсутствии представителя ТСЖ "Квинта", в отношении которого отсутствовали сведения о его извещении о слушании дела.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы процессуального права, то решение суда подлежит отмене.
Установлено, что дом N ***, расположенный по адресу: ***, находится в управлении и состоит на обслуживании Товарищества собственников жилья "Квинта".
Собственником квартиры, расположенной по адресу: *** является истец К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным *** года Управлением Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве.
В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что *** года в результате разгерметизации трубы ПНД в санитарном шкафу, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом комиссии в составе начальника службы эксплуатации ТСЖ "Квинта", техника службы эксплуатации ТСЖ "Квинта" от *** года, согласно которому была обследована квартира N ***, расположенная в д. *** по *** шоссе, г. ***.
Из данного акта усматривается, что причина протечки - переустройство общедомового канализационного стояка и отсутствие крепления элементов стояка к стене сантехническими хомутами бывшими собственниками квартиры N *** по указанному адресу.
*** года истец уведомил руководителя ТСЖ "Квинта" о проведении строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: ***.
В ходе проведения экспертизы установлено, что *** года в результате разгерметизации трубы ПНД в санитарном шкафу, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от *** года, составленным экспертом ООО "***" на основании договора N *** от *** года, заключенным К.
Согласно экспертному заключению ООО "***" стоимость работ по устранение выявленных дефектов вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: *** на момент обследования составила *** рублей.
Из материалов дела также следует, что собственник квартиры N *** произвел перепланировку ванной, демонтаж и переустановка сантехнических приборов, в том числе с установкой новых дополнительных, на основании проекта, утвержденного Государственной жилищной инспекцией г. Москвы, решения Государственной жилищной инспекцией г. Москвы о согласовании перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме от *** года, акта о проведенном переустройстве и перепланировке помещения в жилом доме от *** года.
В материалах дела имеется Паспорт готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации ***-*** г. г., утвержденный Главой управы района Б. г. М., согласно которому жилой дом N *** по *** шоссе и придомовая территория готовы к осенне-зимней эксплуатации, в том числе внутридомовая система водоснабжения и канализация (исправность, отсутствие утечек, обеспечение сохранности оборудования водомерного узла).
Для проверки доводов истца, приняв во внимание возражения представителя ответчика, судебной коллегией в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению, установить причину залива квартиры истца не представляется возможным, поскольку на момент проведения экспертизы поврежденный участок трубы восстановлен, однако в материалах дела имеется акт ТСЖ "Квинта", согласно которому причиной залива квартиры N *** является разгерметизация в квартире N *** трубы стояка ПНД, по причине отсутствие неподвижной опоры стояка системы канализации. Стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива в квартире N *** составила *** рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика ТСЖ "Квинта" по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, а именно квартиры истца: в работоспособном состоянии системы канализации по делу представлено не было. Спорный стояк канализационной системы обслуживает более 1-го жилого помещения и является общим имуществом жильцов многоквартирного дома и состоит на обслуживании эксплуатирующей организации, которая является ТСЖ "Квинта".
Доводы представителя ответчика об отсутствии их вины в заливе квартиры истца по причине произведенной бывшим собственником жилого помещения перепланировки и переустройстве, а также отсутствие акта подтверждающего факт повреждения квартиры истца в результате залива произошедшего *** года, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный факт опровергается комиссионным обследованием представителей ГУП ДЕЗ района Б. г. М., свидетельствующий о том, что в процессе переустройства квартиры истца нарушений не было, а также полагает, что наличие акта комиссии ТСЖ "Квинта" от *** года, согласно которому была обследована квартира N ***, расположенная в д. *** по *** шоссе, г. Москвы, подтверждает факт залива квартиры истца в результате разгерметизации трубы ПНД в техническом шкафу квартиры N ***.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом квартиры истца.
Наличие Паспорта готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации ***-*** г. г. не дает основания полагать, что ответчиком приняты все меры по поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем в доме ***, расположенного по адресу г. ***, ***.
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. При этом под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (фактические и будущие расходы); утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) лица, чье право нарушено; неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
С учетом указанных обстоятельств, поскольку ответчик возражений относительно размера ущерба, причиненного заливом квартиры, не представил, в добровольном порядке ущерб, причиненный заливом, не возместил, то имеются основания для взыскании с ответчика в счет возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной суммы в размере *** рублей согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы.
Расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. также подлежат взысканию с ответчика, так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда в сумме *** рублей, установленной с учетом доказанности вины ответчика в нарушении прав истца, а также временного периода до обращения в суд, при наличии нарушения его прав.
Требований истца о взыскании с ответчика стоимость подготовительных работ в размере *** рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства проведения данных работ и размер расходов понесенных при их проведении.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с частичным удовлетворением иска о взыскании с ТСЖ "Квинта" в пользу К. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** рублей, расходов на проведение экспертизы *** рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Удовлетворяя требования истца частично, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от *** года отменить.
Исковые требования К. к ТСЖ "Квинта" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Квинта" в счет возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры *** рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплата государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)