Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р.И.Г., действующего в интересах П.Н.А., поступившую в Московский городской суд 18.11.2013 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. по гражданскому делу по иску П.Н.А. к П.И.И. о разделе наследственного имущества,
установил:
П.Н.А. обратилась в суд с иском к П.И.И. о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти ее супруга - П.И.В. К разделу заявлено следующее имущество: земельный участок N 94, общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, ***, СНТ "Р." с жилым домом; земельный участок N 64 с жилым строением, расположенный по адресу: Калужская область, ***, СНТ "И."; квартиры N 258 по адресу: г. Москва, ***; гаражный бокс, находящийся в том же доме, снегоходы.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. производство по делу в части требований, заявленных относительно раздела земельного участка N 94, общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, ***, СНТ "Р." с жилым домом и земельного участка N 64 с жилым строением, по адресу: Калужская область, ***, СНТ "И." прекращено, обеспечительные меры в виде ареста на указанное имущество отменены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. определение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р.И.Г. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 20.02.2012 г. разрешены требования по иску П.И.И. к П.Н.А. о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, и по встречному иску П.Н.А. к П.И.И. об определении долей в совместно нажитом в браке имуществе и разделе наследственного имущества.
Данным решением произведен выдел супружеской доли П.Н.А., за которой признано 3/4 доли в праве собственности на земельный участок N 94 с жилым домом по адресу: Московская область, ***, СНТ "Р.", за П.И.И. признано право на 1/4 долю.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.06.2012 г. решение Видновского городского суда отменено в части, в данной части постановлено новое решение о признании за П.Н.А. права собственности на 3/4 доли земельного участка N 64 по адресу: Калужская область, ***, СНТ "И." с имеющимся на нем жилым строением, а за П.И.И. - 1/4 долю.
Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу о прекращении производства по настоящему иску в части притязаний П.Н.А. на земельный участок N 94, общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, ***, СНТ "Р." с жилым домом и земельный участок N 64 с жилым строением, расположенный по адресу: Калужская область, **, СНТ "И." по основаниям, предусмотренным нормами абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 20.02.2012 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.06.2012 г., произведен раздел указанного наследственного имущества, доли наследников определены, в связи с чем, основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу в соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, имелись, так как предмет и основания соответствующих требований совпадают.
Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.
Проверяя 12.08.2013 г. законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Довод подателя кассационной жалобы относительно тождества заявленных П.Н.А. требований и рассмотренных ранее являлся предметом рассмотрения суда второй инстанции, в апелляционном определении ему дано правовое обоснование.
Ссылка Р.И.Г. на нарушение принципа единства судебной практики несостоятельна, поскольку истец требований о признании доли ответчика малозначительной и выкупе данной доли не заявляла, а имела цель изменить, установленный в судебном порядке порядок раздела наследственного имущества между теми же сторонами.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
При таких данных оснований для передачи жалобы Р.И.Г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.И.Г., действующего в интересах П.Н.А., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. по гражданскому делу по иску П.Н.А. к П.И.И. о разделе наследственного имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 4Г/1-12067
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 4г/1-12067
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р.И.Г., действующего в интересах П.Н.А., поступившую в Московский городской суд 18.11.2013 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. по гражданскому делу по иску П.Н.А. к П.И.И. о разделе наследственного имущества,
установил:
П.Н.А. обратилась в суд с иском к П.И.И. о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти ее супруга - П.И.В. К разделу заявлено следующее имущество: земельный участок N 94, общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, ***, СНТ "Р." с жилым домом; земельный участок N 64 с жилым строением, расположенный по адресу: Калужская область, ***, СНТ "И."; квартиры N 258 по адресу: г. Москва, ***; гаражный бокс, находящийся в том же доме, снегоходы.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. производство по делу в части требований, заявленных относительно раздела земельного участка N 94, общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, ***, СНТ "Р." с жилым домом и земельного участка N 64 с жилым строением, по адресу: Калужская область, ***, СНТ "И." прекращено, обеспечительные меры в виде ареста на указанное имущество отменены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. определение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р.И.Г. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 20.02.2012 г. разрешены требования по иску П.И.И. к П.Н.А. о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, и по встречному иску П.Н.А. к П.И.И. об определении долей в совместно нажитом в браке имуществе и разделе наследственного имущества.
Данным решением произведен выдел супружеской доли П.Н.А., за которой признано 3/4 доли в праве собственности на земельный участок N 94 с жилым домом по адресу: Московская область, ***, СНТ "Р.", за П.И.И. признано право на 1/4 долю.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.06.2012 г. решение Видновского городского суда отменено в части, в данной части постановлено новое решение о признании за П.Н.А. права собственности на 3/4 доли земельного участка N 64 по адресу: Калужская область, ***, СНТ "И." с имеющимся на нем жилым строением, а за П.И.И. - 1/4 долю.
Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу о прекращении производства по настоящему иску в части притязаний П.Н.А. на земельный участок N 94, общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, ***, СНТ "Р." с жилым домом и земельный участок N 64 с жилым строением, расположенный по адресу: Калужская область, **, СНТ "И." по основаниям, предусмотренным нормами абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 20.02.2012 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.06.2012 г., произведен раздел указанного наследственного имущества, доли наследников определены, в связи с чем, основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу в соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, имелись, так как предмет и основания соответствующих требований совпадают.
Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.
Проверяя 12.08.2013 г. законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Довод подателя кассационной жалобы относительно тождества заявленных П.Н.А. требований и рассмотренных ранее являлся предметом рассмотрения суда второй инстанции, в апелляционном определении ему дано правовое обоснование.
Ссылка Р.И.Г. на нарушение принципа единства судебной практики несостоятельна, поскольку истец требований о признании доли ответчика малозначительной и выкупе данной доли не заявляла, а имела цель изменить, установленный в судебном порядке порядок раздела наследственного имущества между теми же сторонами.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
При таких данных оснований для передачи жалобы Р.И.Г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.И.Г., действующего в интересах П.Н.А., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. по гражданскому делу по иску П.Н.А. к П.И.И. о разделе наследственного имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)