Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что он осуществляет управление многоквартирным домом, ответчики проживают в указанном доме, актом обследования установлено самовольное заужение вентиляционного короба, претензии истца о восстановлении вентиляционного короба оставлены ответчиками без внимания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ч.Н.В., Ч.И.Н., Ч.Н.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Ч.И.Н. восстановить вентиляционный короб (воздуховод) в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ***** в первоначальное проектное состояние.
Взыскать с Ч.И.Н. в пользу ЖСК "Бутово-1" расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., расходы по госпошлине в сумме ***** руб.
В удовлетворении исковых требований Жилищно-строительного кооператива "Бутово-1" к Ч.Н.М. и Ч.Н.В. о восстановлении вентиляционного короба отказать.
Жилищно-строительный кооператив "Бутово-1" обратился в суд с иском к Ч.Н.М., Ч.И.Н. и Ч.Н.В. о восстановлении вентиляционного короба, взыскании судебных издержек.
При этом истец ссылался на то, что он осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, *****. Ответчики проживают в квартире ***** указанного дома. Актом обследования установлено о самовольном заужении вентиляционного короба. Претензии истца о восстановлении вентиляционного короба оставлены ответчиками без внимания.
В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.
Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчиков по доверенностям Т. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Ч.Н.В., Ч.И.Н., Ч.Н.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истцом не были представлены доказательства, что именно ответчиками произведены изменения вентиляционного короба в кв. *****, находящейся в доме по адресу: г. Москва, *****; а также то, что указанное заужение вентиляционного короба нарушает вентиляцию квартир расположенных этажами ниже. Кроме того, суд первой инстанции не обоснованно не применил срок исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения ответчика Ч.И.Н. и представителя ответчиков Ч.Н.В., Ч.И.Н., Ч.Н.М. по доверенностям Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом было установлено, что в доме ***** по ул. ***** г. Москвы образовано ЖСК "Бутово-1".
Согласно выписки из домовой книги, ответчики Ч.Н.В., Ч.И.Н., Ч.Н.М. зарегистрированы проживающими по адресу: г. Москва, ***** (л.д. 12).
Собственником квартиры является Ч.И.Н. согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ***** от 21 мая 2007 г.
04 и 25 марта 2014 г. представителем ПО "*****" проведена контрольная проверка вентиляционного короба в квартире ***** и было установлено, что в квартире произведено самовольное частичное устранение вентиляционного короба, что привело к уменьшению воздухообмена (л.д. 13, 14).
12 декабря 2013 г. в отношении ЖСК Мосжилинспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания в связи с тем, что в доме не работает вентиляция.
Неоднократные обращения истца обеспечить доступ в квартиру для обследования вентиляционного короба и требования о восстановлении вентиляционного канала в проектное состояние, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 30, 36, 161 ЖК РФ, ст. 12 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику Ч.И.Н. о восстановлении вентиляционного короба как собственнику квартиры, тогда как исковые требования к Ч.Н.М. и Ч.Н.В. о восстановлении вентиляционного короба не подлежат удовлетворению, поскольку они собственниками жилого помещения не являются.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности не может быть принят во внимание. Восстановление вентиляционного канала в первоначальное проектное состояние, направлено на пресечение длящегося правонарушения. На данные требования исковая давность не распространяется.
Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в возражениях, которые были предметом оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3045/2015
Требование: О восстановлении вентиляционного короба, взыскании судебных издержек.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что он осуществляет управление многоквартирным домом, ответчики проживают в указанном доме, актом обследования установлено самовольное заужение вентиляционного короба, претензии истца о восстановлении вентиляционного короба оставлены ответчиками без внимания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-3045
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ч.Н.В., Ч.И.Н., Ч.Н.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Ч.И.Н. восстановить вентиляционный короб (воздуховод) в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ***** в первоначальное проектное состояние.
Взыскать с Ч.И.Н. в пользу ЖСК "Бутово-1" расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., расходы по госпошлине в сумме ***** руб.
В удовлетворении исковых требований Жилищно-строительного кооператива "Бутово-1" к Ч.Н.М. и Ч.Н.В. о восстановлении вентиляционного короба отказать.
установила:
Жилищно-строительный кооператив "Бутово-1" обратился в суд с иском к Ч.Н.М., Ч.И.Н. и Ч.Н.В. о восстановлении вентиляционного короба, взыскании судебных издержек.
При этом истец ссылался на то, что он осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, *****. Ответчики проживают в квартире ***** указанного дома. Актом обследования установлено о самовольном заужении вентиляционного короба. Претензии истца о восстановлении вентиляционного короба оставлены ответчиками без внимания.
В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.
Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчиков по доверенностям Т. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Ч.Н.В., Ч.И.Н., Ч.Н.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истцом не были представлены доказательства, что именно ответчиками произведены изменения вентиляционного короба в кв. *****, находящейся в доме по адресу: г. Москва, *****; а также то, что указанное заужение вентиляционного короба нарушает вентиляцию квартир расположенных этажами ниже. Кроме того, суд первой инстанции не обоснованно не применил срок исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения ответчика Ч.И.Н. и представителя ответчиков Ч.Н.В., Ч.И.Н., Ч.Н.М. по доверенностям Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом было установлено, что в доме ***** по ул. ***** г. Москвы образовано ЖСК "Бутово-1".
Согласно выписки из домовой книги, ответчики Ч.Н.В., Ч.И.Н., Ч.Н.М. зарегистрированы проживающими по адресу: г. Москва, ***** (л.д. 12).
Собственником квартиры является Ч.И.Н. согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ***** от 21 мая 2007 г.
04 и 25 марта 2014 г. представителем ПО "*****" проведена контрольная проверка вентиляционного короба в квартире ***** и было установлено, что в квартире произведено самовольное частичное устранение вентиляционного короба, что привело к уменьшению воздухообмена (л.д. 13, 14).
12 декабря 2013 г. в отношении ЖСК Мосжилинспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания в связи с тем, что в доме не работает вентиляция.
Неоднократные обращения истца обеспечить доступ в квартиру для обследования вентиляционного короба и требования о восстановлении вентиляционного канала в проектное состояние, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 30, 36, 161 ЖК РФ, ст. 12 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику Ч.И.Н. о восстановлении вентиляционного короба как собственнику квартиры, тогда как исковые требования к Ч.Н.М. и Ч.Н.В. о восстановлении вентиляционного короба не подлежат удовлетворению, поскольку они собственниками жилого помещения не являются.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности не может быть принят во внимание. Восстановление вентиляционного канала в первоначальное проектное состояние, направлено на пресечение длящегося правонарушения. На данные требования исковая давность не распространяется.
Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в возражениях, которые были предметом оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)