Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.
при участии:
от истца: Степанова Е.В.
от ответчика: Королева Н.А.
от третьих лиц: 1) Гащицкий В.С.; 2) не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "На Кирова" (номер апелляционного производства 07АП-3062/2013(2))
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2013 года по делу N А45-28057/2012 (судья Зюзин С.Г.)
по иску открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания"
к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей и учащейся молодежи "Юниор"
третьи лица: 1) товарищество собственников жилья "На Кирова"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Интерпроект"
о взыскании 805157,94 рублей задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей и учащейся молодежи "Юниор" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 996 303, 46 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "На Кирова" и ООО "Интерпроект".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2013 года по делу N А45-28057/2012 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу ОАО "СИБЭКО" взыскано 840 931,73 руб. основного долга, а также 17 706,01 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ТСЖ "На Кирова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; спорный договор является незаконным в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ФЗ РФ "О теплоснабжении" и Правил N 808 от 08.08.2012, не содержит существенных условий; применяемые в спорном договоре тепловые нагрузки незаконны, поскольку с они не согласовывались с ТСЖ "На Кирова" и не соответствуют схеме теплоснабжения г. Новосибирска до 2030 года; суд не имел права применять расчеты, произведенные с применением нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку ответчик не является исполнителем коммунальных услуг; суд ошибочно установил, что коммунальная услуга по отоплению не создается на внутридомовом имуществе товарищества - исполнителя коммунальных услуг, а также необоснованно применил Правила N 354, которые не подлежат применению, так как в тот период времени они еще не действовали, а также применил нормы статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не применены в данных правоотношениях.
ОАО "СИБЭКО" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в письменных пояснениях поддержал апелляционную жалобу просил ее удовлетворить, согласился с доводами третьего лица ТСЖ "На Кирова".
ООО "Интерпроект", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица ТСЖ "На Кирова" просили отменить решение суда, в иске отказать, поддержали доводы, изложенные письменно в жалобе и пояснениях.
Представитель истца просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения правильности расчетов по начислению оплаты за тепловую энергию ответчику и третьим лицам, правильности показаний индивидуальных приборов учета.
Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, примерная стоимость экспертизы составила 120 000 рублей. С учетом разъяснений в пункте 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ответчиком не исполнена обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в счет оплаты экспертизы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ОАО "СИБЭКО" (Энергоснабжающая организация) и МКОУДОД ДТД УМ "Юниор" (Абонент) заключен Договор N 65-П на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 10.05.2007, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию не только на объект Абонента (г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 44/1), но также для строящегося корпуса общественного назначения (г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 44/1) и для строящегося жилого дома с помещениями общественного назначения и парковкой (г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 44/2).
23.12.2009 между Энергоснабжающей организацией и МКОУДОД ДТД УМ "Юниор" к Договору N 65-П было заключено Дополнительное соглашение N 2, согласно которому с 01.11.2009 расчеты должны производиться: за тепловую энергию, потребленную жилой частью жилого дома с нежилыми помещениями, местами общего пользования (МОП) и подземной автостоянкой Субабонента ТСЖ "На Кирова", расположенных по адресу: ул. Кирова, 44/2, по коду - 680 601 264; за тепловую энергию, потребленную нежилыми помещениями объектов Абонента, расположенных по адресу: ул. Кирова, 44/1, по коду - 680 141 606.
Таким образом, ответчику - ТСЖ "На Кирова" был присвоен свой абонентский код - 680 601 264.
Во исполнение условий договора в период с февраля 2012 по сентябрь 2012 года истец осуществлял поставку тепловой энергии ответчику, в том числе для субабонента ТСЖ "На Кирова".
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования на основании статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил что, факт поставки, период потребления и количество тепловой энергии, отпущенной Учреждению, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуто, доказательств погашения задолженности последним не представлено, и взыскал с МОУ ДОД "Юниор" в пользу ОАО "СИБЭКО" 840 931,73 долга.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт обеспечения в спорный период многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 44/2 (далее - МКД) тепловой энергией в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения подтвержден документально.
Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 16.11.2011 следует, что МКД технологически присоединен к сетям, подачу тепловой энергии по которым обеспечивает истец (т. 2 л.д. 58).
Тарифы на тепловую энергию в спорный период для истца были установлены Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 18.11.2011 N 490-ЭЭ и составляли 888,42 руб. за 1 Гкал с 01.01.2012 по 30.06.2012, 940,31 руб. за 1 Гкал с 01.07.2012 по 31.12.2012 для категории потребителей "население".
В соответствии с актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета от 24.07.2012 прибор учета был принят к коммерческому учету (т. 1 л.д. 89). При этом схема теплоснабжения объектов ответчика и третьих лиц выполнена таким образом, что прибор учета, установленный в многоквартирном доме, фиксирует потребление тепловой энергии МКД, а также зданий ответчика и третьего лица ООО "Интерпроект".
Доказательств того, что имеются индивидуальные или общедомовые приборы учета на отдельно стоящих здания ответчика и третьих лиц, фиксирующие потребление тепловой энергии только этими зданиями, материалы дела не содержат.
Учитывая, что субабонент ТСЖ "На Кирова" является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, то объем потребленного коммунального ресурса равен объему коммунального ресурса, использованного для оказания соответствующей коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Ответчик в рамках спорного договора приобретал тепловую энергию для нужд субабонента как исполнителя коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Следовательно, на спорные правоотношения распространяются положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307)
Пунктом 19 Правил N 307 предоставления коммунальных услуг аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
В соответствии с пунктом 20 Правил 307 в редакции, действовавшей в спорный период (февраль - сентябрь 2012 года), установлено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды определяются расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств того, что жилые и нежилые помещения в МКД оборудованы индивидуальными приборами учета отопления и горячего водоснабжения либо показания этих индивидуальных приборов учета не представлены.
Из паспорта узла учета (т. 2 л.д. 59) следует, что МКД оборудован индивидуальной тепловой установкой, за счет которой при потреблении тепловой энергии коммунальная услуга горячего водоснабжения осуществляется за счет подогрева холодной воды.
В многоквартирный дом поставлялся только один вид коммунального ресурса - тепловая энергия, следовательно, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию истца о расчете объема поставленной тепловой энергии на подогрев воды, исходя из норматива, установленного органом местного самоуправления.
Суд обоснованно принял в качестве исходных данных для расчета нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением мэра города Новосибирска от 28.11.2008 N 740 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения".
Проверяя заявленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции верно указал, что объем коммунального ресурса, переданного для оказания коммунальной услуги по отоплению жилой и нежилой части дома определяется в соответствии с пунктом 1 приложения N 2 Правил N 307.
С учетом установленного норматива потребления коммунальной услуги отопления МКД (выше 10 этажей составляет 0,0142 Гкал в месяц на 1 кв. м), общей площади жилых (5862,9 кв. м) и нежилых (3149,2 кв. м, в том числе паркинг 1802,7 кв. м) помещений, суд первой инстанции правомерно установил, что стоимость тепловой энергии, переданной истцом ответчику для оказания коммунальной услуги по отоплению жилых и нежилых помещений МКД (за исключением подземной автопарковки) составит 769 454,32 руб.
Объем потребленной тепловой энергии для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения жилой части МКД подлежит определению с учетом того, что МКД оборудован индивидуальной тепловой установкой.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку МКД, обслуживаемый ТСЖ "На Кирова" не имеет системы электронагревателей воды в составе оборудования, то в данном случае пункт 34 приложения к Правилам N 306 применению не подлежит.
Вместе с тем, истец правомерно использовал в расчете норматив потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения, установленный в приложении N 1 к постановлению мэра города Новосибирска от 28.11.2008 N 740.
Доводы ответчика и третьего лица ТСЖ "На Кирова" о необходимости применения пунктов 29 и 34 приложения к Правилам N 306 (т. 4 л.д. 17) являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 29 приложения к Правилам 306 определяется норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек для водоснабжения и приготовления пищи для соответствующего сельскохозяйственного животного (куб. м в месяц на 1 голову животного). С учетом предмета исковых требований данный пункт применению не подлежит.
Как следует из пункта 33 приложения к Правилам 306, пункт 34 подлежит применению при определении месячного расхода воды для подогрева (куб. м в месяц на 1 человека) и используется при определении объема годового потребления электрической энергии для нагрева воды (кВт-ч) в жилых помещениях многоквартирных домов или жилых домах, оборудованных электроводонагревателями в соответствии с проектами.
При определении объема потребленной тепловой энергии на горячей водоснабжение нежилой части дома следует учитывать, что согласно пункту 20 Правил 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил. В данном случае при отсутствии в МКД приборов учета подлежат применению строительные нормы и правила, в частности СНиП 2.04.07-86* "Тепловые сети".
Проверив выполненный истцом расчет (т. 4 л.д. 127 - 128) потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения нежилой части дома с учетом установленной в договоре тепловой нагрузки на горячее водоснабжение нежилой части дома (т. 1 л.д. 14), суд первой инстанции обоснованно признал его верным.
В спорный период на объекты ответчика и третьего лица прекращалась подача тепловой энергии, что установлено в соответствии с актом от 28.09.2012 года (т. 1 л.д. 87). С учетом данного акта объем потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения жилой и нежилой части в июле - сентябре 2012 года следует определять пропорционально количеству дней, в течение которых осуществлялась подача тепловой энергии путем деления объема потребления по нормативам (нагрузке) на количество дней в месяце и умножения на количество дней, в течение которых осуществлялась подача тепловой энергии.
Таким образом, стоимость тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения жилой и нежилой части дома составит 71 477,42 руб.
Объем потребления тепловой энергии на отопление подземной парковки подлежит определению по тепловой нагрузке, согласованной сторонами в договоре в приложении N 1 - 2 (т. 1 л.д. 14) в размере 0,11154 Гкал/час с применением соответствующего тарифа на тепловую энергию в соответствии с формулой N 6 пункта 2.5. СНиП 2.04.07-86* "Тепловые сети" и составит 25912,66 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что стоимость потребленной тепловой энергии в период с февраля по сентябрь 2012 года составит 840 931,73 руб.
Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, так как договор N 65-П на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 10.05.2007 действует, доказательств его прекращения или расторжения в материалы дела не содержат.
Кроме того, ТСЖ "На Кирова" в спорном договоре указано как субабонент.
Акт разграничения балансовой принадлежности выполнен между ответчиком и сетевой организацией, в актах осмотра и ввода тепловой установки в качестве владельца определен ответчик. Доказательств передачи тепловой установки от ответчика третьему лицу ТСЖ "На Кирова" в установленном порядке в материалы дела не представлено. Также в материалы дела представлены доказательства того, что энергопринимающая установка передана ответчику (т. 2 л.д. 62 - 63).
Ссылаясь на недействительность договора и дополнительных соглашений, податель жалобы не указал оснований, по которым их следует признать недействительными.
Тот факт, что, по мнению третьего лица, условия договора не соответствуют сложившимся обстоятельствам, не является основанием для признания заключенного договора и соглашений к нему недействительными.
При этом стороны, третьи лица не лишены возможности привести договорные отношения в соответствие с обстоятельствами во внесудебном или судебном порядке.
Ссылка ответчика на то, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил предмет и основание иска, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.
Указанная норма не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Между тем, одновременное изменение предмета и основания иска истцом не допущено.
Предмет иска (требование о взыскании задолженности) не изменен, истец заявлял об уменьшении или увеличении размера исковых требований. Основание иска (обстоятельства поставки истцом тепловой энергии, ее неоплаты абонентом) также осталось неизменным.
ТСЖ "На Кирова" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2013 года по делу N А45-28057/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N А45-28057/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N А45-28057/2012
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.
при участии:
от истца: Степанова Е.В.
от ответчика: Королева Н.А.
от третьих лиц: 1) Гащицкий В.С.; 2) не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "На Кирова" (номер апелляционного производства 07АП-3062/2013(2))
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2013 года по делу N А45-28057/2012 (судья Зюзин С.Г.)
по иску открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания"
к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей и учащейся молодежи "Юниор"
третьи лица: 1) товарищество собственников жилья "На Кирова"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Интерпроект"
о взыскании 805157,94 рублей задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей и учащейся молодежи "Юниор" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 996 303, 46 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "На Кирова" и ООО "Интерпроект".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2013 года по делу N А45-28057/2012 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу ОАО "СИБЭКО" взыскано 840 931,73 руб. основного долга, а также 17 706,01 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ТСЖ "На Кирова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; спорный договор является незаконным в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ФЗ РФ "О теплоснабжении" и Правил N 808 от 08.08.2012, не содержит существенных условий; применяемые в спорном договоре тепловые нагрузки незаконны, поскольку с они не согласовывались с ТСЖ "На Кирова" и не соответствуют схеме теплоснабжения г. Новосибирска до 2030 года; суд не имел права применять расчеты, произведенные с применением нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку ответчик не является исполнителем коммунальных услуг; суд ошибочно установил, что коммунальная услуга по отоплению не создается на внутридомовом имуществе товарищества - исполнителя коммунальных услуг, а также необоснованно применил Правила N 354, которые не подлежат применению, так как в тот период времени они еще не действовали, а также применил нормы статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не применены в данных правоотношениях.
ОАО "СИБЭКО" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в письменных пояснениях поддержал апелляционную жалобу просил ее удовлетворить, согласился с доводами третьего лица ТСЖ "На Кирова".
ООО "Интерпроект", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица ТСЖ "На Кирова" просили отменить решение суда, в иске отказать, поддержали доводы, изложенные письменно в жалобе и пояснениях.
Представитель истца просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения правильности расчетов по начислению оплаты за тепловую энергию ответчику и третьим лицам, правильности показаний индивидуальных приборов учета.
Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, примерная стоимость экспертизы составила 120 000 рублей. С учетом разъяснений в пункте 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ответчиком не исполнена обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в счет оплаты экспертизы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ОАО "СИБЭКО" (Энергоснабжающая организация) и МКОУДОД ДТД УМ "Юниор" (Абонент) заключен Договор N 65-П на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 10.05.2007, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию не только на объект Абонента (г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 44/1), но также для строящегося корпуса общественного назначения (г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 44/1) и для строящегося жилого дома с помещениями общественного назначения и парковкой (г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 44/2).
23.12.2009 между Энергоснабжающей организацией и МКОУДОД ДТД УМ "Юниор" к Договору N 65-П было заключено Дополнительное соглашение N 2, согласно которому с 01.11.2009 расчеты должны производиться: за тепловую энергию, потребленную жилой частью жилого дома с нежилыми помещениями, местами общего пользования (МОП) и подземной автостоянкой Субабонента ТСЖ "На Кирова", расположенных по адресу: ул. Кирова, 44/2, по коду - 680 601 264; за тепловую энергию, потребленную нежилыми помещениями объектов Абонента, расположенных по адресу: ул. Кирова, 44/1, по коду - 680 141 606.
Таким образом, ответчику - ТСЖ "На Кирова" был присвоен свой абонентский код - 680 601 264.
Во исполнение условий договора в период с февраля 2012 по сентябрь 2012 года истец осуществлял поставку тепловой энергии ответчику, в том числе для субабонента ТСЖ "На Кирова".
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования на основании статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил что, факт поставки, период потребления и количество тепловой энергии, отпущенной Учреждению, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуто, доказательств погашения задолженности последним не представлено, и взыскал с МОУ ДОД "Юниор" в пользу ОАО "СИБЭКО" 840 931,73 долга.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт обеспечения в спорный период многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 44/2 (далее - МКД) тепловой энергией в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения подтвержден документально.
Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 16.11.2011 следует, что МКД технологически присоединен к сетям, подачу тепловой энергии по которым обеспечивает истец (т. 2 л.д. 58).
Тарифы на тепловую энергию в спорный период для истца были установлены Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 18.11.2011 N 490-ЭЭ и составляли 888,42 руб. за 1 Гкал с 01.01.2012 по 30.06.2012, 940,31 руб. за 1 Гкал с 01.07.2012 по 31.12.2012 для категории потребителей "население".
В соответствии с актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета от 24.07.2012 прибор учета был принят к коммерческому учету (т. 1 л.д. 89). При этом схема теплоснабжения объектов ответчика и третьих лиц выполнена таким образом, что прибор учета, установленный в многоквартирном доме, фиксирует потребление тепловой энергии МКД, а также зданий ответчика и третьего лица ООО "Интерпроект".
Доказательств того, что имеются индивидуальные или общедомовые приборы учета на отдельно стоящих здания ответчика и третьих лиц, фиксирующие потребление тепловой энергии только этими зданиями, материалы дела не содержат.
Учитывая, что субабонент ТСЖ "На Кирова" является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, то объем потребленного коммунального ресурса равен объему коммунального ресурса, использованного для оказания соответствующей коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Ответчик в рамках спорного договора приобретал тепловую энергию для нужд субабонента как исполнителя коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Следовательно, на спорные правоотношения распространяются положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307)
Пунктом 19 Правил N 307 предоставления коммунальных услуг аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
В соответствии с пунктом 20 Правил 307 в редакции, действовавшей в спорный период (февраль - сентябрь 2012 года), установлено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды определяются расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств того, что жилые и нежилые помещения в МКД оборудованы индивидуальными приборами учета отопления и горячего водоснабжения либо показания этих индивидуальных приборов учета не представлены.
Из паспорта узла учета (т. 2 л.д. 59) следует, что МКД оборудован индивидуальной тепловой установкой, за счет которой при потреблении тепловой энергии коммунальная услуга горячего водоснабжения осуществляется за счет подогрева холодной воды.
В многоквартирный дом поставлялся только один вид коммунального ресурса - тепловая энергия, следовательно, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию истца о расчете объема поставленной тепловой энергии на подогрев воды, исходя из норматива, установленного органом местного самоуправления.
Суд обоснованно принял в качестве исходных данных для расчета нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением мэра города Новосибирска от 28.11.2008 N 740 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения".
Проверяя заявленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции верно указал, что объем коммунального ресурса, переданного для оказания коммунальной услуги по отоплению жилой и нежилой части дома определяется в соответствии с пунктом 1 приложения N 2 Правил N 307.
С учетом установленного норматива потребления коммунальной услуги отопления МКД (выше 10 этажей составляет 0,0142 Гкал в месяц на 1 кв. м), общей площади жилых (5862,9 кв. м) и нежилых (3149,2 кв. м, в том числе паркинг 1802,7 кв. м) помещений, суд первой инстанции правомерно установил, что стоимость тепловой энергии, переданной истцом ответчику для оказания коммунальной услуги по отоплению жилых и нежилых помещений МКД (за исключением подземной автопарковки) составит 769 454,32 руб.
Объем потребленной тепловой энергии для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения жилой части МКД подлежит определению с учетом того, что МКД оборудован индивидуальной тепловой установкой.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку МКД, обслуживаемый ТСЖ "На Кирова" не имеет системы электронагревателей воды в составе оборудования, то в данном случае пункт 34 приложения к Правилам N 306 применению не подлежит.
Вместе с тем, истец правомерно использовал в расчете норматив потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения, установленный в приложении N 1 к постановлению мэра города Новосибирска от 28.11.2008 N 740.
Доводы ответчика и третьего лица ТСЖ "На Кирова" о необходимости применения пунктов 29 и 34 приложения к Правилам N 306 (т. 4 л.д. 17) являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 29 приложения к Правилам 306 определяется норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек для водоснабжения и приготовления пищи для соответствующего сельскохозяйственного животного (куб. м в месяц на 1 голову животного). С учетом предмета исковых требований данный пункт применению не подлежит.
Как следует из пункта 33 приложения к Правилам 306, пункт 34 подлежит применению при определении месячного расхода воды для подогрева (куб. м в месяц на 1 человека) и используется при определении объема годового потребления электрической энергии для нагрева воды (кВт-ч) в жилых помещениях многоквартирных домов или жилых домах, оборудованных электроводонагревателями в соответствии с проектами.
При определении объема потребленной тепловой энергии на горячей водоснабжение нежилой части дома следует учитывать, что согласно пункту 20 Правил 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил. В данном случае при отсутствии в МКД приборов учета подлежат применению строительные нормы и правила, в частности СНиП 2.04.07-86* "Тепловые сети".
Проверив выполненный истцом расчет (т. 4 л.д. 127 - 128) потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения нежилой части дома с учетом установленной в договоре тепловой нагрузки на горячее водоснабжение нежилой части дома (т. 1 л.д. 14), суд первой инстанции обоснованно признал его верным.
В спорный период на объекты ответчика и третьего лица прекращалась подача тепловой энергии, что установлено в соответствии с актом от 28.09.2012 года (т. 1 л.д. 87). С учетом данного акта объем потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения жилой и нежилой части в июле - сентябре 2012 года следует определять пропорционально количеству дней, в течение которых осуществлялась подача тепловой энергии путем деления объема потребления по нормативам (нагрузке) на количество дней в месяце и умножения на количество дней, в течение которых осуществлялась подача тепловой энергии.
Таким образом, стоимость тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения жилой и нежилой части дома составит 71 477,42 руб.
Объем потребления тепловой энергии на отопление подземной парковки подлежит определению по тепловой нагрузке, согласованной сторонами в договоре в приложении N 1 - 2 (т. 1 л.д. 14) в размере 0,11154 Гкал/час с применением соответствующего тарифа на тепловую энергию в соответствии с формулой N 6 пункта 2.5. СНиП 2.04.07-86* "Тепловые сети" и составит 25912,66 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что стоимость потребленной тепловой энергии в период с февраля по сентябрь 2012 года составит 840 931,73 руб.
Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, так как договор N 65-П на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 10.05.2007 действует, доказательств его прекращения или расторжения в материалы дела не содержат.
Кроме того, ТСЖ "На Кирова" в спорном договоре указано как субабонент.
Акт разграничения балансовой принадлежности выполнен между ответчиком и сетевой организацией, в актах осмотра и ввода тепловой установки в качестве владельца определен ответчик. Доказательств передачи тепловой установки от ответчика третьему лицу ТСЖ "На Кирова" в установленном порядке в материалы дела не представлено. Также в материалы дела представлены доказательства того, что энергопринимающая установка передана ответчику (т. 2 л.д. 62 - 63).
Ссылаясь на недействительность договора и дополнительных соглашений, податель жалобы не указал оснований, по которым их следует признать недействительными.
Тот факт, что, по мнению третьего лица, условия договора не соответствуют сложившимся обстоятельствам, не является основанием для признания заключенного договора и соглашений к нему недействительными.
При этом стороны, третьи лица не лишены возможности привести договорные отношения в соответствие с обстоятельствами во внесудебном или судебном порядке.
Ссылка ответчика на то, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил предмет и основание иска, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.
Указанная норма не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Между тем, одновременное изменение предмета и основания иска истцом не допущено.
Предмет иска (требование о взыскании задолженности) не изменен, истец заявлял об уменьшении или увеличении размера исковых требований. Основание иска (обстоятельства поставки истцом тепловой энергии, ее неоплаты абонентом) также осталось неизменным.
ТСЖ "На Кирова" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2013 года по делу N А45-28057/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)