Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (ответчик) от 22.07.2015 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу N А56-35040/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2015 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (Санкт-Петербург, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (Санкт-Петербург, далее - ответчик) о взыскании 131 509 рублей 38 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с ноября по декабрь 2013 года в рамках договора теплоснабжения от 01.06.2007 N 5256.036.1 (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2015, иск удовлетворен.
Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Как следует из обжалованных судебных актов, предметом настоящего спора является задолженность ответчика (абонента) за поставленную истцом (энергоснабжающей организацией) в период с ноября по декабрь 2013 года в рамках договора теплоснабжения от 01.06.2007 N 5256.036.1 для нужд многоквартирного жилого дома тепловую энергию, расчет количества которой произведен истцом на основании показаний узла учета тепловой энергии.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 522, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить задолженность за поставленный в спорный период энергоресурс, расчет количества и стоимости которого признали обоснованным по праву и размеру.
Вопреки доводам ответчика, суды разрешили спор в пределах исковых требований и применили пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке действий истца по отнесению поступивших платежей при отсутствии в них указания на оплачиваемый период на погашение ранее возникшей задолженности ответчика.
Содержание кассационной жалобы сводится к повторению тех доводов, которые были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и в их совокупности не могут рассматриваться как свидетельствующие о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.09.2015 N 307-ЭС15-11342 ПО ДЕЛУ N А56-35040/2014
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. N 307-ЭС15-11342
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (ответчик) от 22.07.2015 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу N А56-35040/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2015 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (Санкт-Петербург, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (Санкт-Петербург, далее - ответчик) о взыскании 131 509 рублей 38 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с ноября по декабрь 2013 года в рамках договора теплоснабжения от 01.06.2007 N 5256.036.1 (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2015, иск удовлетворен.
Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Как следует из обжалованных судебных актов, предметом настоящего спора является задолженность ответчика (абонента) за поставленную истцом (энергоснабжающей организацией) в период с ноября по декабрь 2013 года в рамках договора теплоснабжения от 01.06.2007 N 5256.036.1 для нужд многоквартирного жилого дома тепловую энергию, расчет количества которой произведен истцом на основании показаний узла учета тепловой энергии.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 522, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить задолженность за поставленный в спорный период энергоресурс, расчет количества и стоимости которого признали обоснованным по праву и размеру.
Вопреки доводам ответчика, суды разрешили спор в пределах исковых требований и применили пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке действий истца по отнесению поступивших платежей при отсутствии в них указания на оплачиваемый период на погашение ранее возникшей задолженности ответчика.
Содержание кассационной жалобы сводится к повторению тех доводов, которые были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и в их совокупности не могут рассматриваться как свидетельствующие о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)