Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО "Управляющая компания РЭУ-5" о признании способа управления многоквартирным домом не реализованным и запретить деятельность по управлению указанным домом, признании незаконными тарифов на содержание и ремонт жилья и вывоз ТБО, наложении запрета на взимание с собственников многоквартирного жилого дома платы за содержание и ремонт жилья, вывоз ТБО, возложении обязанности не производить начисления (в том числе с учетом долга) и не отражать их в едином платежном документе по строкам содержание и ремонт жилья, вывоз ТБО
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания РЭУ-5"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 июня 2015 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя истца Г. - К., судебная коллегия
установила:
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования (<данные изъяты>), собственники помещений в одностороннем порядке отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УК Ватутинское", выбрав управляющую организацию ООО "Управляющая компания РЭУ-5" (ответчик).
В адрес Г. (истец), как собственника <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру N <данные изъяты>, расположенную в вышеуказанном многоквартирном доме, на которого открыт лицевой счет, поступают квитанции об оплате содержания жилья, коммунальных услуг, вывоз ТБО, согласно которых ответчик исчисляет размер оплаты за содержание жилья.
Истец, ссылаясь как на вышеуказанные обстоятельства, а также утверждая, что в нарушение пункта 1 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК Российской Федерации) до <данные изъяты> ответчик не заключил с ним договор управления, без которого он не имел право обслуживать многоквартирный дом, поскольку тарифы по содержанию жилья, вывозу и захоронению ТБО на общем собрании не устанавливались (вопрос об этом вообще не выносился на повестку дня и собственниками жилых помещений не утверждался), указывая, что <данные изъяты> им заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "УК Ватутинское", с учетом уточнения требований, просит признать способ управления ответчиком многоквартирным домом не реализованным, запретить деятельность по управлению указанным домом, признать незаконными тарифы на содержание и ремонт жилья и вывоз ТБО, наложить запрет на взимание с собственников многоквартирного жилого дома платы за содержание и ремонт жилья, вывоз ТБО, возложить на ответчика обязанность не производить начисления (в том числе с учетом долга) и не отражать их в едином платежном документе по строкам содержание и ремонт жилья, вывоз ТБО.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Тарифы на содержание и ремонт жилья, вывоз и захоронение ТБО, указываемые ответчиком в единых платежных документах по многоквартирному жилому дому <адрес>, признаны незаконными.
Ответчику запрещено взимать с собственников многоквартирного жилого дома плату за содержание и ремонт жилья, вывоз и захоронение ТБО, производить начисления и отражать их в едином платежном документе по строкам содержание и ремонт жилья, вывоз ТБО.
Считая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик в апелляционной жалобе просит об отмене решения полностью и принятии по делу нового решения об отказе в иске.
До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от представителя ответчика Б., действующего на основании доверенности от <данные изъяты>, поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4.06.2015.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К., полагавшего возможным прекратить апелляционное производство, обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.
В силу части 3 указанной нормы о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.
Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен апеллянтом до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, отказ носит добровольный характер и подан лицом, обладающим соответствующими полномочиями, и иными лицами решение суда не обжаловано, судебная коллегия полагает, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, апелляционное производство по делу прекращению.
Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ представителя ответчика Б. от апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 июня 2015 года.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания РЭУ-5" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 июня 2015 года прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2015 N 33-4106/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. N 33-4106/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО "Управляющая компания РЭУ-5" о признании способа управления многоквартирным домом не реализованным и запретить деятельность по управлению указанным домом, признании незаконными тарифов на содержание и ремонт жилья и вывоз ТБО, наложении запрета на взимание с собственников многоквартирного жилого дома платы за содержание и ремонт жилья, вывоз ТБО, возложении обязанности не производить начисления (в том числе с учетом долга) и не отражать их в едином платежном документе по строкам содержание и ремонт жилья, вывоз ТБО
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания РЭУ-5"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 июня 2015 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя истца Г. - К., судебная коллегия
установила:
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования (<данные изъяты>), собственники помещений в одностороннем порядке отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УК Ватутинское", выбрав управляющую организацию ООО "Управляющая компания РЭУ-5" (ответчик).
В адрес Г. (истец), как собственника <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру N <данные изъяты>, расположенную в вышеуказанном многоквартирном доме, на которого открыт лицевой счет, поступают квитанции об оплате содержания жилья, коммунальных услуг, вывоз ТБО, согласно которых ответчик исчисляет размер оплаты за содержание жилья.
Истец, ссылаясь как на вышеуказанные обстоятельства, а также утверждая, что в нарушение пункта 1 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК Российской Федерации) до <данные изъяты> ответчик не заключил с ним договор управления, без которого он не имел право обслуживать многоквартирный дом, поскольку тарифы по содержанию жилья, вывозу и захоронению ТБО на общем собрании не устанавливались (вопрос об этом вообще не выносился на повестку дня и собственниками жилых помещений не утверждался), указывая, что <данные изъяты> им заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "УК Ватутинское", с учетом уточнения требований, просит признать способ управления ответчиком многоквартирным домом не реализованным, запретить деятельность по управлению указанным домом, признать незаконными тарифы на содержание и ремонт жилья и вывоз ТБО, наложить запрет на взимание с собственников многоквартирного жилого дома платы за содержание и ремонт жилья, вывоз ТБО, возложить на ответчика обязанность не производить начисления (в том числе с учетом долга) и не отражать их в едином платежном документе по строкам содержание и ремонт жилья, вывоз ТБО.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Тарифы на содержание и ремонт жилья, вывоз и захоронение ТБО, указываемые ответчиком в единых платежных документах по многоквартирному жилому дому <адрес>, признаны незаконными.
Ответчику запрещено взимать с собственников многоквартирного жилого дома плату за содержание и ремонт жилья, вывоз и захоронение ТБО, производить начисления и отражать их в едином платежном документе по строкам содержание и ремонт жилья, вывоз ТБО.
Считая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик в апелляционной жалобе просит об отмене решения полностью и принятии по делу нового решения об отказе в иске.
До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от представителя ответчика Б., действующего на основании доверенности от <данные изъяты>, поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4.06.2015.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К., полагавшего возможным прекратить апелляционное производство, обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.
В силу части 3 указанной нормы о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.
Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен апеллянтом до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, отказ носит добровольный характер и подан лицом, обладающим соответствующими полномочиями, и иными лицами решение суда не обжаловано, судебная коллегия полагает, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, апелляционное производство по делу прекращению.
Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ представителя ответчика Б. от апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 июня 2015 года.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания РЭУ-5" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 июня 2015 года прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)