Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Ананьиной Е.А., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица (ответчика) - Администрации Муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" - не явился, извещен,
от третьих лиц - 1) ЖСК "Молодежный дом" - не явился, извещен,
2) общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Молодежный дом" - не явился, извещен,
рассмотрев 09 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" (заявителя)
на определение от 21 апреля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Немчиновой М.А.,
об оставлении без движения апелляционной жалобы заявителя
на решение от 13 марта 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
по делу N А41-74767/14
по заявлению Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" (ОГРН 1075000007279) в интересах Кооператива индивидуальных застройщиков "Лесной зеленый"
к Администрации Муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области",
третьи лица: ЖСК "Молодежный дом", ООО "ЖСК Молодежный дом",
об оспаривании ненормативного правового акта
третьи лица: ЖСК "Молодежный дом", общество с ограниченной ответственностью "ЖСК Молодежный дом"
установил:
Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" (далее - заявитель, общественная организация) в интересах: Кооператива индивидуальных застройщиков "Лесной зеленый" (далее - Кооператива) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Администрации Муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Администрация) с заявленным требованием о признании недействительным разрешение на строительство 17-этажного жилого дома N RU50502105-64/14 от 03.06.2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, общественная организация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года апелляционная жалоба общественной организации оставлена без движения до 21 мая 2015 года в связи с нарушением ее подателем подпункта 2 пункта 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), выразившемся в не приложении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.
В кассационной жалобе общественная организация просит отменить определение апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел положения ст. 70 АПК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), участвующие в деле лица не представили.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения судом апелляционной инстанции, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражный суд указывает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).
Обжалуемым определением апелляционная жалоба общественной организации оставлена без движения, из-за неуплаты госпошлины в установленном порядке.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: - п/п 1 пункта 1 - прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; - п/п 1.1 пункта 1 - государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков; - п/п 2 пункта 1 - истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; - п/п 3 пункта 1 - авторы результата интеллектуальной деятельности - по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия); - п/п 1 пункта 2 - общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков; п/п 2 пункта 2 - истцы - инвалиды I и II группы.
Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Таким образом, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.
Заявитель является общественной организацией, публично-правовые функции не выполняет, выступает по делу не в защиту публичных интересов, а интересов конкретного юридического лица (кооператива).
Таким образом, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении общественной организации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами по искам такой организации в интересах другого юридического лица.
При таких обстоятельствах, заявитель не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой по настоящему делу.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года об оставлении без движения апелляционной жалобы по делу N А41-74767/14 Арбитражного суда Московской области - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судья
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2015 N Ф05-9495/2015 ПО ДЕЛУ N А41-74767/14
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N А41-74767/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Ананьиной Е.А., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица (ответчика) - Администрации Муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" - не явился, извещен,
от третьих лиц - 1) ЖСК "Молодежный дом" - не явился, извещен,
2) общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Молодежный дом" - не явился, извещен,
рассмотрев 09 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" (заявителя)
на определение от 21 апреля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Немчиновой М.А.,
об оставлении без движения апелляционной жалобы заявителя
на решение от 13 марта 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
по делу N А41-74767/14
по заявлению Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" (ОГРН 1075000007279) в интересах Кооператива индивидуальных застройщиков "Лесной зеленый"
к Администрации Муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области",
третьи лица: ЖСК "Молодежный дом", ООО "ЖСК Молодежный дом",
об оспаривании ненормативного правового акта
третьи лица: ЖСК "Молодежный дом", общество с ограниченной ответственностью "ЖСК Молодежный дом"
установил:
Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" (далее - заявитель, общественная организация) в интересах: Кооператива индивидуальных застройщиков "Лесной зеленый" (далее - Кооператива) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Администрации Муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Администрация) с заявленным требованием о признании недействительным разрешение на строительство 17-этажного жилого дома N RU50502105-64/14 от 03.06.2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, общественная организация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года апелляционная жалоба общественной организации оставлена без движения до 21 мая 2015 года в связи с нарушением ее подателем подпункта 2 пункта 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), выразившемся в не приложении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.
В кассационной жалобе общественная организация просит отменить определение апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел положения ст. 70 АПК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), участвующие в деле лица не представили.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения судом апелляционной инстанции, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражный суд указывает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).
Обжалуемым определением апелляционная жалоба общественной организации оставлена без движения, из-за неуплаты госпошлины в установленном порядке.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: - п/п 1 пункта 1 - прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; - п/п 1.1 пункта 1 - государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков; - п/п 2 пункта 1 - истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; - п/п 3 пункта 1 - авторы результата интеллектуальной деятельности - по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия); - п/п 1 пункта 2 - общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков; п/п 2 пункта 2 - истцы - инвалиды I и II группы.
Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Таким образом, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.
Заявитель является общественной организацией, публично-правовые функции не выполняет, выступает по делу не в защиту публичных интересов, а интересов конкретного юридического лица (кооператива).
Таким образом, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении общественной организации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами по искам такой организации в интересах другого юридического лица.
При таких обстоятельствах, заявитель не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой по настоящему делу.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года об оставлении без движения апелляционной жалобы по делу N А41-74767/14 Арбитражного суда Московской области - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судья
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)