Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Деревянко Л.Г.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Загорской О.В.,
при секретаре судебного заседания Б.Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя О.И.Г. по доверенности В.Т.М.
на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2013 года
по заявлению представителя К.Н.В. по доверенности Г.А.К., об отмене в порядке ст. 392 ГПК РФ и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.04.2013 года, и признании К.Н.В. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора по делу по иску О.И.Г. к жилищно-строительному кооперативу "Восток" о признании права собственности на недвижимое имущество,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.
установила:
Истица О.И.Г. обратилась в суд с иском к ЖСК "Восток", в котором просила признать за ней право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> нежилые помещения N 91, 92, инвентарный номер 51329, общей площадью 46,7 кв. м, этаж 2; нежилые помещения N 90, 239, инвентарный номер 51329, общей площадью 22,5 кв. м, этаж 2; нежилое помещение N 95, инвентарный номер 51329, общей площадью 90,3 кв. м, этаж 2.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 02.04.2013 года указанные требования О.И.Г были удовлетворены в полном объеме.
Представитель К.Н.В., действующий по доверенности Г.А.К. подал заявление об отмене в порядке ст. 392 ГПК РФ и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 02.04.2013 года, и признании К.Н.В. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора по делу по иску О.И.Г. к жилищно-строительному кооперативу "Восток" о признании права собственности на недвижимое имущество.
Представитель К.Н.В., действующий по доверенности Г.А.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 02.04.2013 года в его отсутствие по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель истца В.Т.М. и ответчик председатель ЖСК "Восток" Р.Е.Г. просили отказать в удовлетворении заявления представителя К.Н.В. об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 02.04.2013 года по основаниям, изложенным в возражениях, ввиду необоснованности и незаконности заявленных К.Н.В. требований, поскольку ЖСК "Восток не является правопреемником ЗАО "Алеф" и поэтому не может отвечать по долгам обанкротившейся организации.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2013 года заявление представителя К.Н.В., действующего по доверенности Г.А.К., об отмене в порядке ст. 392 ГПК РФ и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 02.04.2013 года, и признании К.Н.В. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора по делу по иску О.И.Г. к жилищно-строительному кооперативу "Восток" о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворено.
Суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 02.04.2013 года по делу по иску О.И.Г. к жилищно-строительному кооперативу "Восток" о признании за О.И.Г. право собственности на следующее недвижимое имущество:
нежилые помещения N 91, 92, инвентарный номер 51329, общей площадью 46,7 кв. м, этаж 2, расположенные по ул. М. в г. Ставрополе.
нежилые помещения N 90, 239, инвентарный номер 51329, общей площадью 22,5 кв. м, этаж 2, расположенные по ул. М. в г. Ставрополе.
нежилое помещение N 95, инвентарный номер 51329, общей площадью 90,3 кв. м, этаж 2, расположенное по ул. М. в г. Ставрополе.
Суд признал К.Н.В. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, по делу по иску О.И.Г. к жилищно-строительному кооперативу "Восток" о признании права собственности на недвижимое имущество.
Представитель О.И.Г. по доверенности В.Т.М. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.09.2013 года как незаконное и необоснованное. По мнению автора жалобы, судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, судом сделан вывод, несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного судебного акта - о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствие со ст. 392 ГПК РФ (основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного постановления.
Согласно ст. 394 ГПК РФ (подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Как следует из материалов дела, К.Н.В. действительно заключала договор долевого участия в строительстве N *** от 24.10.2006 года с ЗАО "Алеф", которое в тот период было застройщиком. В соответствие с указанным договором ею были уплачены денежные средства в сумме *** рублей за приобретаемые ею по договору не жилые помещения N 4 и N 5 обще площадь. 141,7 кв. м на втором этаже 10-этажного жилого дома по ул. М. г. Ставрополя.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, К.Н.В. была включена в реестр обманутых дольщиков администрации города Ставрополя в связи с ликвидацией застройщика ЗАО "Алеф" и в соответствии с вышеназванным реестром был зарегистрирован жилищно-строительный кооператив "Восток", главной целью создания которого являлась защита прав и законных интересов участников долевого строительства ЗАО "Алеф" жилого дома по адресу: г. Ставрополь ул. М. (п. 1.6 Устава). Преимущественное право на вступление в ЖСК имели "обманутые инвесторы-участники" (п. 5.1 Устава). При этом, денежные средства, внесенные пострадавшими дольщиками в ЗАО "Алеф" учитываются в счет оплаты паевого взноса в кооператив. Данное условия были направлены на восстановление их нарушенных прав и соответствуют нормам социальной справедливости, поскольку ЖСК "Восток" создан для завершения строительства дома, начало которого производилось за счет целевых средств дольщиков, заключивших договоры долевого участия с ЗАО "Алеф" по адресу: <...> в том числе и К.Н.В. (п. 3.2 Устава).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления представителя К.Н.В., действующего по доверенности Г.А.К. об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 02.04.2013 года, не имеется, как не имеется так же и оснований для неудовлетворения требований К.Н.В. о признании ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ввиду того, что указанным решением суда от 02.04.2013 года существенным образом затрагиваются права и законные интересы К.Н.В. в случае подтверждения заявленных ею обстоятельств.
Также судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что К.Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 02.04.2013 года в соответствии со ст. 394 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы представителя истца В.Т.М. не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку определения суда. Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6876/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-6876/2013
Судья Деревянко Л.Г.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Загорской О.В.,
при секретаре судебного заседания Б.Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя О.И.Г. по доверенности В.Т.М.
на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2013 года
по заявлению представителя К.Н.В. по доверенности Г.А.К., об отмене в порядке ст. 392 ГПК РФ и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.04.2013 года, и признании К.Н.В. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора по делу по иску О.И.Г. к жилищно-строительному кооперативу "Восток" о признании права собственности на недвижимое имущество,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.
установила:
Истица О.И.Г. обратилась в суд с иском к ЖСК "Восток", в котором просила признать за ней право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> нежилые помещения N 91, 92, инвентарный номер 51329, общей площадью 46,7 кв. м, этаж 2; нежилые помещения N 90, 239, инвентарный номер 51329, общей площадью 22,5 кв. м, этаж 2; нежилое помещение N 95, инвентарный номер 51329, общей площадью 90,3 кв. м, этаж 2.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 02.04.2013 года указанные требования О.И.Г были удовлетворены в полном объеме.
Представитель К.Н.В., действующий по доверенности Г.А.К. подал заявление об отмене в порядке ст. 392 ГПК РФ и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 02.04.2013 года, и признании К.Н.В. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора по делу по иску О.И.Г. к жилищно-строительному кооперативу "Восток" о признании права собственности на недвижимое имущество.
Представитель К.Н.В., действующий по доверенности Г.А.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 02.04.2013 года в его отсутствие по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель истца В.Т.М. и ответчик председатель ЖСК "Восток" Р.Е.Г. просили отказать в удовлетворении заявления представителя К.Н.В. об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 02.04.2013 года по основаниям, изложенным в возражениях, ввиду необоснованности и незаконности заявленных К.Н.В. требований, поскольку ЖСК "Восток не является правопреемником ЗАО "Алеф" и поэтому не может отвечать по долгам обанкротившейся организации.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2013 года заявление представителя К.Н.В., действующего по доверенности Г.А.К., об отмене в порядке ст. 392 ГПК РФ и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 02.04.2013 года, и признании К.Н.В. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора по делу по иску О.И.Г. к жилищно-строительному кооперативу "Восток" о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворено.
Суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 02.04.2013 года по делу по иску О.И.Г. к жилищно-строительному кооперативу "Восток" о признании за О.И.Г. право собственности на следующее недвижимое имущество:
нежилые помещения N 91, 92, инвентарный номер 51329, общей площадью 46,7 кв. м, этаж 2, расположенные по ул. М. в г. Ставрополе.
нежилые помещения N 90, 239, инвентарный номер 51329, общей площадью 22,5 кв. м, этаж 2, расположенные по ул. М. в г. Ставрополе.
нежилое помещение N 95, инвентарный номер 51329, общей площадью 90,3 кв. м, этаж 2, расположенное по ул. М. в г. Ставрополе.
Суд признал К.Н.В. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, по делу по иску О.И.Г. к жилищно-строительному кооперативу "Восток" о признании права собственности на недвижимое имущество.
Представитель О.И.Г. по доверенности В.Т.М. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.09.2013 года как незаконное и необоснованное. По мнению автора жалобы, судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, судом сделан вывод, несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного судебного акта - о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствие со ст. 392 ГПК РФ (основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного постановления.
Согласно ст. 394 ГПК РФ (подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Как следует из материалов дела, К.Н.В. действительно заключала договор долевого участия в строительстве N *** от 24.10.2006 года с ЗАО "Алеф", которое в тот период было застройщиком. В соответствие с указанным договором ею были уплачены денежные средства в сумме *** рублей за приобретаемые ею по договору не жилые помещения N 4 и N 5 обще площадь. 141,7 кв. м на втором этаже 10-этажного жилого дома по ул. М. г. Ставрополя.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, К.Н.В. была включена в реестр обманутых дольщиков администрации города Ставрополя в связи с ликвидацией застройщика ЗАО "Алеф" и в соответствии с вышеназванным реестром был зарегистрирован жилищно-строительный кооператив "Восток", главной целью создания которого являлась защита прав и законных интересов участников долевого строительства ЗАО "Алеф" жилого дома по адресу: г. Ставрополь ул. М. (п. 1.6 Устава). Преимущественное право на вступление в ЖСК имели "обманутые инвесторы-участники" (п. 5.1 Устава). При этом, денежные средства, внесенные пострадавшими дольщиками в ЗАО "Алеф" учитываются в счет оплаты паевого взноса в кооператив. Данное условия были направлены на восстановление их нарушенных прав и соответствуют нормам социальной справедливости, поскольку ЖСК "Восток" создан для завершения строительства дома, начало которого производилось за счет целевых средств дольщиков, заключивших договоры долевого участия с ЗАО "Алеф" по адресу: <...> в том числе и К.Н.В. (п. 3.2 Устава).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления представителя К.Н.В., действующего по доверенности Г.А.К. об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 02.04.2013 года, не имеется, как не имеется так же и оснований для неудовлетворения требований К.Н.В. о признании ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ввиду того, что указанным решением суда от 02.04.2013 года существенным образом затрагиваются права и законные интересы К.Н.В. в случае подтверждения заявленных ею обстоятельств.
Также судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что К.Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 02.04.2013 года в соответствии со ст. 394 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы представителя истца В.Т.М. не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку определения суда. Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)