Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Ситниковой М.И., Кандалове П.М.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2013 года апелляционную жалобу Л.О. на решение Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года по делу по иску Ш. к Л.О., Л.В., МУП "ИРЦ ЖКХ г. Подольска" о разделе оплаты за жилое помещение и коммунальным платежам, обязании заключить соглашение по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Л.В., Ш., Л.О.,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Л.О., Л.В., МУП "ИРЦ ЖКХ г. Подольска" об определении порядка оплаты коммунальных платежей за жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, обязании заключить с ними соглашение по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании МУП "ИРЦ ЖКХ г. Подольска" предоставлять отдельные ежемесячные счета на оплату жилищных коммунальных услуг из расчета установленных долей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, стороны зарегистрированы в квартире N по адресу: <адрес>. Членами одной семьи они не являются, ведут отдельное хозяйство. В связи с возникающими конфликтами по оплате за жилье и коммунальные платежи, просил произвести раздел оплаты за жилое помещение и коммунальным платежам.
Ответчик - Л.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик - Л.О. против удовлетворения исковых требований не возражала.
Ответчик - представитель МУП "ИРЦ ЖКХ г. Подольска" в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе Л.О. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Судом установлено, что Л.О. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из выписки из домовой книги усматривается, что в указанной квартире зарегистрированы Л.О., Л.В. и Ш.
Исходя из указанных выше правовых норм, а также с учетом того, что между сторонами возникают конфликты по вопросу оплаты коммунальных платежей, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд сделал верный вывод о том, что исходя из количества зарегистрированных в квартире размер оплаты на каждого составит 1/3 долю. Возражений относительно долевого соотношения при распределении бремя содержания жилого помещения стороны не заявляли, иных вариантов не предлагали.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку судом вынесено определение об отказе в приостановлении производства по данному делу, которое сторонами не обжаловалось.
Кроме того, предусмотренных законом оснований для приостановления производства по данному делу до разрешения иного спора (о признании истца утратившим право пользования квартирой) не имеется. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1658/2013, 33-28165/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 33-1658/2013, 33-28165/2012
Судья Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Ситниковой М.И., Кандалове П.М.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2013 года апелляционную жалобу Л.О. на решение Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года по делу по иску Ш. к Л.О., Л.В., МУП "ИРЦ ЖКХ г. Подольска" о разделе оплаты за жилое помещение и коммунальным платежам, обязании заключить соглашение по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Л.В., Ш., Л.О.,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Л.О., Л.В., МУП "ИРЦ ЖКХ г. Подольска" об определении порядка оплаты коммунальных платежей за жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, обязании заключить с ними соглашение по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании МУП "ИРЦ ЖКХ г. Подольска" предоставлять отдельные ежемесячные счета на оплату жилищных коммунальных услуг из расчета установленных долей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, стороны зарегистрированы в квартире N по адресу: <адрес>. Членами одной семьи они не являются, ведут отдельное хозяйство. В связи с возникающими конфликтами по оплате за жилье и коммунальные платежи, просил произвести раздел оплаты за жилое помещение и коммунальным платежам.
Ответчик - Л.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик - Л.О. против удовлетворения исковых требований не возражала.
Ответчик - представитель МУП "ИРЦ ЖКХ г. Подольска" в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе Л.О. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Судом установлено, что Л.О. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из выписки из домовой книги усматривается, что в указанной квартире зарегистрированы Л.О., Л.В. и Ш.
Исходя из указанных выше правовых норм, а также с учетом того, что между сторонами возникают конфликты по вопросу оплаты коммунальных платежей, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд сделал верный вывод о том, что исходя из количества зарегистрированных в квартире размер оплаты на каждого составит 1/3 долю. Возражений относительно долевого соотношения при распределении бремя содержания жилого помещения стороны не заявляли, иных вариантов не предлагали.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку судом вынесено определение об отказе в приостановлении производства по данному делу, которое сторонами не обжаловалось.
Кроме того, предусмотренных законом оснований для приостановления производства по данному делу до разрешения иного спора (о признании истца утратившим право пользования квартирой) не имеется. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)