Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Суворова В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 февраля 2014 года гражданское дело по иску А.А.В. к ООО "Удмуртские коммунальные системы" о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Удмуртские коммунальные системы" Т., действующего по доверенности, на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования А.А.В. к ООО "Удмуртские коммунальные системы" о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Удмуртские коммунальные системы" в пользу А.А.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований А.А.В. к ООО "Удмуртские коммунальные системы" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО "Удмуртские коммунальные системы" госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета МО "<адрес>".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., объяснения представителя ответчика ООО "УКС" Т. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по 10.05.2014), поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, возражения истца А.А.В. и его представителя А.И., действующей по устному ходатайству, считавших жалобу необоснованной, решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия
истец А.А.В. обратился в суд с требованиями к ответчику ООО "Удмуртские коммунальные системы" о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу <адрес>. А.В. и А.А.Д. владеют по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире. Квартира расположена на первом этаже. В подвале многоквартирного дома под квартирой истца расположены трубопроводы отопления и горячего водоснабжения, которые находятся на балансе ответчика. На транзитных трубах систематически с 2011 года происходят прорывы, в результате которых в подвале постоянно стоит парение, повышенная влажность, плиты перекрытия покрыты плесенью и конденсатом. Подтверждением данного обстоятельства являются акты, составленные и подписанные ООО УК "Ареола" и представителями ответчика, представителями жителей дома, представителями Администрации Устиновского района г. Ижевска. Подтверждением факта нахождения трубопроводов отопления и горячего водоснабжения на балансе ответчика является договор теплоснабжения N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УК "Ареола" и ответчиком, согласно которому границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является: точка врезки в транзитных трубопровод, проходящий по подвалу жилого дома по <адрес>. Транзитная теплотрасса отопления, горячего водоснабжения, проходящая по подвалу жилого дома по <адрес>, эксплуатируется теплоснабжающей организацией. В результате очередного прорыва на трубопроводе ответчика истцу нанесен имущественный вред в квартире: в кухне произошло разрушение полов, поврежден паркет в двух комнатах. Данные повреждения зафиксированы ООО УК "Ареола" в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика. Согласно локальной смете восстановительный ремонт после нанесения ущерба ответчиком составляет <данные изъяты> рублей. Истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя. Истцу также были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в постоянных нервных расстройствах, постоянной головной боли, ухудшения общего физического состояния. Истец является инвали<адрес> группы по общему заболеванию и переживания, связанные с нанесением ущерба по вине ответчика, крайне негативно сказываются на психическом и физическом состоянии истца. Просит взыскать с ответчика денежную сумму на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму в размере <данные изъяты> за услуги представителя.
Определением от 9 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Ижевска в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска.
В судебное заседание не явились третьи лица - представитель ООО УК "Ареола", А.Г., извещались о времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В судебном заседании истец А.А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
В судебном заседании представитель истца А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные иску.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Удмуртские коммунальные системы" Т., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ответственной за причиненный истцу ущерб является управляющая компания, так как на нее возложена обязанность по герметизации входа трубопровода в МКД, вследствие чего, вода поступала в подвал дома, что и послужило причиной повреждения квартиры истца. Полагал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, морального вреда, несения судебных расходов.
В судебном заседании третье лицо А.А.Д. исковые требования и доводы стороны истца поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель третьего лица Администрации г. Ижевска Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что данный транзитный трубопровод сдан в аренду ответчику, который по договору должен отвечать за его надлежащее состояние.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные позиции представителя ответчика в суде первой инстанции. Не согласен с выводом суда о том, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей является точка врезки в транзитный трубопровод, проходящей по подвалу жилого дома по <адрес>. Считает данный вывод ошибочным, поскольку сторонами не достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, а при недостижении сторонами соглашения о разграничении балансовой принадлежности, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома. То есть ответственность за причинение вреда имуществу истца должна нести управляющая организация. Также не согласен с заявленным истцом размером ущерба, полагает, что ущерб, заявленный истцом, не может быть следствием аварии, произошедшей 17.11.2011.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.
Трехкомнатная квартира по адресу <адрес> принадлежит А.А.В., А.В. и А.А.Д. на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому.
Согласно договору аренды имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска (арендодатель) и ООО "УКС" (арендатор), арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество согласно приложений к договору во временное владение и пользование за плату для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания инфраструктуры г. Ижевска (п. 1.1).
Согласно данному договору арендатор обязуется использовать имущество исключительно по целевому назначению (использование в хозяйственной деятельности, связанной с обеспечением потребителей тепловой энергией на территории г. Ижевска); поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий, капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества (п. 3.4).
Согласно договору теплоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Удмуртские коммунальные системы" (Энергоснабжающая организация) обязуется подавать ООО УК "Ареола" (Абоненту) многоквартирных жилых домов, в т.ч. <адрес>. через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента, при определенной настоящим договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и горячую воду.
Согласно приложению N к договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N N границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей является: по отоплению и ГВС <адрес>: фланцевые соединения запорной арматуры со стороны энергоснабжающей организации.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору N N границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является: точка врезки в транзитный трубопровод проходящий по подвалу жилого дома по <адрес>. Транзитная теплотрасса отопления, горячего водоснабжения, проходящая по подвалу жилого дома по <адрес>, эксплуатируется теплоснабжающей организацией.
Согласно накопительной ведомости отключений ГВС, представленной ООО "УКС", ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 до 18.30 часов производилось отключение ГВС. в том числе, по адресу <адрес>, по причине устранения прорыва ГВС у <адрес>.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО УК "Ареола", ООО "Нория", ООО "УКС", ООО "Сантехник", МКД Сабурова, 41, по техподвалу жилого <адрес> проходят транзитные трубопроводы отопления и ГВС. В результате прорыва трубопровода ГВС ДД.ММ.ГГГГ на данном транзитном трубопроводе в подвале жилого дома стоит сильное испарение, в квартирах первых этажей повышенная влажность. На вводе данных транзитных трубопроводов отсутствует герметизация и гидроизоляция ввода, в результате чего происходит затопление подвала. На момент обследования в лотках транзитных трубопроводов стоит вода.
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК "Ареола" в присутствии представителей ООО "Сантехник", Администрации Устиновского района г. Ижевска, ООО "УКС", представителя МКД <адрес>, при обследовании <адрес>, в связи с прорывом на транзитных теплотрассах в техподвале жилого дома стоит высокая влажность, парение, на перекрытиях конденсат. В <адрес> стоит запах плесени, влажность. При обследовании квартиры выявлено разрушение полов на кухне, повреждение паркета в комнатах.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО "Сантехник", <адрес>, ООО "УКС", представителем МКД N по <адрес>, при обследовании подвала жилого дома по адрес; <адрес>, выявлено, что в подвале повышенная влажность, плиты перекрытия, фундаментные блоки стоят в мокром грунте. На момент осмотра в лотках транзитной теплотрассы воды нет, стоит глиняная жижа, со стороны пристроя идет пар, наружная стена влажная (на выходе транзитной теплотрассы). В подъезде дома влажность, входная дверь в конденсате, повышенная влажность в квартирах на первом этаже, нанесен материальный ущерб жителям квартир N.
Согласно локальному сметному расчету N N восстановительный ремонт <адрес> после прорыва трубы составляет <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее в тексте Правила N 491) и "Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденными Приказом N 115 от 24 марта 2003 года Министерства энергетики Российской Федерации (далее в тексте Правила N 115).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, в состав общего имущества включаются, частности, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
В соответствии с п.п. 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго РФ от 24.03.03. N 115: при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, правомерно исходил из следующего:
- - ущерб квартире истца причинен в результате прорыва транзитного трубопровода ГВС, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, который привел к попаданию горячей воды и пара в подвал жилого <адрес>, что подтверждается указанными выше накопительной ведомостью отключений ГВС, представленной ООО "УКС", актами от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность ответчика перед истцом возникла из причинения вреда имуществу в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию переданного ему по договору аренды имущества;
- - из буквального содержания Правил N 491 следует, что содержание наружных и транзитных участков теплотрасс осуществляет поставщик коммунальных услуг, тепловые и транзитные трассы, обслуживающие несколько многоквартирных домов, в состав общего имущества отдельно взятого многоквартирного жилого дома входить не могут. Арендуемый ответчиком участок теплотрассы, проходящий через подвал многоквартирного <адрес>, предназначен для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в нескольких многоквартирных домах, а не в одном многоквартирном доме, и, следовательно, не отвечает установленным законодательством критериям общего имущества многоквартирного дома;
- - поскольку участок теплотрассы, проходящий по подвалу рассматриваемого дома от входа до выхода, является транзитным, в общее имущество многоквартирного дома не входит, жильцы дома его содержать не должны, ООО УК "Ареола" обслуживать не обязано. Следовательно, ссылки ответчика на то, что именно ООО УК "Ареола" обязано было произвести герметизацию входа трубопровода в МКД N по <адрес>, не состоятельны. Ответчик обязан был произвести герметизацию внутреннюю и внешнюю входа и выхода трубы теплоснабжения в подвал рассматриваемого дома. Возложение обязанности по установлению устройства, предотвращающего проникновение воды в здания, на управляющую организацию возможно лишь в случае установления границы ответственности по внешней границе стены многоквартирного дома. Однако судом установлено, что границей ответственности, в настоящем случае, является точка врезки в транзитный трубопровод, проходящий по подвалу жилого дома по <адрес>, и эксплуатирующийся теплоснабжающей организацией;
- - согласно локальному сметному расчету N N восстановительный ремонт <адрес> после прорыва трубы составляет <данные изъяты> рублей. Объем повреждений квартиры истца и размер ущерба, указанный в локальной смете, ответчиком не оспорены, доказательств иного объема и размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам гражданского дела, представленным доказательствам.
Довод жалобы об ошибочности вывода суда о том, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей является точка врезки в транзитный трубопровод в связи с недостижением сторонами согласия по всем существенным условиям договора, отклоняется Судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку в силу приведенных норм права в настоящем случае данное обстоятельство не имеет значения, так как как установлено судом участок транзитного трубопровода, проходящий по подвалу жилого <адрес> в общее имущество многоквартирного дома не входит.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иной оценки указанных доказательств Судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2013 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Удмуртские коммунальные системы" Т., действующего по доверенности - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-668/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-668/2014
Судья: Суворова В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 февраля 2014 года гражданское дело по иску А.А.В. к ООО "Удмуртские коммунальные системы" о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Удмуртские коммунальные системы" Т., действующего по доверенности, на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования А.А.В. к ООО "Удмуртские коммунальные системы" о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Удмуртские коммунальные системы" в пользу А.А.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований А.А.В. к ООО "Удмуртские коммунальные системы" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО "Удмуртские коммунальные системы" госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета МО "<адрес>".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., объяснения представителя ответчика ООО "УКС" Т. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по 10.05.2014), поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, возражения истца А.А.В. и его представителя А.И., действующей по устному ходатайству, считавших жалобу необоснованной, решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия
установила:
истец А.А.В. обратился в суд с требованиями к ответчику ООО "Удмуртские коммунальные системы" о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу <адрес>. А.В. и А.А.Д. владеют по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире. Квартира расположена на первом этаже. В подвале многоквартирного дома под квартирой истца расположены трубопроводы отопления и горячего водоснабжения, которые находятся на балансе ответчика. На транзитных трубах систематически с 2011 года происходят прорывы, в результате которых в подвале постоянно стоит парение, повышенная влажность, плиты перекрытия покрыты плесенью и конденсатом. Подтверждением данного обстоятельства являются акты, составленные и подписанные ООО УК "Ареола" и представителями ответчика, представителями жителей дома, представителями Администрации Устиновского района г. Ижевска. Подтверждением факта нахождения трубопроводов отопления и горячего водоснабжения на балансе ответчика является договор теплоснабжения N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УК "Ареола" и ответчиком, согласно которому границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является: точка врезки в транзитных трубопровод, проходящий по подвалу жилого дома по <адрес>. Транзитная теплотрасса отопления, горячего водоснабжения, проходящая по подвалу жилого дома по <адрес>, эксплуатируется теплоснабжающей организацией. В результате очередного прорыва на трубопроводе ответчика истцу нанесен имущественный вред в квартире: в кухне произошло разрушение полов, поврежден паркет в двух комнатах. Данные повреждения зафиксированы ООО УК "Ареола" в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика. Согласно локальной смете восстановительный ремонт после нанесения ущерба ответчиком составляет <данные изъяты> рублей. Истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя. Истцу также были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в постоянных нервных расстройствах, постоянной головной боли, ухудшения общего физического состояния. Истец является инвали<адрес> группы по общему заболеванию и переживания, связанные с нанесением ущерба по вине ответчика, крайне негативно сказываются на психическом и физическом состоянии истца. Просит взыскать с ответчика денежную сумму на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму в размере <данные изъяты> за услуги представителя.
Определением от 9 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Ижевска в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска.
В судебное заседание не явились третьи лица - представитель ООО УК "Ареола", А.Г., извещались о времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В судебном заседании истец А.А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
В судебном заседании представитель истца А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные иску.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Удмуртские коммунальные системы" Т., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ответственной за причиненный истцу ущерб является управляющая компания, так как на нее возложена обязанность по герметизации входа трубопровода в МКД, вследствие чего, вода поступала в подвал дома, что и послужило причиной повреждения квартиры истца. Полагал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, морального вреда, несения судебных расходов.
В судебном заседании третье лицо А.А.Д. исковые требования и доводы стороны истца поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель третьего лица Администрации г. Ижевска Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что данный транзитный трубопровод сдан в аренду ответчику, который по договору должен отвечать за его надлежащее состояние.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные позиции представителя ответчика в суде первой инстанции. Не согласен с выводом суда о том, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей является точка врезки в транзитный трубопровод, проходящей по подвалу жилого дома по <адрес>. Считает данный вывод ошибочным, поскольку сторонами не достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, а при недостижении сторонами соглашения о разграничении балансовой принадлежности, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома. То есть ответственность за причинение вреда имуществу истца должна нести управляющая организация. Также не согласен с заявленным истцом размером ущерба, полагает, что ущерб, заявленный истцом, не может быть следствием аварии, произошедшей 17.11.2011.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.
Трехкомнатная квартира по адресу <адрес> принадлежит А.А.В., А.В. и А.А.Д. на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому.
Согласно договору аренды имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска (арендодатель) и ООО "УКС" (арендатор), арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество согласно приложений к договору во временное владение и пользование за плату для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания инфраструктуры г. Ижевска (п. 1.1).
Согласно данному договору арендатор обязуется использовать имущество исключительно по целевому назначению (использование в хозяйственной деятельности, связанной с обеспечением потребителей тепловой энергией на территории г. Ижевска); поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий, капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества (п. 3.4).
Согласно договору теплоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Удмуртские коммунальные системы" (Энергоснабжающая организация) обязуется подавать ООО УК "Ареола" (Абоненту) многоквартирных жилых домов, в т.ч. <адрес>. через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента, при определенной настоящим договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и горячую воду.
Согласно приложению N к договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N N границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей является: по отоплению и ГВС <адрес>: фланцевые соединения запорной арматуры со стороны энергоснабжающей организации.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору N N границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является: точка врезки в транзитный трубопровод проходящий по подвалу жилого дома по <адрес>. Транзитная теплотрасса отопления, горячего водоснабжения, проходящая по подвалу жилого дома по <адрес>, эксплуатируется теплоснабжающей организацией.
Согласно накопительной ведомости отключений ГВС, представленной ООО "УКС", ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 до 18.30 часов производилось отключение ГВС. в том числе, по адресу <адрес>, по причине устранения прорыва ГВС у <адрес>.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО УК "Ареола", ООО "Нория", ООО "УКС", ООО "Сантехник", МКД Сабурова, 41, по техподвалу жилого <адрес> проходят транзитные трубопроводы отопления и ГВС. В результате прорыва трубопровода ГВС ДД.ММ.ГГГГ на данном транзитном трубопроводе в подвале жилого дома стоит сильное испарение, в квартирах первых этажей повышенная влажность. На вводе данных транзитных трубопроводов отсутствует герметизация и гидроизоляция ввода, в результате чего происходит затопление подвала. На момент обследования в лотках транзитных трубопроводов стоит вода.
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК "Ареола" в присутствии представителей ООО "Сантехник", Администрации Устиновского района г. Ижевска, ООО "УКС", представителя МКД <адрес>, при обследовании <адрес>, в связи с прорывом на транзитных теплотрассах в техподвале жилого дома стоит высокая влажность, парение, на перекрытиях конденсат. В <адрес> стоит запах плесени, влажность. При обследовании квартиры выявлено разрушение полов на кухне, повреждение паркета в комнатах.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО "Сантехник", <адрес>, ООО "УКС", представителем МКД N по <адрес>, при обследовании подвала жилого дома по адрес; <адрес>, выявлено, что в подвале повышенная влажность, плиты перекрытия, фундаментные блоки стоят в мокром грунте. На момент осмотра в лотках транзитной теплотрассы воды нет, стоит глиняная жижа, со стороны пристроя идет пар, наружная стена влажная (на выходе транзитной теплотрассы). В подъезде дома влажность, входная дверь в конденсате, повышенная влажность в квартирах на первом этаже, нанесен материальный ущерб жителям квартир N.
Согласно локальному сметному расчету N N восстановительный ремонт <адрес> после прорыва трубы составляет <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее в тексте Правила N 491) и "Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденными Приказом N 115 от 24 марта 2003 года Министерства энергетики Российской Федерации (далее в тексте Правила N 115).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, в состав общего имущества включаются, частности, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
В соответствии с п.п. 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго РФ от 24.03.03. N 115: при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, правомерно исходил из следующего:
- - ущерб квартире истца причинен в результате прорыва транзитного трубопровода ГВС, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, который привел к попаданию горячей воды и пара в подвал жилого <адрес>, что подтверждается указанными выше накопительной ведомостью отключений ГВС, представленной ООО "УКС", актами от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность ответчика перед истцом возникла из причинения вреда имуществу в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию переданного ему по договору аренды имущества;
- - из буквального содержания Правил N 491 следует, что содержание наружных и транзитных участков теплотрасс осуществляет поставщик коммунальных услуг, тепловые и транзитные трассы, обслуживающие несколько многоквартирных домов, в состав общего имущества отдельно взятого многоквартирного жилого дома входить не могут. Арендуемый ответчиком участок теплотрассы, проходящий через подвал многоквартирного <адрес>, предназначен для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в нескольких многоквартирных домах, а не в одном многоквартирном доме, и, следовательно, не отвечает установленным законодательством критериям общего имущества многоквартирного дома;
- - поскольку участок теплотрассы, проходящий по подвалу рассматриваемого дома от входа до выхода, является транзитным, в общее имущество многоквартирного дома не входит, жильцы дома его содержать не должны, ООО УК "Ареола" обслуживать не обязано. Следовательно, ссылки ответчика на то, что именно ООО УК "Ареола" обязано было произвести герметизацию входа трубопровода в МКД N по <адрес>, не состоятельны. Ответчик обязан был произвести герметизацию внутреннюю и внешнюю входа и выхода трубы теплоснабжения в подвал рассматриваемого дома. Возложение обязанности по установлению устройства, предотвращающего проникновение воды в здания, на управляющую организацию возможно лишь в случае установления границы ответственности по внешней границе стены многоквартирного дома. Однако судом установлено, что границей ответственности, в настоящем случае, является точка врезки в транзитный трубопровод, проходящий по подвалу жилого дома по <адрес>, и эксплуатирующийся теплоснабжающей организацией;
- - согласно локальному сметному расчету N N восстановительный ремонт <адрес> после прорыва трубы составляет <данные изъяты> рублей. Объем повреждений квартиры истца и размер ущерба, указанный в локальной смете, ответчиком не оспорены, доказательств иного объема и размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам гражданского дела, представленным доказательствам.
Довод жалобы об ошибочности вывода суда о том, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей является точка врезки в транзитный трубопровод в связи с недостижением сторонами согласия по всем существенным условиям договора, отклоняется Судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку в силу приведенных норм права в настоящем случае данное обстоятельство не имеет значения, так как как установлено судом участок транзитного трубопровода, проходящий по подвалу жилого <адрес> в общее имущество многоквартирного дома не входит.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иной оценки указанных доказательств Судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2013 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Удмуртские коммунальные системы" Т., действующего по доверенности - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)