Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председатель Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев жалобу первого заместителя начальника государственной жилищной инспекции Рязанской области Б. на вступившее в законную силу решение судьи Рязанского областного суда от 07 октября 2014 года, которым отменено решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 02 сентября 2014 года по жалобе на постановление первого заместителя начальника государственной жилищной инспекции Рязанской области Б. от 14 мая 2014 года и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении директора ООО "ЖЭУ N" Я.,
установил:
вышеуказанным постановлением первого заместителя начальника государственной жилищной инспекции Рязанской области, оставленным без изменения решением судьи районного суда, директор ООО "ЖЭУ N" Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Рязанского областного суда, рассмотревшего жалобу директора ООО "ЖЭУ N" Я., указанные акты были отменены, производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, первый заместитель начальника государственной жилищной инспекции Рязанской области Б. просит решение судьи областного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из материалов дела следует, что 08 мая 2014 года в период с 11-00 до 12-00 часов государственным жилищным инспектором Рязанской области Л.Н.С. проведено обследование придомовой территории многоквартирного дома N <адрес>, в ходе которого было установлено, что на контейнерной площадке длительное время складируется крупногабаритный мусор, в том числе листва в мешках, а на отмостке дома имеется наличие поросли. По итогам указанного мероприятия был составлен акт N.
12 мая 2014 года тем же госинспектором в отношении директора ООО "ЖЭУ N" Я. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановлением первого заместителя начальника государственной жилищной инспекции Рязанской области Б. N от 14 мая 2014 года директор ООО "ЖЭУ N" Я. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, которое решением судьи районного суда оставлено без изменения.
Отменяя данные постановления в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены, судья областного суда исходил из того, что по делу не были установлены все обстоятельства дела и не дана надлежащим образом правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, государственной жилищной инспекцией нарушений действующего законодательства при проведении мероприятий по контролю не допущено, доказательства несоблюдения директором ООО "ЖЭУ N" Я. требований и нормативов по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определенных правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда представлены.
Несогласие заявителя с позицией судьи областного суда основано на иной оценке доказательств, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебного решения, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.
Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, позволяющей отменить в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившее в законную силу постановление или решение по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Рязанского областного суда от 07 октября 2014 года, которым отменено решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 02 сентября 2014 года по жалобе на постановление первого заместителя начальника государственной жилищной инспекции Рязанской области Б. от 14 мая 2014 года и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении директора ООО "ЖЭУ N" Я. - оставить без изменения, а жалобу первого заместителя начальника государственной жилищной инспекции Рязанской области Б. - без удовлетворения.
Председатель
Рязанского областного суда
Е.В.САПУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 4А-216/14
Требование: Об отмене постановления о прекращении производства по делу о привлечении к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N 4а-216/14
Председатель Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев жалобу первого заместителя начальника государственной жилищной инспекции Рязанской области Б. на вступившее в законную силу решение судьи Рязанского областного суда от 07 октября 2014 года, которым отменено решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 02 сентября 2014 года по жалобе на постановление первого заместителя начальника государственной жилищной инспекции Рязанской области Б. от 14 мая 2014 года и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении директора ООО "ЖЭУ N" Я.,
установил:
вышеуказанным постановлением первого заместителя начальника государственной жилищной инспекции Рязанской области, оставленным без изменения решением судьи районного суда, директор ООО "ЖЭУ N" Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Рязанского областного суда, рассмотревшего жалобу директора ООО "ЖЭУ N" Я., указанные акты были отменены, производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, первый заместитель начальника государственной жилищной инспекции Рязанской области Б. просит решение судьи областного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из материалов дела следует, что 08 мая 2014 года в период с 11-00 до 12-00 часов государственным жилищным инспектором Рязанской области Л.Н.С. проведено обследование придомовой территории многоквартирного дома N <адрес>, в ходе которого было установлено, что на контейнерной площадке длительное время складируется крупногабаритный мусор, в том числе листва в мешках, а на отмостке дома имеется наличие поросли. По итогам указанного мероприятия был составлен акт N.
12 мая 2014 года тем же госинспектором в отношении директора ООО "ЖЭУ N" Я. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановлением первого заместителя начальника государственной жилищной инспекции Рязанской области Б. N от 14 мая 2014 года директор ООО "ЖЭУ N" Я. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, которое решением судьи районного суда оставлено без изменения.
Отменяя данные постановления в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены, судья областного суда исходил из того, что по делу не были установлены все обстоятельства дела и не дана надлежащим образом правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, государственной жилищной инспекцией нарушений действующего законодательства при проведении мероприятий по контролю не допущено, доказательства несоблюдения директором ООО "ЖЭУ N" Я. требований и нормативов по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определенных правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда представлены.
Несогласие заявителя с позицией судьи областного суда основано на иной оценке доказательств, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебного решения, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.
Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, позволяющей отменить в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившее в законную силу постановление или решение по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Рязанского областного суда от 07 октября 2014 года, которым отменено решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 02 сентября 2014 года по жалобе на постановление первого заместителя начальника государственной жилищной инспекции Рязанской области Б. от 14 мая 2014 года и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении директора ООО "ЖЭУ N" Я. - оставить без изменения, а жалобу первого заместителя начальника государственной жилищной инспекции Рязанской области Б. - без удовлетворения.
Председатель
Рязанского областного суда
Е.В.САПУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)