Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Н.В. Дегтяревой, С.Н. Крекотнева,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика -
рассмотрев 19 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 25 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 24 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по иску ООО "Дельта-Клининг Групп"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользовании чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" (далее - ООО "Дельта-Клининг Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Таллиннская, д. 10, в размере 395 321, 81 руб. за ноябрь 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 200,77 руб., начисленными за 287 дней просрочки оплаты, начиная с 10.12.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по данному спору в силу положений статей 125, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы".
Также заявитель считает, что истец не представил доказательств фактической поставки тепловой энергии в спорные помещения в спорный период.
Кроме того, ответчик указывает на то, что не является фактическим потребителем тепловой энергии, поскольку в спорный период спорное помещение было предоставлено в аренду ООО Клиника "Дентал эксклюзив".
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для технического обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий, между ООО "Дельта-Клининг Групп" (поверенный) и Государственным казенным учреждением города Москвы "Московская имущественная казна" (далее - ГКУ "МИК") заключен договор поручения N 16-Э СЗАО от 02.07.2012 на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным перечнем.
Согласно пункту 3.1.4 договора поверенный наделен правом принимать меры по взысканию с пользователей сумм неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой потребленных услуг.
В соответствии с пунктом 3.2.3 договора поверенный вправе по взаимному соглашению с пользователями нежилых помещений здания предоставлять пользователям: дополнительные эксплуатационные услуги по отдельным договорам; коммунальные услуги в соответствии с обязательными требованиями, установленными правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Правительством Российской Федерации, установленного качества, в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья пользователей и не причиняющие вреда их имуществу в том числе: отопление (теплоснабжение); горячее водоснабжение; холодное водоснабжение; водоотведение: электроснабжение и другие, заключая договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.
В перечень объектов, в отношении которых заключен договор (приложение N 1 к договору), входит здание по адресу: г, Москва, ул. Таллинская, д. 10, в котором располагаются спорные помещения, принадлежащие городу Москве площадью 850,10 кв. м.
Материалы дела не содержат договора на обслуживание и предоставление коммунальных услуг по этому помещению, заключенного истцом с третьими лицам (пользователями).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Дельта - Клининг Групп" (абонент) и Открытым акционерным общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 09.800113-ТЭ от 01.10.2011, согласно условиям которого энергоснабжающая организация поставляет абоненту через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки (далее - тепловая энергия), а абонент оплачивает тепловую энергию.
Судом установлено, что ОАО "МОЭК" поставило тепловую энергию в здание и выставило истцу счет N 302437 от 30.11.2012 на оплату потребленной в ноябре 2012 года тепловой энергии на общую сумму 523 605, 04 руб.
Суд установил, что стоимость тепловой энергии, приходящейся на отопление принадлежащего на праве собственности городу Москве имущества и его доли в общем имуществе в здании, составляет 395 321, 81 руб.
Приборов учета потребляемой тепловой энергии в помещениях, принадлежащих городу Москве, не установлено, в связи с чем объем и стоимость потребленной тепловой энергии определяются истцом исходя из пропорционального отношения площади помещения, принадлежащей потребителю, к общей площади всего здания.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска, о надлежащем ответчике по спору.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, по аналогии закона к таким правоотношениям могут быть применены нормы закона, регулирующие правоотношения по содержанию жилых помещений.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в ноябре 2012 года истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 200, 77 руб. Расчет судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, поскольку факт поставки тепловой энергии в спорные помещения в спорный период документально подтвержден, обязанность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии установлена, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком в данном споре, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно положению о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2011 N 49-ПП, действовавшему в спорный период, Департамент имущества города Москвы являлся функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества, являющимися объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры), за исключением объектов земельных отношений и жилищного фонда.
Департамент имущества города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте выполнял полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществлял защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполнял функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
С 20.02.2013 постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП утверждено новое Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, действующее в период рассмотрения спора судами, с сохранением полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (пункт 1), полномочий по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (пункт 7.36), представлению имущественных интересов города Москвы в судебных органах (пункт 7.36.2), выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
Ссылка ответчика на отсутствие возложенных на него полномочий по несению бремени расходов на содержание объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, также правомерно отклонена судом, поскольку в соответствии с подпунктом 2.5.2 раздела 2 постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" указано, что содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя, и доли общего имущества пропорционально площади не переданных в пользование нежилых помещений обеспечивает Департамент городского имущества города Москвы.
Доказательств передачи помещения какому-либо лицу, в том числе указанному ответчиком, материалы дела не содержат.
Довод заявителя об отсутствии доказательств фактической поставки тепловой энергии в спорные помещения в спорный период также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены расчет стоимости поставленной тепловой энергии за спорный период, счет N 302437 от 30.11.2012 с указанием объема потребленной тепловой энергии в ноябре 2012 года, а также дополнительное соглашение от 01.07.2012 к договору энергоснабжения от 01.10.2012, которым подтверждается то, что поставка тепловой энергии в здание по спорному адресу осуществляется по схеме: ОАО "МОЭК" - ООО "Дельта-Клининг Групп" - собственник помещений.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по делу N А40-145436/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2014 N Ф05-5360/2014 ПО ДЕЛУ N А40-145436/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А40-145436/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Н.В. Дегтяревой, С.Н. Крекотнева,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика -
рассмотрев 19 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 25 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 24 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по иску ООО "Дельта-Клининг Групп"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользовании чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" (далее - ООО "Дельта-Клининг Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Таллиннская, д. 10, в размере 395 321, 81 руб. за ноябрь 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 200,77 руб., начисленными за 287 дней просрочки оплаты, начиная с 10.12.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по данному спору в силу положений статей 125, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы".
Также заявитель считает, что истец не представил доказательств фактической поставки тепловой энергии в спорные помещения в спорный период.
Кроме того, ответчик указывает на то, что не является фактическим потребителем тепловой энергии, поскольку в спорный период спорное помещение было предоставлено в аренду ООО Клиника "Дентал эксклюзив".
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для технического обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий, между ООО "Дельта-Клининг Групп" (поверенный) и Государственным казенным учреждением города Москвы "Московская имущественная казна" (далее - ГКУ "МИК") заключен договор поручения N 16-Э СЗАО от 02.07.2012 на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным перечнем.
Согласно пункту 3.1.4 договора поверенный наделен правом принимать меры по взысканию с пользователей сумм неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой потребленных услуг.
В соответствии с пунктом 3.2.3 договора поверенный вправе по взаимному соглашению с пользователями нежилых помещений здания предоставлять пользователям: дополнительные эксплуатационные услуги по отдельным договорам; коммунальные услуги в соответствии с обязательными требованиями, установленными правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Правительством Российской Федерации, установленного качества, в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья пользователей и не причиняющие вреда их имуществу в том числе: отопление (теплоснабжение); горячее водоснабжение; холодное водоснабжение; водоотведение: электроснабжение и другие, заключая договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.
В перечень объектов, в отношении которых заключен договор (приложение N 1 к договору), входит здание по адресу: г, Москва, ул. Таллинская, д. 10, в котором располагаются спорные помещения, принадлежащие городу Москве площадью 850,10 кв. м.
Материалы дела не содержат договора на обслуживание и предоставление коммунальных услуг по этому помещению, заключенного истцом с третьими лицам (пользователями).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Дельта - Клининг Групп" (абонент) и Открытым акционерным общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 09.800113-ТЭ от 01.10.2011, согласно условиям которого энергоснабжающая организация поставляет абоненту через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки (далее - тепловая энергия), а абонент оплачивает тепловую энергию.
Судом установлено, что ОАО "МОЭК" поставило тепловую энергию в здание и выставило истцу счет N 302437 от 30.11.2012 на оплату потребленной в ноябре 2012 года тепловой энергии на общую сумму 523 605, 04 руб.
Суд установил, что стоимость тепловой энергии, приходящейся на отопление принадлежащего на праве собственности городу Москве имущества и его доли в общем имуществе в здании, составляет 395 321, 81 руб.
Приборов учета потребляемой тепловой энергии в помещениях, принадлежащих городу Москве, не установлено, в связи с чем объем и стоимость потребленной тепловой энергии определяются истцом исходя из пропорционального отношения площади помещения, принадлежащей потребителю, к общей площади всего здания.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска, о надлежащем ответчике по спору.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, по аналогии закона к таким правоотношениям могут быть применены нормы закона, регулирующие правоотношения по содержанию жилых помещений.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в ноябре 2012 года истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 200, 77 руб. Расчет судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, поскольку факт поставки тепловой энергии в спорные помещения в спорный период документально подтвержден, обязанность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии установлена, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком в данном споре, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно положению о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2011 N 49-ПП, действовавшему в спорный период, Департамент имущества города Москвы являлся функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества, являющимися объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры), за исключением объектов земельных отношений и жилищного фонда.
Департамент имущества города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте выполнял полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществлял защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполнял функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
С 20.02.2013 постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП утверждено новое Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, действующее в период рассмотрения спора судами, с сохранением полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (пункт 1), полномочий по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (пункт 7.36), представлению имущественных интересов города Москвы в судебных органах (пункт 7.36.2), выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
Ссылка ответчика на отсутствие возложенных на него полномочий по несению бремени расходов на содержание объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, также правомерно отклонена судом, поскольку в соответствии с подпунктом 2.5.2 раздела 2 постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" указано, что содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя, и доли общего имущества пропорционально площади не переданных в пользование нежилых помещений обеспечивает Департамент городского имущества города Москвы.
Доказательств передачи помещения какому-либо лицу, в том числе указанному ответчиком, материалы дела не содержат.
Довод заявителя об отсутствии доказательств фактической поставки тепловой энергии в спорные помещения в спорный период также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены расчет стоимости поставленной тепловой энергии за спорный период, счет N 302437 от 30.11.2012 с указанием объема потребленной тепловой энергии в ноябре 2012 года, а также дополнительное соглашение от 01.07.2012 к договору энергоснабжения от 01.10.2012, которым подтверждается то, что поставка тепловой энергии в здание по спорному адресу осуществляется по схеме: ОАО "МОЭК" - ООО "Дельта-Клининг Групп" - собственник помещений.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по делу N А40-145436/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)