Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.А. к ООО "Балашиха-Сити" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, штрафа отказать,
установила:
Истец С.А. обратился в суд с иском к ООО "Балашиха-Сити" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 10 апреля 2012 года между ООО "Балашиха-Сити" и С.А. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве. 01.10.2013 года истцом было получено уведомление от 20.09.2013 года о завершении строительства корп. 5 и введении его в эксплуатацию. С целью исполнения обязательств по договору N *** от 10 апреля 2012 года, истец был приглашен на приемку квартиры и подписание акта приема-передачи квартиры. В соответствии с п. 3.4 договора истцу было предложено произвести расчеты за уточненную площадь квартиры, из которых следует, что по данным органов технической/кадастровой инвентаризации, общая площадь квартиры (с балконами и лоджиями с учетом коэффициентов) - 90,0 кв. м, то есть увеличилась на 2,49 кв. м, в связи с чем, истцу было необходимо уплатить денежную сумму в размере *** рубля *** копейки. Оплата по договору производилась им за общую площадь квартиры, при этом стоимость площади балконов и лоджий, как следует из смысла договора, в нем не учитывается и включается в выплаченную сумму общей проектной площади квартиры (как и других помещений включаемых в общую площадь здания). Согласно полученной им экспликации к поэтажным планам здания общая площадь его квартиры составляет 85,6 кв. м. Таким образом, истец указывает на то, что он переплатил по проектной площади за 1.91 кв. м, что составляет *** рублей *** копеек и указанная сумма подлежит возврату ответчиком.
Кроме того, истец ссылается на то, что ввод объекта в эксплуатацию, согласно сообщению ответчика, был осуществлен 27.06.2013 года, извещение об этом событии было истцу направлено только 20.09.2013 года, получено им 01.10.2013 года. Однако ответчиком не был представлен мотивированный документ, подтверждающий затраты застройщика на эксплуатационные и коммунальные услуги с момента ввода жилого дома в эксплуатацию в соответствии с п. 2.3.2. договора. При этом застройщик отказывается подписывать с истцом акт приема-передачи квартиры до урегулирования спора по цене договора и возмещению затрат, т.е. выдвигает два дополнительных условия, которые, по мнению истца, не предусмотрены договором.
Истец также указывает, что возмещение затрат застройщика на эксплуатационные и коммунальные услуги с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства не соответствует требованиям закона. Застройщик при этом фактически перекладывает бремя затрат на эксплуатационные и коммунальные услуги на участника долевого строительства с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.
В связи с чем истец уточнив исковые требования, просил суд о признании частично недействительным п. 3.4. договора N *** участия в долевом строительстве от 10.04.2012 года в части включения в площадь квартиры по данным органа технической/кадастровой инвентаризации площадь балконов, лоджий, веранд и террас с снижающим коэффициентом, взыскании с ответчика денежных средств в размере *** рублей *** копеек за переплату по общей площади квартиры, признании недействительным пункт 2.3.2. договора в части несения участником долевого строительства расходов по возмещению затрат застройщика на эксплуатационные и коммунальные услуги с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства, в сумме, соразмерной площади квартиры по сравнению с общей суммарной площадью всех жилых и нежилых помещений в жилом доме, исходя из существующих на этот момент официально утвержденных расценок для предприятий жилищно-коммунального комплекса по городскому округу Балашиха, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на доводы письменных возражений.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как необоснованного и незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит С.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.А., представителя ООО "Балашиха-Сити" - Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2012 года между ООО "Балашиха-Сити" и С.А. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве.
Согласно условиям договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств истца построить жилой дом корпус 5 по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", после ввода в эксплуатацию которого истцу будет передан объект долевого строительства - квартира на 4 этаже, N ***, состоящая из трех комнат с общей проектной площадью, равной 87, 51 кв. м.
Согласно положениям п. 3.1. договора, заключенного между сторонами, цена договора составляет *** руб., исходя из стоимости одного квадратного метра (п. 3.1.1. договора) равной *** руб. *** коп., и стоимости услуг застройщика - *** руб. *** коп. (п. 3.1.2. договора).
В соответствии с положениями п. 3.4. договора, цена договора является не окончательной и подлежит уточнению на основании данных обмеров квартиры органами технической/кадастровой инвентаризации. При этом после технической инвентаризации квартиры стороны, исходя из площади квартиры по данным органа технической/кадастровой инвентаризации и стоимости 1 кв. м (п. 3.1.1. договора), уточняют цену договора не позднее 30 календарных дней с даты получения истцами от ответчика соответствующего уведомления. Площадь квартиры по данным органа технической/кадастровой инвентаризации включает в себя жилую площадь, площадь помещений вспомогательного назначения, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире, а также площадь балконов, лоджий, ранд и террас с понижающим коэффициентом.
Во исполнение требований п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор зарегистрирован 28 апреля 2012 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за регистрационным номером ***.
По результатам обмеров органами БТИ площадь квартиры истца по сравнению с проектной увеличилась на 2,49 кв. м, в результате чего, согласно п. 3.4. договора ответчик обратился к истцу с требованием о доплате в сумме *** руб. *** коп. в счет стоимости увеличившейся площади квартиры.
20.09.2013 года в адрес истца было направлено уведомление о явке последнего для подписания акта приема-передачи квартиры и производства окончательных расчетов за увеличившуюся площадь квартиры.
26 октября 2013 года ответчику от истца поступила претензия, согласно которой истец не согласен произвести доплату денежных средств в размере 124 104 руб. 04 коп., и требует возврата ранее уплаченных денежных средств, в счет уменьшившейся площади квартиры в размере 95 196 руб. 27 коп.
До настоящего момента истец не принял квартиру и не подписал с ООО "Балашиха-Сити" акта приема-передачи, не оплатил ответчику сумму денежных средств в размере в размере *** руб. *** коп.
Отказывая в удовлетворении требований о признании положения п. 3.4 договора N *** участия в долевом строительстве недействительным, суд исходил из того, что согласно статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, суд правомерно указал на то, что договор был заключен при обоюдном согласовании истцом и ответчиком всех условий договора. Подписывая договор, истец принял на себя обязательство в случае увеличения площади квартиры произвести доплату денежных средств в размере указанном застройщиком.
Права истца на квартиру зарегистрированы в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вместе с тем, заключенный между сторонами договор подпадает под действие норм Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в которые законодательные акты Российской Федерации". Пунктом п. 2 ст. 5 вышеуказанного законодательного акта предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Довод апелляционной жалобы о нарушении права при определении общей площади квартиры является ошибочным, поскольку из технического паспорта здания следует, что числовое значение 85,6 кв. м колонка N ***, наименование колонки "общее" применяется к общей площади жилого помещения не включающей в себя площадь лоджий и балконов и предназначенной для удовлетворения истцом их бытовых и иных нужд и связанной с его проживанием в ней. Фактическая общая площадь квартиры указана в техническом паспорте в колонке N *** с наименованием "всех помещений включаемых в площадь здания" и составляет 90,0 кв. м, что можно вычислить путем суммирования следующих числовых показателей 51,7 кв. м (жилая площадь, колонка N ***) + 33,9 кв. м (подсобная площадь, колонка N ***) + 4,4 кв. м (площадь балконов, лоджий, террас, веранд и кладовых, колонка N ***).
Из данных технического паспорта усматривается, что общая площадь квартиры составляет 90 кв. м из которых 85,6 кв. м - площадь жилого помещения. Согласно пункту 3.37 Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 года N 37 (ред. от 04.09.2000 года) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" общая площадь квартиры определяется как сумма площадей всех ее помещений, в том числе встроенных шкафов, площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых.
Поскольку увеличение площади квартиры, равно как и изменение цены договора имеет соответствующее правовое обоснование, предусмотренное договором, суд правомерно указал на то, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** руб. *** коп. за плату общей площади квартиры являются необоснованными.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, суд исходил из того, что ООО "Балашиха-Сити" исполнило все свои обязательства по договору надлежащим образом и в срок, в том числе ответчиком полностью был соблюдал досудебный порядок урегулирования спора.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что п. 2.3.2. договора участия в долевом строительстве N *** от 03.08.2012 года в части принятия истцом обязательств по размещению затрат застройщика на эксплуатационные и коммунальные платежи за период с ввода жилого дома к эксплуатацию до момента передачи квартиры истцу, не противоречат положениями действующего законодательства РФ, в связи с чем требования истца о признании п. 2.3.2. договора недействительным являются необоснованными.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований статьи 330 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционный жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8731
Требование: О признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-8731
Судья первой инстанции Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.А. к ООО "Балашиха-Сити" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, штрафа отказать,
установила:
Истец С.А. обратился в суд с иском к ООО "Балашиха-Сити" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 10 апреля 2012 года между ООО "Балашиха-Сити" и С.А. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве. 01.10.2013 года истцом было получено уведомление от 20.09.2013 года о завершении строительства корп. 5 и введении его в эксплуатацию. С целью исполнения обязательств по договору N *** от 10 апреля 2012 года, истец был приглашен на приемку квартиры и подписание акта приема-передачи квартиры. В соответствии с п. 3.4 договора истцу было предложено произвести расчеты за уточненную площадь квартиры, из которых следует, что по данным органов технической/кадастровой инвентаризации, общая площадь квартиры (с балконами и лоджиями с учетом коэффициентов) - 90,0 кв. м, то есть увеличилась на 2,49 кв. м, в связи с чем, истцу было необходимо уплатить денежную сумму в размере *** рубля *** копейки. Оплата по договору производилась им за общую площадь квартиры, при этом стоимость площади балконов и лоджий, как следует из смысла договора, в нем не учитывается и включается в выплаченную сумму общей проектной площади квартиры (как и других помещений включаемых в общую площадь здания). Согласно полученной им экспликации к поэтажным планам здания общая площадь его квартиры составляет 85,6 кв. м. Таким образом, истец указывает на то, что он переплатил по проектной площади за 1.91 кв. м, что составляет *** рублей *** копеек и указанная сумма подлежит возврату ответчиком.
Кроме того, истец ссылается на то, что ввод объекта в эксплуатацию, согласно сообщению ответчика, был осуществлен 27.06.2013 года, извещение об этом событии было истцу направлено только 20.09.2013 года, получено им 01.10.2013 года. Однако ответчиком не был представлен мотивированный документ, подтверждающий затраты застройщика на эксплуатационные и коммунальные услуги с момента ввода жилого дома в эксплуатацию в соответствии с п. 2.3.2. договора. При этом застройщик отказывается подписывать с истцом акт приема-передачи квартиры до урегулирования спора по цене договора и возмещению затрат, т.е. выдвигает два дополнительных условия, которые, по мнению истца, не предусмотрены договором.
Истец также указывает, что возмещение затрат застройщика на эксплуатационные и коммунальные услуги с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства не соответствует требованиям закона. Застройщик при этом фактически перекладывает бремя затрат на эксплуатационные и коммунальные услуги на участника долевого строительства с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.
В связи с чем истец уточнив исковые требования, просил суд о признании частично недействительным п. 3.4. договора N *** участия в долевом строительстве от 10.04.2012 года в части включения в площадь квартиры по данным органа технической/кадастровой инвентаризации площадь балконов, лоджий, веранд и террас с снижающим коэффициентом, взыскании с ответчика денежных средств в размере *** рублей *** копеек за переплату по общей площади квартиры, признании недействительным пункт 2.3.2. договора в части несения участником долевого строительства расходов по возмещению затрат застройщика на эксплуатационные и коммунальные услуги с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства, в сумме, соразмерной площади квартиры по сравнению с общей суммарной площадью всех жилых и нежилых помещений в жилом доме, исходя из существующих на этот момент официально утвержденных расценок для предприятий жилищно-коммунального комплекса по городскому округу Балашиха, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на доводы письменных возражений.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как необоснованного и незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит С.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.А., представителя ООО "Балашиха-Сити" - Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2012 года между ООО "Балашиха-Сити" и С.А. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве.
Согласно условиям договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств истца построить жилой дом корпус 5 по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", после ввода в эксплуатацию которого истцу будет передан объект долевого строительства - квартира на 4 этаже, N ***, состоящая из трех комнат с общей проектной площадью, равной 87, 51 кв. м.
Согласно положениям п. 3.1. договора, заключенного между сторонами, цена договора составляет *** руб., исходя из стоимости одного квадратного метра (п. 3.1.1. договора) равной *** руб. *** коп., и стоимости услуг застройщика - *** руб. *** коп. (п. 3.1.2. договора).
В соответствии с положениями п. 3.4. договора, цена договора является не окончательной и подлежит уточнению на основании данных обмеров квартиры органами технической/кадастровой инвентаризации. При этом после технической инвентаризации квартиры стороны, исходя из площади квартиры по данным органа технической/кадастровой инвентаризации и стоимости 1 кв. м (п. 3.1.1. договора), уточняют цену договора не позднее 30 календарных дней с даты получения истцами от ответчика соответствующего уведомления. Площадь квартиры по данным органа технической/кадастровой инвентаризации включает в себя жилую площадь, площадь помещений вспомогательного назначения, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире, а также площадь балконов, лоджий, ранд и террас с понижающим коэффициентом.
Во исполнение требований п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор зарегистрирован 28 апреля 2012 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за регистрационным номером ***.
По результатам обмеров органами БТИ площадь квартиры истца по сравнению с проектной увеличилась на 2,49 кв. м, в результате чего, согласно п. 3.4. договора ответчик обратился к истцу с требованием о доплате в сумме *** руб. *** коп. в счет стоимости увеличившейся площади квартиры.
20.09.2013 года в адрес истца было направлено уведомление о явке последнего для подписания акта приема-передачи квартиры и производства окончательных расчетов за увеличившуюся площадь квартиры.
26 октября 2013 года ответчику от истца поступила претензия, согласно которой истец не согласен произвести доплату денежных средств в размере 124 104 руб. 04 коп., и требует возврата ранее уплаченных денежных средств, в счет уменьшившейся площади квартиры в размере 95 196 руб. 27 коп.
До настоящего момента истец не принял квартиру и не подписал с ООО "Балашиха-Сити" акта приема-передачи, не оплатил ответчику сумму денежных средств в размере в размере *** руб. *** коп.
Отказывая в удовлетворении требований о признании положения п. 3.4 договора N *** участия в долевом строительстве недействительным, суд исходил из того, что согласно статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, суд правомерно указал на то, что договор был заключен при обоюдном согласовании истцом и ответчиком всех условий договора. Подписывая договор, истец принял на себя обязательство в случае увеличения площади квартиры произвести доплату денежных средств в размере указанном застройщиком.
Права истца на квартиру зарегистрированы в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вместе с тем, заключенный между сторонами договор подпадает под действие норм Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в которые законодательные акты Российской Федерации". Пунктом п. 2 ст. 5 вышеуказанного законодательного акта предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Довод апелляционной жалобы о нарушении права при определении общей площади квартиры является ошибочным, поскольку из технического паспорта здания следует, что числовое значение 85,6 кв. м колонка N ***, наименование колонки "общее" применяется к общей площади жилого помещения не включающей в себя площадь лоджий и балконов и предназначенной для удовлетворения истцом их бытовых и иных нужд и связанной с его проживанием в ней. Фактическая общая площадь квартиры указана в техническом паспорте в колонке N *** с наименованием "всех помещений включаемых в площадь здания" и составляет 90,0 кв. м, что можно вычислить путем суммирования следующих числовых показателей 51,7 кв. м (жилая площадь, колонка N ***) + 33,9 кв. м (подсобная площадь, колонка N ***) + 4,4 кв. м (площадь балконов, лоджий, террас, веранд и кладовых, колонка N ***).
Из данных технического паспорта усматривается, что общая площадь квартиры составляет 90 кв. м из которых 85,6 кв. м - площадь жилого помещения. Согласно пункту 3.37 Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 года N 37 (ред. от 04.09.2000 года) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" общая площадь квартиры определяется как сумма площадей всех ее помещений, в том числе встроенных шкафов, площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых.
Поскольку увеличение площади квартиры, равно как и изменение цены договора имеет соответствующее правовое обоснование, предусмотренное договором, суд правомерно указал на то, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** руб. *** коп. за плату общей площади квартиры являются необоснованными.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, суд исходил из того, что ООО "Балашиха-Сити" исполнило все свои обязательства по договору надлежащим образом и в срок, в том числе ответчиком полностью был соблюдал досудебный порядок урегулирования спора.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что п. 2.3.2. договора участия в долевом строительстве N *** от 03.08.2012 года в части принятия истцом обязательств по размещению затрат застройщика на эксплуатационные и коммунальные платежи за период с ввода жилого дома к эксплуатацию до момента передачи квартиры истцу, не противоречат положениями действующего законодательства РФ, в связи с чем требования истца о признании п. 2.3.2. договора недействительным являются необоснованными.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований статьи 330 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционный жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)