Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зиновьева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Яковлева Д.М., Олейниковой В.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.О. к Л.Н. о взыскании суммы в счет возмещения вреда, причиненного затоплением,
по апелляционной жалобе ответчика Л.Н.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Иск Р.Л. к Л.Н. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Л.Н. в пользу Р.Л. стоимость восстановительного ремонта квартиры 53900 (пятьдесят три тысячи девятьсот) руб., расходы на оценку 3500 (три тысячи пятьсот) руб., на получение выписки из ЕГРП 240 (двести сорок) руб., по оплате государственной пошлины 1929 (одна тысяча девятьсот двадцать девять) руб. 20 коп.".
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав представителя ответчика Л.Н. по доверенности Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Р.Л. и ее представителя по заявлению П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Л. обратилась в суд с указанным иском к Л.Н. В обоснование указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 17 июня 2013 года по вине ответчика - собственника расположенной выше квартиры N <...>, ее квартира подверглась затоплению. Просила взыскать с Л.Н. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 57640 рублей с учетом понесенных ею расходов по оценке, по получению выписки из ЕГРП, комиссии банка, а также расходы на оплату государственной пошлины 1 929 рублей 20 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с судебным постановлением, ответчик Л.Л. подала апелляционную жалобу, в которой, оспаривая обоснованность выводов суда первой инстанции, указывая на недоказанность обстоятельств дела, просит его отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в размере 19700 рублей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судебной коллегией, истец Р.Л. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Собственником расположенной выше квартиры N <...> этого же дома является ответчик Л.Н.
17 июня 2013 года произошло затопление квартиры N <...> из выше расположенной квартиры N <...>.
В результате затопления нижерасположенная квартира N <...> получила повреждения, нуждается в ремонте. На момент составления акта обследования в квартире истца на кухне на стене были влажные обои, на полу на линолеуме находилась вода, в коридоре на потолке влажные обои.
Факт затопления и повреждения квартиры истца был достоверно установлен при рассмотрении спора судом первой инстанции, при этом надлежащую оценку судом получили как пояснения по данному поводу лиц, участвующих в деле, так и сведения в копии акта обследования от 17 июня 2013 года, другие письменные доказательства.
Поскольку затопление произошло из квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, а сведения о ненадлежащем состоянии водопроводно-канализационного хозяйства, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, бремя содержания которого от имени собственников помещений несет управляющая организация, отсутствуют, ответственность за повреждение квартиры истца лежит на собственнике квартиры N <...>, то есть на ответчике, пока ею не доказано обратное.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены доказательства отсутствия ее вины в произошедшем затоплении, в связи с чем суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, пришел к выводу о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба на ответчика Л.Н.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявила о признании ответчиком вины в затоплении квартиры истца, выразив лишь несогласие с размером ущерба.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из данных представленного стороной истца экспертного заключения N 13у-07/13 от 16 июля 2013 года, подготовленного ИП Г., в соответствии с которым рыночная стоимость затрат для возмещения ущерба, причиненного квартире Р.Л., составляет с учетом физического износа 53900 рублей.
Указанный отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, не содержит ошибок и неточностей, исключающих возможность его использования в качестве доказательства, составлен с учетом представленных обеими сторонами доказательств, с использование результатов осмотра помещений сторон, произведенного как работниками ООО "Дзержинская эксплуатирующая компания - 39", так и лично оценщиком.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Стороной ответчика при рассмотрении дела не было представлено доказательств, опровергающих данные указанного выше экспертного заключения. На предложение суда первой инстанции назначить по гражданскому делу судебную экспертизу ответчик и ее представитель ответили отказом, заявив, что не оспаривают "акт оценки о стоимости ремонта". Доказательств того, что не все учтенные при составлении экспертного заключения ИП Г. повреждения квартиры были получены в результате рассматриваемого затопления, сторона ответчика также не представила.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности подлежащего возмещению ущерба в размере 53900 рублей.
Поскольку при обращении в суд за защитой своего нарушенного права истец Р.Л. понесла расходы по оплате услуг оценщика 3500 рублей, по получению выписки из ЕГРП в размере 240 рублей, а также по уплате государственной пошлины, указанные расходы в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ обоснованно были взысканы в ее пользу с Л.Н.
В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ постановленное судом решение основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1315/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-1315/2014
Судья Зиновьева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Яковлева Д.М., Олейниковой В.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.О. к Л.Н. о взыскании суммы в счет возмещения вреда, причиненного затоплением,
по апелляционной жалобе ответчика Л.Н.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Иск Р.Л. к Л.Н. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Л.Н. в пользу Р.Л. стоимость восстановительного ремонта квартиры 53900 (пятьдесят три тысячи девятьсот) руб., расходы на оценку 3500 (три тысячи пятьсот) руб., на получение выписки из ЕГРП 240 (двести сорок) руб., по оплате государственной пошлины 1929 (одна тысяча девятьсот двадцать девять) руб. 20 коп.".
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав представителя ответчика Л.Н. по доверенности Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Р.Л. и ее представителя по заявлению П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Л. обратилась в суд с указанным иском к Л.Н. В обоснование указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 17 июня 2013 года по вине ответчика - собственника расположенной выше квартиры N <...>, ее квартира подверглась затоплению. Просила взыскать с Л.Н. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 57640 рублей с учетом понесенных ею расходов по оценке, по получению выписки из ЕГРП, комиссии банка, а также расходы на оплату государственной пошлины 1 929 рублей 20 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с судебным постановлением, ответчик Л.Л. подала апелляционную жалобу, в которой, оспаривая обоснованность выводов суда первой инстанции, указывая на недоказанность обстоятельств дела, просит его отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в размере 19700 рублей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судебной коллегией, истец Р.Л. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Собственником расположенной выше квартиры N <...> этого же дома является ответчик Л.Н.
17 июня 2013 года произошло затопление квартиры N <...> из выше расположенной квартиры N <...>.
В результате затопления нижерасположенная квартира N <...> получила повреждения, нуждается в ремонте. На момент составления акта обследования в квартире истца на кухне на стене были влажные обои, на полу на линолеуме находилась вода, в коридоре на потолке влажные обои.
Факт затопления и повреждения квартиры истца был достоверно установлен при рассмотрении спора судом первой инстанции, при этом надлежащую оценку судом получили как пояснения по данному поводу лиц, участвующих в деле, так и сведения в копии акта обследования от 17 июня 2013 года, другие письменные доказательства.
Поскольку затопление произошло из квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, а сведения о ненадлежащем состоянии водопроводно-канализационного хозяйства, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, бремя содержания которого от имени собственников помещений несет управляющая организация, отсутствуют, ответственность за повреждение квартиры истца лежит на собственнике квартиры N <...>, то есть на ответчике, пока ею не доказано обратное.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены доказательства отсутствия ее вины в произошедшем затоплении, в связи с чем суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, пришел к выводу о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба на ответчика Л.Н.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявила о признании ответчиком вины в затоплении квартиры истца, выразив лишь несогласие с размером ущерба.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из данных представленного стороной истца экспертного заключения N 13у-07/13 от 16 июля 2013 года, подготовленного ИП Г., в соответствии с которым рыночная стоимость затрат для возмещения ущерба, причиненного квартире Р.Л., составляет с учетом физического износа 53900 рублей.
Указанный отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, не содержит ошибок и неточностей, исключающих возможность его использования в качестве доказательства, составлен с учетом представленных обеими сторонами доказательств, с использование результатов осмотра помещений сторон, произведенного как работниками ООО "Дзержинская эксплуатирующая компания - 39", так и лично оценщиком.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Стороной ответчика при рассмотрении дела не было представлено доказательств, опровергающих данные указанного выше экспертного заключения. На предложение суда первой инстанции назначить по гражданскому делу судебную экспертизу ответчик и ее представитель ответили отказом, заявив, что не оспаривают "акт оценки о стоимости ремонта". Доказательств того, что не все учтенные при составлении экспертного заключения ИП Г. повреждения квартиры были получены в результате рассматриваемого затопления, сторона ответчика также не представила.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности подлежащего возмещению ущерба в размере 53900 рублей.
Поскольку при обращении в суд за защитой своего нарушенного права истец Р.Л. понесла расходы по оплате услуг оценщика 3500 рублей, по получению выписки из ЕГРП в размере 240 рублей, а также по уплате государственной пошлины, указанные расходы в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ обоснованно были взысканы в ее пользу с Л.Н.
В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ постановленное судом решение основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)