Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг и жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судя: Новоселова В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилищный трест" к Я. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по апелляционной жалобе Я.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "УК "Жилищный трест" к Я. о взыскании в задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - удовлетворить.
Взыскать с Я. в пользу общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилищный трест" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11 марта 2012 года по 31 октября 2013 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Жилищный трест" обратилось с иском к Я. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения <адрес>. Он с 11 марта 2012 года по 31 октября 2013 года не выполняет обязательства по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, в связи, с чем образовалась задолженность <данные изъяты> рубля 85 копеек. До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.
Просило взыскать с Я. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> 85 копеек, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей 67 копеек.
Судом первой инстанции постановлено выше приведенное.
В апелляционной жалобе Я. просит отменить решение. Указывает, что судом не учтено, что коммунальные услуги истцом предоставлялись не в полном объеме и ненадлежащего качества. Полагает, что поскольку дом признан аварийным, это подтверждает ненадлежащее качество предоставления жилищно-коммунальных услуг истцом. Истец обязан был представить доказательства надлежащего оказания услуг. Признание дома аварийным свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Жилищный трест" С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 197-200); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Я. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> Государственная регистрация его права собственности произведена 11 марта 2012 года.
Ответчик состоит на регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире с 27 июня 2012 года.
ООО "УК "Жилищный трест", являясь управляющей организацией, на основании договора управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда в период с 28 апреля 2008 года N В-19 оказывает жилищные и коммунальные услуги жильцам многоквартирных жилых домов, в том числе дома <адрес>.
Согласно заключению межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования город Норильск N 4-МВК/З от 29 марта 2013 года, распоряжения Администрации города Норильска от 30 августа 2013 года N 4800 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции и о переселении проживающих в нем граждан" многоквартирный жилой дом N 20 по ул. Комсомольск в Центральном районе города Норильска Красноярского края признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Судом достоверно установлено, что задолженность Я. по начисленным платежам по жилищно-коммунальным услугам по указанному жилому помещению за период с 11 марта 2012 года по 31 октябрь 2013 года составляет <данные изъяты> рубля 85 копеек.
Ответчик Я. исковые требования признал частично в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки, в остальной части исковые требования не признал, полагая, что в связи с признанием дома аварийным, размер платы подлежит снижению.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "УК "Жилищный трест" о взыскании с Я. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рубля 85 копеек.
При этом обоснованно исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения, поэтому у него имеется обязанность по внесению платы; Я., свои обязательства собственника жилого помещения перед истцом по внесению платы в спорный период не исполнял.
Расчет задолженности произведен судом верно и у судебной коллегии сомнений не вызывает; иного расчета, ответчик не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, о том, что судом не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела со ссылкой на то, что жилой дом <адрес> решением межведомственной комиссии N 4-МВК/З от 29 марта 2013 года признан аварийным и подлежащим реконструкции, что исключает возможность взимания платы за содержание и ремонт жилого помещения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Сам по себе факт признания жилого дома непригодным для проживания не является основанием для отказа в начислении и взимании платы за содержание и ремонт помещения, договор управления многоквартирным домом не расторгнут и не изменен, соответственно, отношения по обслуживанию общего имущества дома, оказанию коммунальных услуг не прекращены. Возможность перерасчета услуг по содержанию и ремонту жилого дома предусмотрена в случаях и при условиях, прямо предусмотренных в законе.
Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определен порядок установления факта непредоставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом наймодателя или управляющую организацию, составление акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, являющегося основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, Я. в управляющую организацию ООО "УК "Жилищный трест" с заявлениями об изменении размера платы в связи с непредоставлением услуг или предоставлением услуг ненадлежащего качества не обращался. Доказательств данного обстоятельства, им не представлено.
Исходя из отсутствия предусмотренных Правилами от 13 августа 2006 года документов, подтверждающих как ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей, так и обращений истца по поводу непредоставления оспариваемых услуг, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности начисления как платы за предоставляемые коммунальные услуги, так и за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Все фактические обстоятельства дела в частности относительно признания дома <адрес> аварийным, непригодным для проживания и подлежащим реконструкции исследованы в полной мере судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
Поэтому, в случае несогласия с этим размером платы, в том числе по мотиву признания дома аварийным, собственник помещений вправе в установленном порядке требовать созыва собрания собственников помещений и пересмотра размера платы.
Также из дела видно, что на основании заключения межведомственной комиссии от 23 декабря 2013 года указанный жилой дом признан подлежащим сносу.
В случае изъятия у ответчика жилого помещения, он на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ также не лишен права ставить вопрос о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Каких-либо иных оснований для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения либо освобождения Я. от уплаты жилищных и коммунальных услуг за указанный период, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2014 N 33-4792/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг и жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. N 33-4792/2014
Судя: Новоселова В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилищный трест" к Я. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по апелляционной жалобе Я.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "УК "Жилищный трест" к Я. о взыскании в задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - удовлетворить.
Взыскать с Я. в пользу общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилищный трест" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11 марта 2012 года по 31 октября 2013 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Жилищный трест" обратилось с иском к Я. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения <адрес>. Он с 11 марта 2012 года по 31 октября 2013 года не выполняет обязательства по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, в связи, с чем образовалась задолженность <данные изъяты> рубля 85 копеек. До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.
Просило взыскать с Я. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> 85 копеек, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей 67 копеек.
Судом первой инстанции постановлено выше приведенное.
В апелляционной жалобе Я. просит отменить решение. Указывает, что судом не учтено, что коммунальные услуги истцом предоставлялись не в полном объеме и ненадлежащего качества. Полагает, что поскольку дом признан аварийным, это подтверждает ненадлежащее качество предоставления жилищно-коммунальных услуг истцом. Истец обязан был представить доказательства надлежащего оказания услуг. Признание дома аварийным свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Жилищный трест" С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 197-200); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Я. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> Государственная регистрация его права собственности произведена 11 марта 2012 года.
Ответчик состоит на регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире с 27 июня 2012 года.
ООО "УК "Жилищный трест", являясь управляющей организацией, на основании договора управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда в период с 28 апреля 2008 года N В-19 оказывает жилищные и коммунальные услуги жильцам многоквартирных жилых домов, в том числе дома <адрес>.
Согласно заключению межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования город Норильск N 4-МВК/З от 29 марта 2013 года, распоряжения Администрации города Норильска от 30 августа 2013 года N 4800 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции и о переселении проживающих в нем граждан" многоквартирный жилой дом N 20 по ул. Комсомольск в Центральном районе города Норильска Красноярского края признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Судом достоверно установлено, что задолженность Я. по начисленным платежам по жилищно-коммунальным услугам по указанному жилому помещению за период с 11 марта 2012 года по 31 октябрь 2013 года составляет <данные изъяты> рубля 85 копеек.
Ответчик Я. исковые требования признал частично в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки, в остальной части исковые требования не признал, полагая, что в связи с признанием дома аварийным, размер платы подлежит снижению.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "УК "Жилищный трест" о взыскании с Я. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рубля 85 копеек.
При этом обоснованно исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения, поэтому у него имеется обязанность по внесению платы; Я., свои обязательства собственника жилого помещения перед истцом по внесению платы в спорный период не исполнял.
Расчет задолженности произведен судом верно и у судебной коллегии сомнений не вызывает; иного расчета, ответчик не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, о том, что судом не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела со ссылкой на то, что жилой дом <адрес> решением межведомственной комиссии N 4-МВК/З от 29 марта 2013 года признан аварийным и подлежащим реконструкции, что исключает возможность взимания платы за содержание и ремонт жилого помещения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Сам по себе факт признания жилого дома непригодным для проживания не является основанием для отказа в начислении и взимании платы за содержание и ремонт помещения, договор управления многоквартирным домом не расторгнут и не изменен, соответственно, отношения по обслуживанию общего имущества дома, оказанию коммунальных услуг не прекращены. Возможность перерасчета услуг по содержанию и ремонту жилого дома предусмотрена в случаях и при условиях, прямо предусмотренных в законе.
Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определен порядок установления факта непредоставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом наймодателя или управляющую организацию, составление акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, являющегося основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, Я. в управляющую организацию ООО "УК "Жилищный трест" с заявлениями об изменении размера платы в связи с непредоставлением услуг или предоставлением услуг ненадлежащего качества не обращался. Доказательств данного обстоятельства, им не представлено.
Исходя из отсутствия предусмотренных Правилами от 13 августа 2006 года документов, подтверждающих как ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей, так и обращений истца по поводу непредоставления оспариваемых услуг, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности начисления как платы за предоставляемые коммунальные услуги, так и за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Все фактические обстоятельства дела в частности относительно признания дома <адрес> аварийным, непригодным для проживания и подлежащим реконструкции исследованы в полной мере судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
Поэтому, в случае несогласия с этим размером платы, в том числе по мотиву признания дома аварийным, собственник помещений вправе в установленном порядке требовать созыва собрания собственников помещений и пересмотра размера платы.
Также из дела видно, что на основании заключения межведомственной комиссии от 23 декабря 2013 года указанный жилой дом признан подлежащим сносу.
В случае изъятия у ответчика жилого помещения, он на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ также не лишен права ставить вопрос о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Каких-либо иных оснований для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения либо освобождения Я. от уплаты жилищных и коммунальных услуг за указанный период, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)