Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
судьи М.Х. Музыкантовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.
без использования средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 13 мая 2015 года по делу N А45-3267/2015 (судья Емельянова Г.М.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ОГРН 1065405025168, ИНН 5405311268), г. Новосибирск
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области
о признании незаконным постановления от 18.02.2015 N 333-15,
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - заявитель, ЗАО "УК "СПАС-Дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 18.02.2015 N 333-15 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "УК "СПАС-Дом" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоразмерность наказания совершенному правонарушению, возможность применения положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в порядке статьи 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, на основании обращения жителей многоквартирного жилого дома N 11 по ул. ХХ Партсъезда в г. Новосибирске, в период с 10-00 16.01.2015 по 17-00 часов 20.01.2015 при проведении мероприятий по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности указанного дома, предоставлению коммунальных услуг, установлены нарушения правовых актов, выразившиеся в ненадлежащем содержании ЗАО "УК "СПАС-Дом" общего имущества данного многоквартирного жилого дома, а именно: не обеспечено выполнение мероприятий по просушке подвального помещения жилого дома, очистке от сухих остатков после затопления фекальными стоками; не обеспечено выполнение внеплановых мероприятий по дезинфекции, дезинсекции подвального помещения после очистки от сухих остатков фекальных стоков, с предоставлением акта выполненных работ специализированной организацией.
При эксплуатации указанного жилого дома ЗАО УК "СПАС-Дом" нарушены требования пунктов 3.4.1, 4.1.3, 3.4.8, 4.1.15 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170; пунктов 10 "г", 11 "г" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении ЗАО "УК "СПАС-Дом" 12.02.2015 составлен протокол N 03-10-067/15 об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ.
18.02.2015 постановлением по делу об административном правонарушении N 333-15 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ЗАО "УК "СПАС-Дом" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Поддерживая вывод суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших, в том числе, нарушение установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктами 3.1.-3.4. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ" субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Из материалов дела следует, многоквартирный жилой дом N 11 по ул. ХХ Партсъезда в г. Новосибирске находится в управлении и на обслуживании ЗАО "УК "СПАС-Дом" на основании договора управления многоквартирным домом N 100К/617 от 01.03.2007, в связи с чем, заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, в настоящем конкретном случае ЗАО "УК "СПАС-Дом" является субъектом, ответственным за надлежащее содержание и техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: дом N 11 по ул. ХХ Партсъезда в г. Новосибирске, и, как следствие, выступает субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания N 491).
В силу пункта 10 Правил содержания N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц ("г").
Пунктом 11 Правил содержания N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества ("г").
На основании пунктов 39, 42 Правил содержания N 491 в многоквартирном доме управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Контроль за содержанием общего имущества осуществляют федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Пунктом 3.4.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.
В соответствии с пунктом 4.1.3 Правил N 170 при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.
В соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях (пункт 3.4.8 Правил N 170).
Согласно п. 4.1.15 Правил N 170 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования: захламление и загрязнение подвальных помещений.
Факт несоблюдения обществом требований пунктов 3.4.1, 4.1.3, 3.4.8, 4.1.15 Правил N 170; пунктов 10г, 11г Правил содержания N 491 при осуществлении функции по содержанию жилого дома N 11 по ул. ХХ Партсъезда в г. Новосибирске установлен административным органом, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки N 22/01-14/06 от 20.01.2015, протоколом N 03-10-067/15 об административном правонарушении от 12.02.2015, иными материалами административного дела и по существу заявителем не оспаривается.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ЗАО "УК "СПАС-Дом" не представило в материалы дела доказательств того, что в период управления многоквартирным домом N 11 по ул. ХХ Партсъезда в г. Новосибирске оно своевременно обеспечивало благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях ЗАО "УК "СПАС-Дом" объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению функций по содержанию и ремонту дома, в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях ЗАО "УК "СПАС-Дом" содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.22 КоАП РФ, и вина в его совершении.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Мера ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей соразмерна характеру совершенного административного правонарушения, степени вины, последствиям допущенного правонарушения, размер административного штрафа определен с учетом степени вины заявителя в пределах санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, в минимальном размере.
Относительно доводов о малозначительности совершенного правонарушения арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.
В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено обстоятельств, по которым совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания совершенного ЗАО "УК "СПАС-Дом" правонарушения в качестве малозначительного мотивированы применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 18, 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2003 N 116-О.
Доводы ЗАО "УК "СПАС-Дом" о том, что административным органом не дана оценка наличия и отсутствия существенной угрозы общественным отношениям, не исследовался вопрос о длительности срока неисправности, судом апелляционной инстанции не принимается.
Состав вмененного обществу административного правонарушения является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Из материалов дела не следует надлежащее исполнение обществом соответствующих публично-правовых обязанностей.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, принимая во внимание, что выявленные нарушения ущемляют права и интересы граждан, проживающих в указанном жилом доме, приводят к преждевременному разрушению переданного в управление жилищного фонда, апелляционный суд не усматривает обстоятельств для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.
Добровольно устранение выявленных нарушений (акты выполненных работ) не является основанием для освобождения общества от административной ответственности, применение статьи 2.9 КоАП РФ не поставлено в зависимость от сроков устранения выявленных нарушений.
При этом, отсутствие вредных последствий, а также доказательств угрозы их наступления не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая и не могут быть отнесены к обстоятельствам малозначительности правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе, относятся к числу обстоятельств, учитываемых при назначении административного наказания в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Назначение наказания в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ свидетельствует об учете административным органом таких обстоятельств в качестве смягчающих ответственность заявителя.
Поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления от 18.02.2015 N 333-15.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2015 года по делу N А45-3267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2015 N 07АП-5238/2015 ПО ДЕЛУ N А45-3267/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N А45-3267/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
судьи М.Х. Музыкантовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.
без использования средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 13 мая 2015 года по делу N А45-3267/2015 (судья Емельянова Г.М.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ОГРН 1065405025168, ИНН 5405311268), г. Новосибирск
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области
о признании незаконным постановления от 18.02.2015 N 333-15,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - заявитель, ЗАО "УК "СПАС-Дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 18.02.2015 N 333-15 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "УК "СПАС-Дом" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоразмерность наказания совершенному правонарушению, возможность применения положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в порядке статьи 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, на основании обращения жителей многоквартирного жилого дома N 11 по ул. ХХ Партсъезда в г. Новосибирске, в период с 10-00 16.01.2015 по 17-00 часов 20.01.2015 при проведении мероприятий по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности указанного дома, предоставлению коммунальных услуг, установлены нарушения правовых актов, выразившиеся в ненадлежащем содержании ЗАО "УК "СПАС-Дом" общего имущества данного многоквартирного жилого дома, а именно: не обеспечено выполнение мероприятий по просушке подвального помещения жилого дома, очистке от сухих остатков после затопления фекальными стоками; не обеспечено выполнение внеплановых мероприятий по дезинфекции, дезинсекции подвального помещения после очистки от сухих остатков фекальных стоков, с предоставлением акта выполненных работ специализированной организацией.
При эксплуатации указанного жилого дома ЗАО УК "СПАС-Дом" нарушены требования пунктов 3.4.1, 4.1.3, 3.4.8, 4.1.15 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170; пунктов 10 "г", 11 "г" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении ЗАО "УК "СПАС-Дом" 12.02.2015 составлен протокол N 03-10-067/15 об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ.
18.02.2015 постановлением по делу об административном правонарушении N 333-15 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ЗАО "УК "СПАС-Дом" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Поддерживая вывод суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших, в том числе, нарушение установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктами 3.1.-3.4. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ" субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Из материалов дела следует, многоквартирный жилой дом N 11 по ул. ХХ Партсъезда в г. Новосибирске находится в управлении и на обслуживании ЗАО "УК "СПАС-Дом" на основании договора управления многоквартирным домом N 100К/617 от 01.03.2007, в связи с чем, заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, в настоящем конкретном случае ЗАО "УК "СПАС-Дом" является субъектом, ответственным за надлежащее содержание и техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: дом N 11 по ул. ХХ Партсъезда в г. Новосибирске, и, как следствие, выступает субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания N 491).
В силу пункта 10 Правил содержания N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц ("г").
Пунктом 11 Правил содержания N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества ("г").
На основании пунктов 39, 42 Правил содержания N 491 в многоквартирном доме управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Контроль за содержанием общего имущества осуществляют федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Пунктом 3.4.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.
В соответствии с пунктом 4.1.3 Правил N 170 при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.
В соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях (пункт 3.4.8 Правил N 170).
Согласно п. 4.1.15 Правил N 170 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования: захламление и загрязнение подвальных помещений.
Факт несоблюдения обществом требований пунктов 3.4.1, 4.1.3, 3.4.8, 4.1.15 Правил N 170; пунктов 10г, 11г Правил содержания N 491 при осуществлении функции по содержанию жилого дома N 11 по ул. ХХ Партсъезда в г. Новосибирске установлен административным органом, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки N 22/01-14/06 от 20.01.2015, протоколом N 03-10-067/15 об административном правонарушении от 12.02.2015, иными материалами административного дела и по существу заявителем не оспаривается.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ЗАО "УК "СПАС-Дом" не представило в материалы дела доказательств того, что в период управления многоквартирным домом N 11 по ул. ХХ Партсъезда в г. Новосибирске оно своевременно обеспечивало благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях ЗАО "УК "СПАС-Дом" объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению функций по содержанию и ремонту дома, в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях ЗАО "УК "СПАС-Дом" содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.22 КоАП РФ, и вина в его совершении.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Мера ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей соразмерна характеру совершенного административного правонарушения, степени вины, последствиям допущенного правонарушения, размер административного штрафа определен с учетом степени вины заявителя в пределах санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, в минимальном размере.
Относительно доводов о малозначительности совершенного правонарушения арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.
В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено обстоятельств, по которым совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания совершенного ЗАО "УК "СПАС-Дом" правонарушения в качестве малозначительного мотивированы применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 18, 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2003 N 116-О.
Доводы ЗАО "УК "СПАС-Дом" о том, что административным органом не дана оценка наличия и отсутствия существенной угрозы общественным отношениям, не исследовался вопрос о длительности срока неисправности, судом апелляционной инстанции не принимается.
Состав вмененного обществу административного правонарушения является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Из материалов дела не следует надлежащее исполнение обществом соответствующих публично-правовых обязанностей.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, принимая во внимание, что выявленные нарушения ущемляют права и интересы граждан, проживающих в указанном жилом доме, приводят к преждевременному разрушению переданного в управление жилищного фонда, апелляционный суд не усматривает обстоятельств для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.
Добровольно устранение выявленных нарушений (акты выполненных работ) не является основанием для освобождения общества от административной ответственности, применение статьи 2.9 КоАП РФ не поставлено в зависимость от сроков устранения выявленных нарушений.
При этом, отсутствие вредных последствий, а также доказательств угрозы их наступления не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая и не могут быть отнесены к обстоятельствам малозначительности правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе, относятся к числу обстоятельств, учитываемых при назначении административного наказания в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Назначение наказания в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ свидетельствует об учете административным органом таких обстоятельств в качестве смягчающих ответственность заявителя.
Поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления от 18.02.2015 N 333-15.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2015 года по делу N А45-3267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)