Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная-1" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2014 по делу N А47-478/2014 (судья Вишнякова А.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (ИНН 5610077370, ОГРН 1035605520334) (далее - ООО "Оренбург Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная-1" (ИНН 5610117256, ОГРН 1075658021845) (далее - ООО "УКЖФ "Южная-1", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 072 845 руб. 93 коп. основного долга, 2 950 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-7).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2014 исковые требования ООО "Оренбург Водоканал" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 23 755 руб. 90 коп. (л.д. 79-80).
В апелляционной жалобе ООО "УКЖФ "Южная-1" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 89-90).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УКЖФ "Южная-1" сослалось на то, что ответчик с истцом договор на приобретение коммунального ресурса не заключал. Следовательно, задолженность по поставленным коммунальным ресурсам образуется у пользователей помещений, а не у управляющей организации. Кроме того, ответчик в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 253) перечисляет денежные средства в размере, поступившем от потребителей. Полагает, что взыскание задолженности сверх перечисленной потребителями суммы является необоснованным.
До начала судебного заседания ООО "Оренбург Водоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Также истец в отзыве указал, что ответчик производит начисление платы за водоснабжение и водоотведение жителям обслуживаемых многоквартирных домах, а также как исполнитель осуществляет иные коммунальные услуги.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что обеспечил ответчику в ноябре 2013 года подачу питьевой воды и принятие сточных вод, в связи с чем, для оплаты в адрес ООО "УКЖФ "Южная-1" была выставлена счет-фактура N С114234 от 30.11.2012 на сумму 1 072 845 руб. 93 коп. (л.д. 35).
Указывая на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размер 1 072 845 руб. 93 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 314, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленные услуги по отпуску питьевой воды и отведению сточных вод в ноябре 2013 года ответчиком в полном объеме и своевременно не оплачены.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
По смыслу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт подачи истцом питьевой воды и приема сточных вод подтвержден справками ОАО "Система "Город" о фактических объемах водоснабжения и водоотведения, реестром показаний коллективных приборов учета по услуге "Водоснабжение" (л.д. 24-31, 34).
Расчет исковых требований выполнен истцом на основании представленных ОАО "Система "Город" справок о фактических объемах водоснабжения и водоотведения и тарифов на холодную воду и водоотведение для ООО "Оренбург Водоканал", утвержденных решением Оренбургского городского совета от 19.08.2010 N 1161 и приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 30.11.2012 N 147-в (л.д. 55-56).
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленной воды и оказанных услуг по приему сточных вод в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 072 845 руб. 93 коп. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод в ноябре 2013 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 2 950 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 26.12.2013.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате фактически оказанных услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании 2 950 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Произведенный истцом расчет процентов (л.д. 9) судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.
Довод подателя жалобы о том, что ответчик с истцом договор на приобретение коммунального ресурса не заключал, следовательно, задолженность по поставленным коммунальным ресурсам образуется у пользователей помещений, а не у управляющей организации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора с потребителем не освобождает последнего от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость фактически потребленной тепловой энергии.
Кроме того, из положений ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность заключения договора поставки питьевой воды и приема сточных вод связана с наличием у абонента присоединенный сети непосредственно к сетям поставщика и прибора учета, с помощью которых возможно обеспечить прием, достоверный учет количества потребленной воды и соответствующий режим ее потребления.
Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия самостоятельных присоединений у владельцев жилых помещений к сетям истца, а также того, что каждый отдельный член управляющей компании, в соответствии с положением о праве общей долевой собственности собственников жилья на долю в общем имуществе, имеет прибор учета, обеспечивающий объем потребления.
В жилых домах потребление питьевой воды и отвод стоков возможно лишь по внутридомовым сетям через присоединенную сеть к сетям истца.
Согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации многоквартирный жилой дом со всеми внутридомовыми коммуникациями, по существу, является единой неделимой вещью.
Соответственно, ответчиком на обслуживание приняты жилые дома со всеми внутридомовыми инженерными коммуникациями, водопроводными сетями и общедомовыми приборами учета.
По смыслу п. 2, 13 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении домов, находящихся в его управлении.
Следовательно, ответчик обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость оказанных коммунальных услуг и поставленных ресурсов.
Таким образом, признается несостоятельной ссылка ответчика на то, что задолженность по поставленным коммунальным ресурсам образуется у пользователей помещений, а не у управляющей организации.
Утверждение заявителя о том, что ответчик в соответствии с Постановлением N 253 перечисляет денежные средства в размере, поступившем от потребителей, и взыскание задолженности сверх перечисленной потребителями суммы является необоснованным, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.
По смыслу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.
Постановлением N 253 регулируется лишь порядок перечисления денежных средств от потребителей через исполнителя коммунальных услуг до ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик в материалы дела доказательств, являющихся основанием для освобождения его от уплаты долга не представил.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2014 по делу N А47-478/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2014 N 18АП-7982/2014 ПО ДЕЛУ N А47-478/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. N 18АП-7982/2014
Дело N А47-478/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная-1" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2014 по делу N А47-478/2014 (судья Вишнякова А.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (ИНН 5610077370, ОГРН 1035605520334) (далее - ООО "Оренбург Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная-1" (ИНН 5610117256, ОГРН 1075658021845) (далее - ООО "УКЖФ "Южная-1", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 072 845 руб. 93 коп. основного долга, 2 950 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-7).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2014 исковые требования ООО "Оренбург Водоканал" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 23 755 руб. 90 коп. (л.д. 79-80).
В апелляционной жалобе ООО "УКЖФ "Южная-1" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 89-90).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УКЖФ "Южная-1" сослалось на то, что ответчик с истцом договор на приобретение коммунального ресурса не заключал. Следовательно, задолженность по поставленным коммунальным ресурсам образуется у пользователей помещений, а не у управляющей организации. Кроме того, ответчик в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 253) перечисляет денежные средства в размере, поступившем от потребителей. Полагает, что взыскание задолженности сверх перечисленной потребителями суммы является необоснованным.
До начала судебного заседания ООО "Оренбург Водоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Также истец в отзыве указал, что ответчик производит начисление платы за водоснабжение и водоотведение жителям обслуживаемых многоквартирных домах, а также как исполнитель осуществляет иные коммунальные услуги.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что обеспечил ответчику в ноябре 2013 года подачу питьевой воды и принятие сточных вод, в связи с чем, для оплаты в адрес ООО "УКЖФ "Южная-1" была выставлена счет-фактура N С114234 от 30.11.2012 на сумму 1 072 845 руб. 93 коп. (л.д. 35).
Указывая на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размер 1 072 845 руб. 93 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 314, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленные услуги по отпуску питьевой воды и отведению сточных вод в ноябре 2013 года ответчиком в полном объеме и своевременно не оплачены.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
По смыслу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт подачи истцом питьевой воды и приема сточных вод подтвержден справками ОАО "Система "Город" о фактических объемах водоснабжения и водоотведения, реестром показаний коллективных приборов учета по услуге "Водоснабжение" (л.д. 24-31, 34).
Расчет исковых требований выполнен истцом на основании представленных ОАО "Система "Город" справок о фактических объемах водоснабжения и водоотведения и тарифов на холодную воду и водоотведение для ООО "Оренбург Водоканал", утвержденных решением Оренбургского городского совета от 19.08.2010 N 1161 и приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 30.11.2012 N 147-в (л.д. 55-56).
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленной воды и оказанных услуг по приему сточных вод в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 072 845 руб. 93 коп. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод в ноябре 2013 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 2 950 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 26.12.2013.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате фактически оказанных услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании 2 950 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Произведенный истцом расчет процентов (л.д. 9) судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.
Довод подателя жалобы о том, что ответчик с истцом договор на приобретение коммунального ресурса не заключал, следовательно, задолженность по поставленным коммунальным ресурсам образуется у пользователей помещений, а не у управляющей организации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора с потребителем не освобождает последнего от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость фактически потребленной тепловой энергии.
Кроме того, из положений ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность заключения договора поставки питьевой воды и приема сточных вод связана с наличием у абонента присоединенный сети непосредственно к сетям поставщика и прибора учета, с помощью которых возможно обеспечить прием, достоверный учет количества потребленной воды и соответствующий режим ее потребления.
Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия самостоятельных присоединений у владельцев жилых помещений к сетям истца, а также того, что каждый отдельный член управляющей компании, в соответствии с положением о праве общей долевой собственности собственников жилья на долю в общем имуществе, имеет прибор учета, обеспечивающий объем потребления.
В жилых домах потребление питьевой воды и отвод стоков возможно лишь по внутридомовым сетям через присоединенную сеть к сетям истца.
Согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации многоквартирный жилой дом со всеми внутридомовыми коммуникациями, по существу, является единой неделимой вещью.
Соответственно, ответчиком на обслуживание приняты жилые дома со всеми внутридомовыми инженерными коммуникациями, водопроводными сетями и общедомовыми приборами учета.
По смыслу п. 2, 13 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении домов, находящихся в его управлении.
Следовательно, ответчик обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость оказанных коммунальных услуг и поставленных ресурсов.
Таким образом, признается несостоятельной ссылка ответчика на то, что задолженность по поставленным коммунальным ресурсам образуется у пользователей помещений, а не у управляющей организации.
Утверждение заявителя о том, что ответчик в соответствии с Постановлением N 253 перечисляет денежные средства в размере, поступившем от потребителей, и взыскание задолженности сверх перечисленной потребителями суммы является необоснованным, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.
По смыслу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.
Постановлением N 253 регулируется лишь порядок перечисления денежных средств от потребителей через исполнителя коммунальных услуг до ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик в материалы дела доказательств, являющихся основанием для освобождения его от уплаты долга не представил.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2014 по делу N А47-478/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)