Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчиков Х.О., Д.Л., Н., Ф., К.И. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Государственного казенного учреждения "Инженерная служба района Котловка" к Н., Ф., Х.О., К.И., Д.Л. о признании действий неправомерными, нечинении препятствий в проведении капитального ремонта удовлетворить.
Признать неправомерными действия Н., Ф., Х.О., К.И., Д.Л., препятствующие исполнению решения собственника о проведении капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: ***.
Обязать Н., Ф., Х.О., К.И., Д.Л. не чинить препятствий в реализации решения собственника о проведении капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: ***.
Взыскать с Н. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) руб.
Взыскать с Ф. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) руб.
Взыскать с Х.О. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) руб.
Взыскать с К.И. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) руб.
Взыскать с Д.Л. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) руб.
установила:
Государственное казенное учреждение г. Москвы "Инженерная служба района Котловка" обратилось в суд с иском к ответчикам о признании действий неправомерными, нечинении препятствий в проведении капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что собственниками помещений в жилом доме, расположенном по адресу: ***, корп. 2, было принято решение об отказе собственников указанного дома самостоятельно обеспечить осуществление сноса или реконструкцию дома, а также на подачу заявления в Департамент капитального ремонта города Москвы о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции. 25 июня 2013 года городской межведомственной комиссией указанный дом был признан аварийным и принято решение о проведении капитального ремонта. 17 января 2014 года был заключен государственный контракт N *** с подрядной организацией ЗАО "Алюматек" на выполнение работ по капитальному ремонту. По условиям данного контракта подрядчик обязан выполнить работы по ремонту и утеплению стен фасада, установки окон, усилению фундамента, а также провести ремонт подвального помещения, замену покрытий санузлов 3-х этажей, замену систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, установку сантехприборов, замену систем центрального отопления, ремонт электрооборудования, ремонт и прочистку вентиляции, ремонт мест общего пользования, замену кровли, устройство температурно-влажностного режима, замену чердачного перекрытия, устройство межкомнатных перегородок 3-го этажа, устройство отмостки. Продолжительность работ условиями контракта была установлена на срок 11 месяцев с момента передачи Государственным заказчиком генподрядчику объекта. Однако, ответчики Н., Ф., Х.О., К.И., Д.Л. препятствуют проведению ремонтных работ, препятствуют прохождению представителей третьих лиц внутрь здания. Жилой дом по адресу: *** находится в собственности г. Москвы. Ответчики являются нанимателями жилых помещений в указанном доме.
Представитель истца ГКУ г. Москвы "ИС района Котловка" по доверенности Х.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.
Ответчики Н., Ф., Х.О., К.И., Д.Л., представитель ответчиков по доверенности С. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Д.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ОАО "ДЕЗ района Котловка" по доверенности Р.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица Управы района Котловка г. Москвы по доверенности Р.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представители третьих лиц ГКУ "УКР и С", ЗАО "Алюматек" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, возражений на иск не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Н., Ф., Х.О., К.И., Д.Л., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.
Ответчики Н., Ф., Х.О., К.И., Д.Л. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Представители ответчиков по доверенности С., Б. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалоба поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Представитель истца ГКУ "ИС района Котловка" по доверенности Х.А. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Представители третьих лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГКУ "УКР и С", Управы района Котловка г. Москвы, ЗАО "Алюматек", ОАО "ДЕЗ района Котловка" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере от 10.02.2011 г. жилой дом, расположенный по адресу: ***, находится в собственности города Москвы.
Ответчики Н., Ф., Х.О., К.И., Д.Л. являются нанимателями жилых помещений, находящихся в данном доме.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.05.2013 г. жилой дом по адресу: ***, исключен из жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий, из специализированного жилищного фонда города Москвы и включен в фонд социального использования.
30.08.2012 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение об отказе собственников помещений дома по адресу: ***, самостоятельно обеспечивать осуществление сноса или реконструкцию дома и о подаче заявления в Департамент капитального ремонта города Москвы о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Так, согласно п. 3.1.1. Постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" истец был наделен функциями представителя интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах по жилым и нежилым помещениям в многоквартирных домах, находящихся в государственной собственности города Москвы.
25 июня 2013 года городской межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда города Москвы было принято решение о проведении капитального ремонта жилого дома по адресу: ***. Департаменту капитального ремонта города Москвы было предложено обеспечить объявление конкурса на проектирование капитального ремонта дома.
Разрешая спор сторон, суд установил, что по результатам конкурса 17 января 2014 года между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ГКУ "УКРиС"), выступающим в качестве государственного заказчика, и ЗАО "Алюматек" (генподрядчиком) был заключен государственный контракт N *** на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: ***.
По условиям контракта генподрядчик обязан выполнить работы по ремонту и утеплению стен фасада, установке окон, усилению фундамента, ремонту подвального помещения, замене покрытий санузлов 3-х этажей, замене систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, а также работы по установке сантехприборов, должен был произвести замену систем центрального отопления, ремонт электрооборудования, ремонт и прочистку вентиляции, ремонт мест общего пользования, замену кровли, устройство температурно-влажностного режима, замену чердачного перекрытия, устройство межкомнатных перегородок 3-го этажа, устройство отмостки.
В соответствии с п. 4.2 государственного контракта продолжительность производства работ на объекте должна была составлять не более 11 месяцев с момента передачи государственным заказчиком генподрядчику объекта ремонта.
В обоснование заявленных требований истец указал, что предусмотренные государственным контрактом работы до настоящего времени не выполнены, поскольку ответчики Н., Ф., Х.О., К.И., Д.Л. препятствуют проведению ремонтных работ, не допускают представителей подрядной организации внутрь здания, требуя расселения нанимателей данного жилого дома.
Указанные обстоятельства подтверждаются актами о непредоставлении доступа, составленными комиссией в составе представителей Управы района Котловка г. Москвы, ГКУ "УКРиС", ЗАО "Алюматек", ОАО "ДЕЗ района Котловка" в период с 04.02.2014 г. по 28.02.2014 г.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что неоднократные обращения истца и третьих лиц к указанным жителям дома о нечинении препятствий в проведении капитального ремонта оставлены без удовлетворения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 676 ГК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества в жилом помещении, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В силу п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пп. "и" п. 10 "Правил пользования жилым помещением", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 установлена обязанность нанимателя жилого помещения допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.
Разрешая возникший спор сторон, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами закона, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами пользования жилым помещением.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики своими действиями чинят собственнику помещений препятствия по выполнению своих обязанностей по содержанию имущества, что приводит к нарушению санитарно-технического состояния здания и иного общедомового оборудования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных Государственным казенным учреждением г. Москвы "Инженерная служба района Котловка", не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Утверждения заявителей жалобы о том, что городской межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда города Москвы решение о проведении капитального ремонта указанного жилого дома не принималось и что выводы суда первой инстанции о наличии такого решения не подтверждены доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).
В данном случае в материалы дела истцом представлена копия Протокола заседания Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 25.06.2013 г. Согласно протоколу, повестка дня состояла из 12 вопросов, в том числе на разрешение комиссии был поставлен вопрос о результатах рассмотрения документов об аварийности многоквартирного дома по адресу: <...>.
В указанном протоколе отражено решение комиссии, согласно которому Департаменту капитального ремонта города Москвы было поручено обеспечить объявление конкурса на проектирование капитального ремонта дома, в обязательном порядке, наряду с работами по ремонту перекрытий и стен, предусмотреть восстановление внутренних сетей, замену окон в жилых помещениях, ремонт мест общего пользования, ванных комнат и санузлов, ремонт кровли, восстановление демонтированного тамбура.
Таким образом, иных решений, в том числе о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, межведомственной комиссией принято не было. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Ссылка заявителей жалобы на то, что собрание собственников не принимало решение о проведении капитального ремонта дома, является необоснованной. Как установлено судом и следует из материалов дела, такое решение относится к компетенции межведомственной комиссии. Собрание собственников данного жилого дома приняло решение об отказе самостоятельно обеспечивать осуществление сноса или реконструкцию дома и о подаче заявления в Департамент капитального ремонта города Москвы о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Указанное решение собственников дома принято в соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ и недействительным не признано.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что сведения о проведении капитального ремонта не были доведены до сведения нанимателей многоквартирного дома, несостоятельны и опровергаются актами о непредоставлении доступа и протоколом встречи главы управы района Котловка с жителями дома N ***, корп. *** по ул. ***, от 08.01.2014 г.
Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции ответчиков в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, необоснованными.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Х.О., Д.Л., Н., Ф., К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22687
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-22687
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчиков Х.О., Д.Л., Н., Ф., К.И. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Государственного казенного учреждения "Инженерная служба района Котловка" к Н., Ф., Х.О., К.И., Д.Л. о признании действий неправомерными, нечинении препятствий в проведении капитального ремонта удовлетворить.
Признать неправомерными действия Н., Ф., Х.О., К.И., Д.Л., препятствующие исполнению решения собственника о проведении капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: ***.
Обязать Н., Ф., Х.О., К.И., Д.Л. не чинить препятствий в реализации решения собственника о проведении капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: ***.
Взыскать с Н. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) руб.
Взыскать с Ф. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) руб.
Взыскать с Х.О. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) руб.
Взыскать с К.И. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) руб.
Взыскать с Д.Л. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) руб.
установила:
Государственное казенное учреждение г. Москвы "Инженерная служба района Котловка" обратилось в суд с иском к ответчикам о признании действий неправомерными, нечинении препятствий в проведении капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что собственниками помещений в жилом доме, расположенном по адресу: ***, корп. 2, было принято решение об отказе собственников указанного дома самостоятельно обеспечить осуществление сноса или реконструкцию дома, а также на подачу заявления в Департамент капитального ремонта города Москвы о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции. 25 июня 2013 года городской межведомственной комиссией указанный дом был признан аварийным и принято решение о проведении капитального ремонта. 17 января 2014 года был заключен государственный контракт N *** с подрядной организацией ЗАО "Алюматек" на выполнение работ по капитальному ремонту. По условиям данного контракта подрядчик обязан выполнить работы по ремонту и утеплению стен фасада, установки окон, усилению фундамента, а также провести ремонт подвального помещения, замену покрытий санузлов 3-х этажей, замену систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, установку сантехприборов, замену систем центрального отопления, ремонт электрооборудования, ремонт и прочистку вентиляции, ремонт мест общего пользования, замену кровли, устройство температурно-влажностного режима, замену чердачного перекрытия, устройство межкомнатных перегородок 3-го этажа, устройство отмостки. Продолжительность работ условиями контракта была установлена на срок 11 месяцев с момента передачи Государственным заказчиком генподрядчику объекта. Однако, ответчики Н., Ф., Х.О., К.И., Д.Л. препятствуют проведению ремонтных работ, препятствуют прохождению представителей третьих лиц внутрь здания. Жилой дом по адресу: *** находится в собственности г. Москвы. Ответчики являются нанимателями жилых помещений в указанном доме.
Представитель истца ГКУ г. Москвы "ИС района Котловка" по доверенности Х.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.
Ответчики Н., Ф., Х.О., К.И., Д.Л., представитель ответчиков по доверенности С. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Д.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ОАО "ДЕЗ района Котловка" по доверенности Р.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица Управы района Котловка г. Москвы по доверенности Р.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представители третьих лиц ГКУ "УКР и С", ЗАО "Алюматек" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, возражений на иск не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Н., Ф., Х.О., К.И., Д.Л., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.
Ответчики Н., Ф., Х.О., К.И., Д.Л. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Представители ответчиков по доверенности С., Б. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалоба поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Представитель истца ГКУ "ИС района Котловка" по доверенности Х.А. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Представители третьих лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГКУ "УКР и С", Управы района Котловка г. Москвы, ЗАО "Алюматек", ОАО "ДЕЗ района Котловка" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере от 10.02.2011 г. жилой дом, расположенный по адресу: ***, находится в собственности города Москвы.
Ответчики Н., Ф., Х.О., К.И., Д.Л. являются нанимателями жилых помещений, находящихся в данном доме.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.05.2013 г. жилой дом по адресу: ***, исключен из жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий, из специализированного жилищного фонда города Москвы и включен в фонд социального использования.
30.08.2012 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение об отказе собственников помещений дома по адресу: ***, самостоятельно обеспечивать осуществление сноса или реконструкцию дома и о подаче заявления в Департамент капитального ремонта города Москвы о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Так, согласно п. 3.1.1. Постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" истец был наделен функциями представителя интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах по жилым и нежилым помещениям в многоквартирных домах, находящихся в государственной собственности города Москвы.
25 июня 2013 года городской межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда города Москвы было принято решение о проведении капитального ремонта жилого дома по адресу: ***. Департаменту капитального ремонта города Москвы было предложено обеспечить объявление конкурса на проектирование капитального ремонта дома.
Разрешая спор сторон, суд установил, что по результатам конкурса 17 января 2014 года между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ГКУ "УКРиС"), выступающим в качестве государственного заказчика, и ЗАО "Алюматек" (генподрядчиком) был заключен государственный контракт N *** на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: ***.
По условиям контракта генподрядчик обязан выполнить работы по ремонту и утеплению стен фасада, установке окон, усилению фундамента, ремонту подвального помещения, замене покрытий санузлов 3-х этажей, замене систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, а также работы по установке сантехприборов, должен был произвести замену систем центрального отопления, ремонт электрооборудования, ремонт и прочистку вентиляции, ремонт мест общего пользования, замену кровли, устройство температурно-влажностного режима, замену чердачного перекрытия, устройство межкомнатных перегородок 3-го этажа, устройство отмостки.
В соответствии с п. 4.2 государственного контракта продолжительность производства работ на объекте должна была составлять не более 11 месяцев с момента передачи государственным заказчиком генподрядчику объекта ремонта.
В обоснование заявленных требований истец указал, что предусмотренные государственным контрактом работы до настоящего времени не выполнены, поскольку ответчики Н., Ф., Х.О., К.И., Д.Л. препятствуют проведению ремонтных работ, не допускают представителей подрядной организации внутрь здания, требуя расселения нанимателей данного жилого дома.
Указанные обстоятельства подтверждаются актами о непредоставлении доступа, составленными комиссией в составе представителей Управы района Котловка г. Москвы, ГКУ "УКРиС", ЗАО "Алюматек", ОАО "ДЕЗ района Котловка" в период с 04.02.2014 г. по 28.02.2014 г.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что неоднократные обращения истца и третьих лиц к указанным жителям дома о нечинении препятствий в проведении капитального ремонта оставлены без удовлетворения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 676 ГК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества в жилом помещении, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В силу п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пп. "и" п. 10 "Правил пользования жилым помещением", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 установлена обязанность нанимателя жилого помещения допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.
Разрешая возникший спор сторон, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами закона, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами пользования жилым помещением.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики своими действиями чинят собственнику помещений препятствия по выполнению своих обязанностей по содержанию имущества, что приводит к нарушению санитарно-технического состояния здания и иного общедомового оборудования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных Государственным казенным учреждением г. Москвы "Инженерная служба района Котловка", не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Утверждения заявителей жалобы о том, что городской межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда города Москвы решение о проведении капитального ремонта указанного жилого дома не принималось и что выводы суда первой инстанции о наличии такого решения не подтверждены доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).
В данном случае в материалы дела истцом представлена копия Протокола заседания Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 25.06.2013 г. Согласно протоколу, повестка дня состояла из 12 вопросов, в том числе на разрешение комиссии был поставлен вопрос о результатах рассмотрения документов об аварийности многоквартирного дома по адресу: <...>.
В указанном протоколе отражено решение комиссии, согласно которому Департаменту капитального ремонта города Москвы было поручено обеспечить объявление конкурса на проектирование капитального ремонта дома, в обязательном порядке, наряду с работами по ремонту перекрытий и стен, предусмотреть восстановление внутренних сетей, замену окон в жилых помещениях, ремонт мест общего пользования, ванных комнат и санузлов, ремонт кровли, восстановление демонтированного тамбура.
Таким образом, иных решений, в том числе о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, межведомственной комиссией принято не было. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Ссылка заявителей жалобы на то, что собрание собственников не принимало решение о проведении капитального ремонта дома, является необоснованной. Как установлено судом и следует из материалов дела, такое решение относится к компетенции межведомственной комиссии. Собрание собственников данного жилого дома приняло решение об отказе самостоятельно обеспечивать осуществление сноса или реконструкцию дома и о подаче заявления в Департамент капитального ремонта города Москвы о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Указанное решение собственников дома принято в соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ и недействительным не признано.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что сведения о проведении капитального ремонта не были доведены до сведения нанимателей многоквартирного дома, несостоятельны и опровергаются актами о непредоставлении доступа и протоколом встречи главы управы района Котловка с жителями дома N ***, корп. *** по ул. ***, от 08.01.2014 г.
Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции ответчиков в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, необоснованными.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Х.О., Д.Л., Н., Ф., К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)