Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014.
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
при участии в судебном заседании:
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью - Международный центр обмена "ЮНИОН" - адвоката Стариннова В.Н. по ордеру N 8 от 04.07.2014 и по доверенности от 17.06.2014 (сроком действия 1 год);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" - полномочный представитель не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом (уведомление N 33888),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью - Международный центр обмена "ЮНИОН" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2014 по делу N А39-1104/2014, принятое судьей Качуриным В.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (ОГРН 1121326004084, ИНН 1326223614) к обществу с ограниченной ответственностью - Международный центр обмена "ЮНИОН" (ОГРН 1021300979941, ИНН 1325024510) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 316 руб. 47 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств,
общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (далее - ООО ГУК "Центральная") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовии с иском к обществу с ограниченной ответственностью - Международный центр обмена "ЮНИОН" (далее - ООО МЦО "ЮНИОН") о взыскании долга в сумме 31 121 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1194 руб. 97 коп. и с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.
Исковые требования основаны на положениях статей 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что в спорный период ЗАО ООО МЦО "ЮНИОН", являясь собственником встроенного нежилого помещения площадью 226,10 кв. м, находящегося на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саранск, пр. Ленина, 16, уклонялось от уплаты истцу как управляющей организации расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2014 по делу N А39-1104/2014 исковые требования ООО ГУК "Центральная" удовлетворены: с ООО "ЮНИОН" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 31 121 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1194 руб. 97 коп. с их последующим начислением на сумму долга 31 121 руб. 50 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, начиная с 13.03.2014 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, а также судебные расходы.
ООО МЦО "ЮНИОН", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя, ООО МЦО "ЮНИОН" не должно платить за содержание, текущий ремонт и управление общего имущества дома в части обеспечения многоквартирного дома теплом, горячим водоснабжением, электроэнергией и канализацией, поскольку ответчик имеет обособленное теплоснабжение и потребление горячей воды по договору поставки газа N 31-5-3691/13-17 от 06.09.2012, договору по энергообеспечению N 470 от 31.07.2008, договору по водоснабжению и канализации N 1113 от 01.09.2009, а также договору по вывозу бытовых отходов/крупногабаритных отходов N 1746/гук-ц.
Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения каких-либо работ по управлению, текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве от 26.06.2014 ООО ГУК "Центральная" указало, что с жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено, что ООО МЦО "ЮНИОН" является собственником встроенного нежилого помещения площадью 226,10 кв. м, находящегося на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саранск, пр. Ленина, 16, имеющего отдельный вход.
Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется ООО ГУК "Центральная" на основании договора с собственниками жилых помещений этого дома от 01.04.2013.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с апреля 2013 года по январь 2014 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В рассматриваемом случае стоимость рассчитана истцом, исходя из тарифов, утвержденных решениями Совета депутатов городского округа Саранск от 12.07.2013 N 124 и от 25.11.2013 N 269 "Об утверждении платы за жилое помещение", а также с учетом договора N 1746/ГУК-ц на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО/КГО от 20.05.2013, заключенного между ответчиком и ООО "РЕМОНДИС Саранск".
Размер примененных тарифов ответчиком не оспаривается.
Сумма иска, представленная истцом, судом апелляционной инстанции проверена и признана правильной, не противоречащей части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание положения законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, будучи собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и расходы на коммунальные услуги. При этом Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.
Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.
При отказе собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Довод ответчика о самостоятельном несении им расходов на содержание нежилого помещения судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется. Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2014 по делу N А39-1104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью - Международный центр обмена "ЮНИОН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N А39-1104/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А39-1104/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014.
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
при участии в судебном заседании:
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью - Международный центр обмена "ЮНИОН" - адвоката Стариннова В.Н. по ордеру N 8 от 04.07.2014 и по доверенности от 17.06.2014 (сроком действия 1 год);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" - полномочный представитель не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом (уведомление N 33888),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью - Международный центр обмена "ЮНИОН" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2014 по делу N А39-1104/2014, принятое судьей Качуриным В.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (ОГРН 1121326004084, ИНН 1326223614) к обществу с ограниченной ответственностью - Международный центр обмена "ЮНИОН" (ОГРН 1021300979941, ИНН 1325024510) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 316 руб. 47 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (далее - ООО ГУК "Центральная") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовии с иском к обществу с ограниченной ответственностью - Международный центр обмена "ЮНИОН" (далее - ООО МЦО "ЮНИОН") о взыскании долга в сумме 31 121 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1194 руб. 97 коп. и с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.
Исковые требования основаны на положениях статей 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что в спорный период ЗАО ООО МЦО "ЮНИОН", являясь собственником встроенного нежилого помещения площадью 226,10 кв. м, находящегося на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саранск, пр. Ленина, 16, уклонялось от уплаты истцу как управляющей организации расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2014 по делу N А39-1104/2014 исковые требования ООО ГУК "Центральная" удовлетворены: с ООО "ЮНИОН" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 31 121 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1194 руб. 97 коп. с их последующим начислением на сумму долга 31 121 руб. 50 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, начиная с 13.03.2014 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, а также судебные расходы.
ООО МЦО "ЮНИОН", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя, ООО МЦО "ЮНИОН" не должно платить за содержание, текущий ремонт и управление общего имущества дома в части обеспечения многоквартирного дома теплом, горячим водоснабжением, электроэнергией и канализацией, поскольку ответчик имеет обособленное теплоснабжение и потребление горячей воды по договору поставки газа N 31-5-3691/13-17 от 06.09.2012, договору по энергообеспечению N 470 от 31.07.2008, договору по водоснабжению и канализации N 1113 от 01.09.2009, а также договору по вывозу бытовых отходов/крупногабаритных отходов N 1746/гук-ц.
Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения каких-либо работ по управлению, текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве от 26.06.2014 ООО ГУК "Центральная" указало, что с жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено, что ООО МЦО "ЮНИОН" является собственником встроенного нежилого помещения площадью 226,10 кв. м, находящегося на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саранск, пр. Ленина, 16, имеющего отдельный вход.
Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется ООО ГУК "Центральная" на основании договора с собственниками жилых помещений этого дома от 01.04.2013.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с апреля 2013 года по январь 2014 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В рассматриваемом случае стоимость рассчитана истцом, исходя из тарифов, утвержденных решениями Совета депутатов городского округа Саранск от 12.07.2013 N 124 и от 25.11.2013 N 269 "Об утверждении платы за жилое помещение", а также с учетом договора N 1746/ГУК-ц на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО/КГО от 20.05.2013, заключенного между ответчиком и ООО "РЕМОНДИС Саранск".
Размер примененных тарифов ответчиком не оспаривается.
Сумма иска, представленная истцом, судом апелляционной инстанции проверена и признана правильной, не противоречащей части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание положения законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, будучи собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и расходы на коммунальные услуги. При этом Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.
Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.
При отказе собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Довод ответчика о самостоятельном несении им расходов на содержание нежилого помещения судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется. Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2014 по делу N А39-1104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью - Международный центр обмена "ЮНИОН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)