Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывали на то, что между ними и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, строительство дома фактически завершено, однако дом в эксплуатацию не сдан, квартиры и документы, необходимые для оформления права собственности истцов на квартиры, им не переданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Цветков Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С., Котовой Н.А.,
при секретаре С.М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционным жалобам истцов К.Л.А., Ф., К.Л.А., К.Л.А., Г.Л.А., В.Л.А., П.Л., Д.Л., Я.Л., Г.Л.А., К.Л.А. на решение Московского районного суда г. Твери от 14 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.Л., П.Л., К.Л.А. к НП <данные изъяты>", ОАО <данные изъяты>" о признании права собственности на квартиру, В.Л.А., В.Л.А., Ф., Я.Л., К.В.Б., К.Л.А., К.Л.А., Г.Л.А., Г.Л.А. к НП "<данные изъяты>", ФГБУ "<данные изъяты>", ОАО <данные изъяты>" о признании права собственности на квартиру, возложении обязанности изготовить, выдать кадастровый паспорт, поставить на кадастровый учет жилое помещение отказать".
Судебная коллегия
установила:
Истцы Д.Ю., П.И., К.В.А. обратились с исками к НП "<данные изъяты>", ОАО <данные изъяты>" о признании права собственности на квартиру, В.Е., В.А., Ф., Я.О., К.В.Б., К.В.А., К.С.Н., Г.Е., Г.М. обратились в суд с исками к НП "<данные изъяты>", ОАО <данные изъяты>", ФГБУ "<данные изъяты>" о признании за каждым из них права собственности на квартиры, расположенные в многоквартирном жилом <адрес>, обязании ФГБУ "<данные изъяты> поставить на кадастровый учет указанные квартиры и при обращении истцов изготовить и выдать кадастровый паспорта на них.
Возбужденные по указанным искам гражданские дела объединены в одно производство.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании заключенных между истцами и МП "<данные изъяты>" договоров долевого участия и соглашений к договорам долевого участия в инвестировании строительства жилого дома НП "<данные изъяты>" обязалось передать в собственность истцам вышеперечисленные квартиры в жилом <адрес>, а истцы в свою очередь оплатить их стоимость. Срок ввода дома в эксплуатацию был установлен - 1 полугодие 2011 года. Вступившими в законную силу судебными постановлениями Московского районного суда г. Твери по гражданским делам по искам соистцов было установлено полное исполнение ими своих обязательств по внесению инвестиций, а также признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством объект недвижимости жилой <адрес> в <адрес>, соответствующие спорным квартирам. Строительство многоквартирного жилого <адрес> фактически завершено, все помещения в доме созданы, в нем имеются все коммуникации, однако дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, квартиры и документы, необходимые для оформления права собственности истцов на соответствующие квартиры в установленном порядке им не переданы. ФГУП "<данные изъяты>" произведена техническая инвентаризация жилого дома, в ходе которой определена общая площадь здания, а на экспликациях площадей к поэтажным планам многоквартирного дома обозначены обособленные нежилые помещения, на которые претендуют истцы. Данные помещение имеют стены, окна, двери, коммуникации, в частности водопровод, канализационный стояк, электричество. Исходя из условий договоров долевого участия, технических характеристик помещений, можно прийти к выводу о том, что назначение спорных помещений - жилые, предназначенные для проживания в них, вид жилого помещения квартиры. Факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствие намерения заказчика и подрядчика строительства жилого дома осуществить необходимые действия по регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости не могут являться препятствием для приобретения гражданами инвесторами прав на этот объект при условии надлежащего выполнения ими своих обязательств по оплате долевого участия в строительстве жилого дома. При таких обстоятельствах истцы полагают, что в случае надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны Ответчика они вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требований о признании права собственности на квартиры и внесению сведений в учетный орган.
К участию в деле по вышеперечисленным искам привлечены в качестве соответчика ОАО <данные изъяты>", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, в качестве государственных органов для дачи заключения по искам Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери и Министерство строительства Тверской области.
В судебном заседании истцы К.С.П., Я.О., представитель истца Г.М. - Г.В. поддержали заявленные исковые требования.
Истцы Д.Ю., П.И., К.В.А., В.Е., В.А., Ф., К.В.Б., К.В.А., Г.Е., Г.М. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика НП "<данные изъяты>" К.И. в судебном заседании исковые требования, обращенные к НП "<данные изъяты>", признала.
Признание представителем НП "<данные изъяты> исковых требований не было принято судом, как противоречащее действующему законодательству.
Представитель ответчика ФГБУ "<данные изъяты>" С.М.С. в судебном заседании исковые требования, обращенные к данной организации, не признала.
Ответчик ОАО <данные изъяты>" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области А. и представитель государственного органа, привлеченного для дачи заключения по делу, Министерства строительства Тверской области З. в судебном заседании оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Представитель Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери в судебное заседание не явился, в суд поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах истцы К.В.Б., Ф., К.В.А., К.С.Н., Г.Е., В.Е., П.И., Д.Ю., Я.О., Г.М., К.В.А. просят решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на выполнение своих обязательств по инвестированию строительства многоквартирного дома и на признание за каждым из них права собственности на долю в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством объект недвижимости - жилой дом в судебном порядке, утверждают, что поскольку строительство многоквартирного дома завершено, имеются все основания для признания за ними права собственности на квартиры. Также указывают на признание иска ответчиком - НП "<данные изъяты> в судебном заседании.
Истцы К.В.Б., Ф., К.В.А., Г.Е., В.Е., В.А., Д.Ю., Я.О., Г.М., К.В.А., представитель ответчика ФГБУ "<данные изъяты>", представитель ответчика ОАО <данные изъяты>", представитель государственного органа, привлеченного для дачи заключения по делу, Министерства строительства Тверской области, представитель Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения истцов П.И., К.С.Н. и ее представителя М., представителя истца Я.О. - Я.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика НП "<данные изъяты> К.И., не возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснения представителя третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области А. указавшей на признание иска ответчиком и оставившей разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцы, наряду с другими гражданами, являются участниками общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - <адрес>; вступившими в законную силу решениями суда за каждым из них признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством вышеуказанный многоквартирный дом; право общей долевой собственности истцов на указанный объект в степени готовности 86% зарегистрировано в установленном порядке.
В соответствии с положениями частей 1, 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ при завершении строительства с соблюдением всех установленных требований выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое одновременно является основанием для постановки объекта на государственный учет либо внесения изменений в документы государственного учета.
Таким образом, установленная законом процедура создания и придания построенному помещению статуса объекта жилищных прав предполагает обязательное подтверждение соответствия вновь построенного многоквартирного дома и обособленных жилых помещений в нем (квартир) требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям.
Как правильно указал суд первой инстанции, право собственности за истцами на конкретные объекты жилищных прав может быть признано лишь при условии, что объекты прав квартиры (как структурно обособленное жилое помещение в многоквартирном доме), на которые претендуют истцы, к моменту вынесения решения суда созданы, отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Причем, ввод в эксплуатацию и признание права собственности на обособленные жилые помещения в многоквартирном доме (квартиры) без введения в эксплуатацию многоквартирного дома как такового, действующим законодательством не предусмотрено.
Вывод суда об отсутствии доказательств фактического завершения строительства многоквартирного дома, его соответствия обязательным нормам и правилам, и отсутствия возможности оформления прав истцов на конкретные квартиры в установленном законом порядке судебная коллегия находит обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Так, судом первой инстанции установлено, что инженерные системы в многоквартирном доме в полном объеме не смонтированы; работы по монтажу системы газоснабжения в настоящее время только ведутся, в целом система отопления многоквартирного дома, которая в том числе должна обеспечивать нормативную температуру в общих помещениях жилого дома, к настоящему моменту отсутствует. Истцы и представитель ответчика НП "<данные изъяты>" в суде первой инстанции подтвердили, что на настоящий момент работы по монтажу системы газоснабжения в доме еще ведутся; данное обстоятельство также подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что строительство многоквартирного <адрес> фактически не завершено и основания к признанию за истцами прав на отдельные жилые помещения в нем отсутствуют, поскольку данные помещения в качестве самостоятельных объектом недвижимости и объектов жилищных прав еще не созданы, судебная коллегия находит правомерным.
Довод апелляционных жалоб о признании иска ответчиком НП "<данные изъяты> судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при вышеизложенном данное признание не может быть принято судом, как противоречащее закону.
Судом первой инстанции в оспариваемом решении приведены подлежащие применению нормы материального права, подробно проанализированы фактические обстоятельства в их совокупности и дана верная квалификация спорного правоотношения, оснований для иной оценки и иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 14 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов К.В.Б., Ф., К.Л.А., К.Л.А., Г.Л.А., В.Л.А., П.Л., Д.Л. Я.Л., Г.Л.А., К.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Н.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3792
Требование: О признании права собственности на квартиру, возложении обязанности изготовить, выдать кадастровый паспорт, поставить на кадастровый учет жилое помещение.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывали на то, что между ними и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, строительство дома фактически завершено, однако дом в эксплуатацию не сдан, квартиры и документы, необходимые для оформления права собственности истцов на квартиры, им не переданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-3792
судья Цветков Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С., Котовой Н.А.,
при секретаре С.М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционным жалобам истцов К.Л.А., Ф., К.Л.А., К.Л.А., Г.Л.А., В.Л.А., П.Л., Д.Л., Я.Л., Г.Л.А., К.Л.А. на решение Московского районного суда г. Твери от 14 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.Л., П.Л., К.Л.А. к НП <данные изъяты>", ОАО <данные изъяты>" о признании права собственности на квартиру, В.Л.А., В.Л.А., Ф., Я.Л., К.В.Б., К.Л.А., К.Л.А., Г.Л.А., Г.Л.А. к НП "<данные изъяты>", ФГБУ "<данные изъяты>", ОАО <данные изъяты>" о признании права собственности на квартиру, возложении обязанности изготовить, выдать кадастровый паспорт, поставить на кадастровый учет жилое помещение отказать".
Судебная коллегия
установила:
Истцы Д.Ю., П.И., К.В.А. обратились с исками к НП "<данные изъяты>", ОАО <данные изъяты>" о признании права собственности на квартиру, В.Е., В.А., Ф., Я.О., К.В.Б., К.В.А., К.С.Н., Г.Е., Г.М. обратились в суд с исками к НП "<данные изъяты>", ОАО <данные изъяты>", ФГБУ "<данные изъяты>" о признании за каждым из них права собственности на квартиры, расположенные в многоквартирном жилом <адрес>, обязании ФГБУ "<данные изъяты> поставить на кадастровый учет указанные квартиры и при обращении истцов изготовить и выдать кадастровый паспорта на них.
Возбужденные по указанным искам гражданские дела объединены в одно производство.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании заключенных между истцами и МП "<данные изъяты>" договоров долевого участия и соглашений к договорам долевого участия в инвестировании строительства жилого дома НП "<данные изъяты>" обязалось передать в собственность истцам вышеперечисленные квартиры в жилом <адрес>, а истцы в свою очередь оплатить их стоимость. Срок ввода дома в эксплуатацию был установлен - 1 полугодие 2011 года. Вступившими в законную силу судебными постановлениями Московского районного суда г. Твери по гражданским делам по искам соистцов было установлено полное исполнение ими своих обязательств по внесению инвестиций, а также признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством объект недвижимости жилой <адрес> в <адрес>, соответствующие спорным квартирам. Строительство многоквартирного жилого <адрес> фактически завершено, все помещения в доме созданы, в нем имеются все коммуникации, однако дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, квартиры и документы, необходимые для оформления права собственности истцов на соответствующие квартиры в установленном порядке им не переданы. ФГУП "<данные изъяты>" произведена техническая инвентаризация жилого дома, в ходе которой определена общая площадь здания, а на экспликациях площадей к поэтажным планам многоквартирного дома обозначены обособленные нежилые помещения, на которые претендуют истцы. Данные помещение имеют стены, окна, двери, коммуникации, в частности водопровод, канализационный стояк, электричество. Исходя из условий договоров долевого участия, технических характеристик помещений, можно прийти к выводу о том, что назначение спорных помещений - жилые, предназначенные для проживания в них, вид жилого помещения квартиры. Факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствие намерения заказчика и подрядчика строительства жилого дома осуществить необходимые действия по регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости не могут являться препятствием для приобретения гражданами инвесторами прав на этот объект при условии надлежащего выполнения ими своих обязательств по оплате долевого участия в строительстве жилого дома. При таких обстоятельствах истцы полагают, что в случае надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны Ответчика они вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требований о признании права собственности на квартиры и внесению сведений в учетный орган.
К участию в деле по вышеперечисленным искам привлечены в качестве соответчика ОАО <данные изъяты>", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, в качестве государственных органов для дачи заключения по искам Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери и Министерство строительства Тверской области.
В судебном заседании истцы К.С.П., Я.О., представитель истца Г.М. - Г.В. поддержали заявленные исковые требования.
Истцы Д.Ю., П.И., К.В.А., В.Е., В.А., Ф., К.В.Б., К.В.А., Г.Е., Г.М. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика НП "<данные изъяты>" К.И. в судебном заседании исковые требования, обращенные к НП "<данные изъяты>", признала.
Признание представителем НП "<данные изъяты> исковых требований не было принято судом, как противоречащее действующему законодательству.
Представитель ответчика ФГБУ "<данные изъяты>" С.М.С. в судебном заседании исковые требования, обращенные к данной организации, не признала.
Ответчик ОАО <данные изъяты>" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области А. и представитель государственного органа, привлеченного для дачи заключения по делу, Министерства строительства Тверской области З. в судебном заседании оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Представитель Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери в судебное заседание не явился, в суд поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах истцы К.В.Б., Ф., К.В.А., К.С.Н., Г.Е., В.Е., П.И., Д.Ю., Я.О., Г.М., К.В.А. просят решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на выполнение своих обязательств по инвестированию строительства многоквартирного дома и на признание за каждым из них права собственности на долю в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством объект недвижимости - жилой дом в судебном порядке, утверждают, что поскольку строительство многоквартирного дома завершено, имеются все основания для признания за ними права собственности на квартиры. Также указывают на признание иска ответчиком - НП "<данные изъяты> в судебном заседании.
Истцы К.В.Б., Ф., К.В.А., Г.Е., В.Е., В.А., Д.Ю., Я.О., Г.М., К.В.А., представитель ответчика ФГБУ "<данные изъяты>", представитель ответчика ОАО <данные изъяты>", представитель государственного органа, привлеченного для дачи заключения по делу, Министерства строительства Тверской области, представитель Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения истцов П.И., К.С.Н. и ее представителя М., представителя истца Я.О. - Я.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика НП "<данные изъяты> К.И., не возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснения представителя третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области А. указавшей на признание иска ответчиком и оставившей разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцы, наряду с другими гражданами, являются участниками общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - <адрес>; вступившими в законную силу решениями суда за каждым из них признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством вышеуказанный многоквартирный дом; право общей долевой собственности истцов на указанный объект в степени готовности 86% зарегистрировано в установленном порядке.
В соответствии с положениями частей 1, 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ при завершении строительства с соблюдением всех установленных требований выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое одновременно является основанием для постановки объекта на государственный учет либо внесения изменений в документы государственного учета.
Таким образом, установленная законом процедура создания и придания построенному помещению статуса объекта жилищных прав предполагает обязательное подтверждение соответствия вновь построенного многоквартирного дома и обособленных жилых помещений в нем (квартир) требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям.
Как правильно указал суд первой инстанции, право собственности за истцами на конкретные объекты жилищных прав может быть признано лишь при условии, что объекты прав квартиры (как структурно обособленное жилое помещение в многоквартирном доме), на которые претендуют истцы, к моменту вынесения решения суда созданы, отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Причем, ввод в эксплуатацию и признание права собственности на обособленные жилые помещения в многоквартирном доме (квартиры) без введения в эксплуатацию многоквартирного дома как такового, действующим законодательством не предусмотрено.
Вывод суда об отсутствии доказательств фактического завершения строительства многоквартирного дома, его соответствия обязательным нормам и правилам, и отсутствия возможности оформления прав истцов на конкретные квартиры в установленном законом порядке судебная коллегия находит обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Так, судом первой инстанции установлено, что инженерные системы в многоквартирном доме в полном объеме не смонтированы; работы по монтажу системы газоснабжения в настоящее время только ведутся, в целом система отопления многоквартирного дома, которая в том числе должна обеспечивать нормативную температуру в общих помещениях жилого дома, к настоящему моменту отсутствует. Истцы и представитель ответчика НП "<данные изъяты>" в суде первой инстанции подтвердили, что на настоящий момент работы по монтажу системы газоснабжения в доме еще ведутся; данное обстоятельство также подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что строительство многоквартирного <адрес> фактически не завершено и основания к признанию за истцами прав на отдельные жилые помещения в нем отсутствуют, поскольку данные помещения в качестве самостоятельных объектом недвижимости и объектов жилищных прав еще не созданы, судебная коллегия находит правомерным.
Довод апелляционных жалоб о признании иска ответчиком НП "<данные изъяты> судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при вышеизложенном данное признание не может быть принято судом, как противоречащее закону.
Судом первой инстанции в оспариваемом решении приведены подлежащие применению нормы материального права, подробно проанализированы фактические обстоятельства в их совокупности и дана верная квалификация спорного правоотношения, оснований для иной оценки и иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 14 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов К.В.Б., Ф., К.Л.А., К.Л.А., Г.Л.А., В.Л.А., П.Л., Д.Л. Я.Л., Г.Л.А., К.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Н.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)