Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 сентября 2014 года апелляционную жалобу ООО "СкопаСервис" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 мая 2014 года по делу по иску Я. к ООО "СкопаСервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, упущенной выгоды в виде недополученного заработка, материального ущерба в связи с посещением судебных заседаний, взыскании штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.
Я. обратилась в суд с названным иском к ООО "СкопаСервис" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 65 202 рублей 35 копеек, стоимости поврежденного имущества (кухонного гарнитура) в размере 1 288 рублей 56 копеек, стоимости восстановительных работ по замене подложки кухонного гарнитура в размере 1 143 рублей 14 копеек, материального ущерба, возникшего в связи с посещением судебных заседаний (недополученный заработок), в размере 15 071 рублей 90 копеек, упущенной выгоды в виде недополученного заработка в размере 23 490 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 63 098 рублей 35 копеек.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, а ответчик является управляющей организацией в данном жилом доме.
22 декабря 2013 года в результате прорыва трубы общедомового стояка холодной воды была затоплена ее квартира.
В ходе рассмотрения дела Я. пояснила, что сумму в размере 7 054 рублей 03 копеек, которую ответчик исключил у нее из квитанции за оплату коммунальных услуг за февраль 2014 года, она считает перерасчетом за коммунальные услуги, но не суммой возмещенного ущерба в результате залива квартиры.
Представитель ООО "СкопаСервис" иск признал в части компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, в удовлетворении остальной части уточненного иска просил отказать, сославшись на то, что сумма материального ущерба, отраженная в локальном сметном расчете, составленном специалистами ООО "СкопаСервис", в размере 7 054 рублей 03 копейки была возмещена обществом в виде пересчета платы истцу по статье "содержание и ремонт", данный перерасчет произведен в квитанции в начислении за февраль 2014 года (л.д. 91, 93-95). Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "СкопаСервис" в пользу Я. в счет стоимости восстановительного ремонта отдельных помещений ее квартиры, с учетом проведения дополнительных работ по антисептированию отдельных помещений квартиры, денежные средства в размере 54 782 рублей 23 копейки, в счет стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ по замене подложки кухонного гарнитура по всему периметру денежные средства в размере 1 288 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. В остальной части в иске отказал.
Так же суд взыскал с ООО "СкопаСервис" в доход местного бюджета Московской области госпошлину за требования неимущественного характера 4000 рублей, за требования имущественного характера в размере 1 882 рублей 12 копеек, с Я. взыскал в пользу ООО "СкопаСервис" денежные средства, потраченные обществом на оплату судебной экспертизы в ООО "Специализированная фирма "Оценка-Гарант", в размере 9 720 рублей.
Не согласившись с постановленным решением в части взыскания размера компенсации морального вреда и не учете суммы в размере 7054 рублей 03 копеек в счет добровольного возмещения ущерба, ООО "СкопаСервис" в апелляционной жалобе просит его изменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Я. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Способ управления жилым домом N 2 по ул. Южное Кучино избран - управляющая компания ООО "СкопаСервис" (л.д. 89, 90).
22 декабря 2013 года в квартире N 80 по указанному выше адресу произошел залив. Причиной залива послужило образования свища на трубопроводе общедомового стояка холодной воды (л.д. 39). Представитель ответчика свою вину в заливе не оспаривал.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 103 - 105).
Заключением судебной экспертизы N 15-05-14/2-1064/14 (л.д. 114 - 148), и дополнением к данному заключению (л.д. 175 - 190), установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта отдельных помещений в квартире Я., расположенной по адресу: <...>, с учетом проведения дополнительных работ по антисептированию отдельных помещений данной квартиры, с учетом износа составляет 54 782 рубля 23 копейки, из них восстановительная стоимость ремонтно-восстановительных работ по антисептированию помещений с учетом прибыли предпринимателя и индекса изменения цен на СМР составляет 2 936 рублей 11 копеек, рыночная стоимость повреждений мебели - кухонного гарнитура, а именно: подложки кухонного гарнитура по всему периметру с учетом износа и НДС на дату составления экспертизы - 15 мая 2014 года составляет 1 288 рублей 56 копеек (л.д. 132).
Из заключения экспертов следует, что повреждения кухонного гарнитура, в частности подложки кухонного гарнитура по всему ее периметру могли образоваться от имевшего место залива 22 декабря 2013 года в квартире истца.
Отказывая во взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, суммы 7054 рублей 03 копеек, которая, по утверждению ответчика, была исключена им из оплаты коммунальных услуг за февраль 2014 года, суд обоснованно исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих достижение письменного соглашения по данному вопросу между сторонами, в материалы дела представлено не было.
В связи с тем, что ООО "СкопаСервис" нарушены права потребителя - истицы в области защиты прав потребителя, то суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно взыскал с ответчика в пользу Я. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Размер этой компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости, завышенным не является.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и оснований к отмене решения суда не содержат.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СкопаСервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19116/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N 33-19116/2014
Судья Петухова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 сентября 2014 года апелляционную жалобу ООО "СкопаСервис" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 мая 2014 года по делу по иску Я. к ООО "СкопаСервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, упущенной выгоды в виде недополученного заработка, материального ущерба в связи с посещением судебных заседаний, взыскании штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.
установила:
Я. обратилась в суд с названным иском к ООО "СкопаСервис" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 65 202 рублей 35 копеек, стоимости поврежденного имущества (кухонного гарнитура) в размере 1 288 рублей 56 копеек, стоимости восстановительных работ по замене подложки кухонного гарнитура в размере 1 143 рублей 14 копеек, материального ущерба, возникшего в связи с посещением судебных заседаний (недополученный заработок), в размере 15 071 рублей 90 копеек, упущенной выгоды в виде недополученного заработка в размере 23 490 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 63 098 рублей 35 копеек.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, а ответчик является управляющей организацией в данном жилом доме.
22 декабря 2013 года в результате прорыва трубы общедомового стояка холодной воды была затоплена ее квартира.
В ходе рассмотрения дела Я. пояснила, что сумму в размере 7 054 рублей 03 копеек, которую ответчик исключил у нее из квитанции за оплату коммунальных услуг за февраль 2014 года, она считает перерасчетом за коммунальные услуги, но не суммой возмещенного ущерба в результате залива квартиры.
Представитель ООО "СкопаСервис" иск признал в части компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, в удовлетворении остальной части уточненного иска просил отказать, сославшись на то, что сумма материального ущерба, отраженная в локальном сметном расчете, составленном специалистами ООО "СкопаСервис", в размере 7 054 рублей 03 копейки была возмещена обществом в виде пересчета платы истцу по статье "содержание и ремонт", данный перерасчет произведен в квитанции в начислении за февраль 2014 года (л.д. 91, 93-95). Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "СкопаСервис" в пользу Я. в счет стоимости восстановительного ремонта отдельных помещений ее квартиры, с учетом проведения дополнительных работ по антисептированию отдельных помещений квартиры, денежные средства в размере 54 782 рублей 23 копейки, в счет стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ по замене подложки кухонного гарнитура по всему периметру денежные средства в размере 1 288 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. В остальной части в иске отказал.
Так же суд взыскал с ООО "СкопаСервис" в доход местного бюджета Московской области госпошлину за требования неимущественного характера 4000 рублей, за требования имущественного характера в размере 1 882 рублей 12 копеек, с Я. взыскал в пользу ООО "СкопаСервис" денежные средства, потраченные обществом на оплату судебной экспертизы в ООО "Специализированная фирма "Оценка-Гарант", в размере 9 720 рублей.
Не согласившись с постановленным решением в части взыскания размера компенсации морального вреда и не учете суммы в размере 7054 рублей 03 копеек в счет добровольного возмещения ущерба, ООО "СкопаСервис" в апелляционной жалобе просит его изменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Я. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Способ управления жилым домом N 2 по ул. Южное Кучино избран - управляющая компания ООО "СкопаСервис" (л.д. 89, 90).
22 декабря 2013 года в квартире N 80 по указанному выше адресу произошел залив. Причиной залива послужило образования свища на трубопроводе общедомового стояка холодной воды (л.д. 39). Представитель ответчика свою вину в заливе не оспаривал.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 103 - 105).
Заключением судебной экспертизы N 15-05-14/2-1064/14 (л.д. 114 - 148), и дополнением к данному заключению (л.д. 175 - 190), установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта отдельных помещений в квартире Я., расположенной по адресу: <...>, с учетом проведения дополнительных работ по антисептированию отдельных помещений данной квартиры, с учетом износа составляет 54 782 рубля 23 копейки, из них восстановительная стоимость ремонтно-восстановительных работ по антисептированию помещений с учетом прибыли предпринимателя и индекса изменения цен на СМР составляет 2 936 рублей 11 копеек, рыночная стоимость повреждений мебели - кухонного гарнитура, а именно: подложки кухонного гарнитура по всему периметру с учетом износа и НДС на дату составления экспертизы - 15 мая 2014 года составляет 1 288 рублей 56 копеек (л.д. 132).
Из заключения экспертов следует, что повреждения кухонного гарнитура, в частности подложки кухонного гарнитура по всему ее периметру могли образоваться от имевшего место залива 22 декабря 2013 года в квартире истца.
Отказывая во взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, суммы 7054 рублей 03 копеек, которая, по утверждению ответчика, была исключена им из оплаты коммунальных услуг за февраль 2014 года, суд обоснованно исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих достижение письменного соглашения по данному вопросу между сторонами, в материалы дела представлено не было.
В связи с тем, что ООО "СкопаСервис" нарушены права потребителя - истицы в области защиты прав потребителя, то суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно взыскал с ответчика в пользу Я. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Размер этой компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости, завышенным не является.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и оснований к отмене решения суда не содержат.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СкопаСервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)