Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Диалог"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2014 по делу N А17-4136/2014, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН: 3702667496, ОГРН: 1123702005558)
к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН: 3702635991, ОГРН: 1103702029530)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец, ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ответчик, ООО "Диалог") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 94 627 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2014 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Диалог" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не исследованы обстоятельства создания совета многоквартирного дома и выбора председателя совета, так как именно они имеют предусмотренные законом полномочия по обращению в суд в интересах прав собственников. В материалах дела отсутствуют обращения собственников в ООО "Альянс" с требованиями о взыскании с ООО "Диалог" денежных средств, кроме того, отсутствуют доверенности собственников на представительство их интересов в суде. В материалы дела истцом не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет ООО "Альянс".
Истец ООО "Альянс" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд первой инстанции с учетом целевого характера спорных средств обоснованно исходил из того, что уплаченные жильцами многоквартирного дома денежные средства до расторжения договора являются неосновательным обогащением при отсутствии доказательств проведения работ по капитальному ремонту. Полагает правильным вывод суда о том, что истец наделен полномочиями по истребованию спорных средств. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3 -РЭУ 3" с 01.01.2011 до 01.03.2013 выполняло функции управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Иваново, микрорайон ТЭЦ-3, дом 3. Данное общество изменило наименование на ООО "Диалог".
17.02.2013 собственниками указанного многоквартирного дома принято решение, в том числе о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом N 3 микрорайона ТЭЦ-3 г. Иваново с прежней управляющей компанией с момента принятия собственниками помещений решения о расторжении, вследствие невыполнения прежней управляющей компанией условий договора управления и оказания услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества; о возложении на председателя совета многоквартирного дома обязательства подписания и направления уведомления о решениях, принятых общим собранием собственников помещений прежней управляющей компании; о выборе в качестве управляющей организации ООО "Альянс"; об обязательстве прежней управляющей компании вернуть по акту сверки накопительную часть денежных средств по статье "капитальный ремонт" в связи с отсутствием решений собственников об использовании накопительной части и проведения капитального ремонта жилого дома путем перечисления на расчетный счет вновь избранной управляющей организации, что подтверждается протоколом от 17.02.2013.
Общая площадь помещений указанного многоквартирного дома, находящихся в собственности составляет 7 198,1 кв. м. Тариф на капитальный ремонт составлял в указанный период 0,65 руб. за 1 кв. м в месяц. За период с 01.01.2011 по 28.02.2013, включительно, размер денежных средств оплаченных собственниками помещений по статье "капитальный ремонт" составляет, с учетом сведений, представленных ЗАО "Единый Информационный расчетный центр" о фактически собранных ответчиком средств на капитальный ремонт 94 627 руб. 87 коп.
Председатель совета многоквартирного дома Глухарев А.Н. направлял требование ответчику о перечислении денежных средств, которое было получено 11.04.2013.
ООО "Альянс" письмом от 02.04.2013 N 10, полученным ответчиком 11.04.2013, так же было предъявлено требование о перечислении накопленных средств по статье "капитальный ремонт" на счет вновь выбранной управляющей компании.
Считая указанную выше сумму неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С учетом содержания указанных норм права, а также совокупности имеющихся в деле доказательств, следует, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся 17.02.2013, принято решение о расторжении с ответчиком договора управления спорным домом, то с этого момента у ООО "Диалог" отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его капитальный ремонт и не израсходованных на эти цели.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о возможности удовлетворения требований к организации, осуществлявшей управление ранее истца, в части, подтвержденной имеющимися доказательствами получения денежных средств ответчиком (квитанциями, сведениями ЗАО "Единый Информационный расчетный центр"), с учетом установленного судом и подтвержденного материалами дела размера средств на капитальный ремонт, являются правильными.
ООО "Диалог" осуществляло управление спорным домом до избрания собственниками способа управления, следовательно, в отсутствие доказательств целевого использования собранных денежных средств обязано их вернуть путем передачи вновь избранной управляющей организации, так как согласно протоколу от 17.02.2013 собственники многоквартирного дома приняли решение о об обязательстве прежней управляющей компании (ООО "Диалог") в срок до 20.03.2013 перечислить накопительную часть денежных средств по статье "Капитальный ремонт" и не использованную по решению общего собрания собственников жилья (по акту сверки расчетов), на расчетный счет вновь выбранной управляющей организации (ООО "Альянс").
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии полномочий у истца на обращение в арбитражный суд с иском к ООО "Диалог" рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку из содержания имеющегося в материалах дела протокола от 17.02.2013 следует, что собственники жилого дома приняли решение об обязательстве прежней управляющей компании (ООО "Диалог") вернуть накопительную часть денежных средств по статье "капитальный ремонт" путем перечисления на расчетный счет вновь избранной управляющей организации.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники многоквартирного дома реализовали свое право по выбору управляющей организации, что подтверждается протоколом от 17.02.2013. На основании изложенного истец правомочен представлять интересы собственников дома. ООО "Альянс", предъявляя в арбитражный суд иск о взыскании неосновательного обогащения, не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников многоквартирного дома и действовало исключительно в интересах собственников помещений многоквартирного дома. Обратного ответчиком не доказано.
Ссылка ответчика на то, что возврат денежных средств может быть осуществлен в адрес собственников, а не юридического лица, является необоснованной, поскольку согласно положениям пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и именно управляющая организация, осуществляя управление жилым домом, обязана предоставлять услуги по капитальному ремонту дома (часть 2 статьи 162 ЖК РФ). В рассматриваемом случае, вновь избранная управляющая компания приняла на себя управление спорным домом и в соответствии с договорами управления обязана предоставлять интересы собственников жилья, в том числе, и услуги по капитальному ремонту. Более того, заявляя довод о том, что денежные средства могут быть возвращены собственникам помещений, ответчик доказательств такого возврата не представил. Доказательства выполнения работ на спорную сумму в материалы дела не представил.
На основании изложенного выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2014 по делу N А17-4136/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2015 N 02АП-1440/2015 ПО ДЕЛУ N А17-4136/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N А17-4136/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Диалог"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2014 по делу N А17-4136/2014, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН: 3702667496, ОГРН: 1123702005558)
к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН: 3702635991, ОГРН: 1103702029530)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец, ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ответчик, ООО "Диалог") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 94 627 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2014 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Диалог" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не исследованы обстоятельства создания совета многоквартирного дома и выбора председателя совета, так как именно они имеют предусмотренные законом полномочия по обращению в суд в интересах прав собственников. В материалах дела отсутствуют обращения собственников в ООО "Альянс" с требованиями о взыскании с ООО "Диалог" денежных средств, кроме того, отсутствуют доверенности собственников на представительство их интересов в суде. В материалы дела истцом не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет ООО "Альянс".
Истец ООО "Альянс" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд первой инстанции с учетом целевого характера спорных средств обоснованно исходил из того, что уплаченные жильцами многоквартирного дома денежные средства до расторжения договора являются неосновательным обогащением при отсутствии доказательств проведения работ по капитальному ремонту. Полагает правильным вывод суда о том, что истец наделен полномочиями по истребованию спорных средств. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3 -РЭУ 3" с 01.01.2011 до 01.03.2013 выполняло функции управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Иваново, микрорайон ТЭЦ-3, дом 3. Данное общество изменило наименование на ООО "Диалог".
17.02.2013 собственниками указанного многоквартирного дома принято решение, в том числе о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом N 3 микрорайона ТЭЦ-3 г. Иваново с прежней управляющей компанией с момента принятия собственниками помещений решения о расторжении, вследствие невыполнения прежней управляющей компанией условий договора управления и оказания услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества; о возложении на председателя совета многоквартирного дома обязательства подписания и направления уведомления о решениях, принятых общим собранием собственников помещений прежней управляющей компании; о выборе в качестве управляющей организации ООО "Альянс"; об обязательстве прежней управляющей компании вернуть по акту сверки накопительную часть денежных средств по статье "капитальный ремонт" в связи с отсутствием решений собственников об использовании накопительной части и проведения капитального ремонта жилого дома путем перечисления на расчетный счет вновь избранной управляющей организации, что подтверждается протоколом от 17.02.2013.
Общая площадь помещений указанного многоквартирного дома, находящихся в собственности составляет 7 198,1 кв. м. Тариф на капитальный ремонт составлял в указанный период 0,65 руб. за 1 кв. м в месяц. За период с 01.01.2011 по 28.02.2013, включительно, размер денежных средств оплаченных собственниками помещений по статье "капитальный ремонт" составляет, с учетом сведений, представленных ЗАО "Единый Информационный расчетный центр" о фактически собранных ответчиком средств на капитальный ремонт 94 627 руб. 87 коп.
Председатель совета многоквартирного дома Глухарев А.Н. направлял требование ответчику о перечислении денежных средств, которое было получено 11.04.2013.
ООО "Альянс" письмом от 02.04.2013 N 10, полученным ответчиком 11.04.2013, так же было предъявлено требование о перечислении накопленных средств по статье "капитальный ремонт" на счет вновь выбранной управляющей компании.
Считая указанную выше сумму неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С учетом содержания указанных норм права, а также совокупности имеющихся в деле доказательств, следует, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся 17.02.2013, принято решение о расторжении с ответчиком договора управления спорным домом, то с этого момента у ООО "Диалог" отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его капитальный ремонт и не израсходованных на эти цели.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о возможности удовлетворения требований к организации, осуществлявшей управление ранее истца, в части, подтвержденной имеющимися доказательствами получения денежных средств ответчиком (квитанциями, сведениями ЗАО "Единый Информационный расчетный центр"), с учетом установленного судом и подтвержденного материалами дела размера средств на капитальный ремонт, являются правильными.
ООО "Диалог" осуществляло управление спорным домом до избрания собственниками способа управления, следовательно, в отсутствие доказательств целевого использования собранных денежных средств обязано их вернуть путем передачи вновь избранной управляющей организации, так как согласно протоколу от 17.02.2013 собственники многоквартирного дома приняли решение о об обязательстве прежней управляющей компании (ООО "Диалог") в срок до 20.03.2013 перечислить накопительную часть денежных средств по статье "Капитальный ремонт" и не использованную по решению общего собрания собственников жилья (по акту сверки расчетов), на расчетный счет вновь выбранной управляющей организации (ООО "Альянс").
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии полномочий у истца на обращение в арбитражный суд с иском к ООО "Диалог" рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку из содержания имеющегося в материалах дела протокола от 17.02.2013 следует, что собственники жилого дома приняли решение об обязательстве прежней управляющей компании (ООО "Диалог") вернуть накопительную часть денежных средств по статье "капитальный ремонт" путем перечисления на расчетный счет вновь избранной управляющей организации.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники многоквартирного дома реализовали свое право по выбору управляющей организации, что подтверждается протоколом от 17.02.2013. На основании изложенного истец правомочен представлять интересы собственников дома. ООО "Альянс", предъявляя в арбитражный суд иск о взыскании неосновательного обогащения, не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников многоквартирного дома и действовало исключительно в интересах собственников помещений многоквартирного дома. Обратного ответчиком не доказано.
Ссылка ответчика на то, что возврат денежных средств может быть осуществлен в адрес собственников, а не юридического лица, является необоснованной, поскольку согласно положениям пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и именно управляющая организация, осуществляя управление жилым домом, обязана предоставлять услуги по капитальному ремонту дома (часть 2 статьи 162 ЖК РФ). В рассматриваемом случае, вновь избранная управляющая компания приняла на себя управление спорным домом и в соответствии с договорами управления обязана предоставлять интересы собственников жилья, в том числе, и услуги по капитальному ремонту. Более того, заявляя довод о том, что денежные средства могут быть возвращены собственникам помещений, ответчик доказательств такого возврата не представил. Доказательства выполнения работ на спорную сумму в материалы дела не представил.
На основании изложенного выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2014 по делу N А17-4136/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)