Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения "Якша", ОГРН 1061108000876; ИНН 1115004557
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 августа 2014 года по делу N А29-878/2014, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,
по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856)
к администрации сельского поселения "Якша" (ОГРН 1061108000876; ИНН 1115004557)
с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Якша-Быт" (ОГРН 1091108000521; ИНН 1108019062)
о взыскании долга,
установил:
открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации сельского поселения "Якша" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 135 954 руб. 63 коп. долга за потребленную и неоплаченную электрическую энергию в период с марта 2012 по октябрь 2013 года (далее - спорный период).
Исковые требования основаны на статьях 210, 215, 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 30, 65, 135 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением от 18.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Якша-Быт" (далее - ООО "Якша-Быт", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2014 исковые требования Компании удовлетворены.
Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обязанность по внесению платы за жилые и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора помещения государственного или муниципального жилого фонда и нанимателя жилого помещения по договору государственного или муниципального жилого фонда с момента заключения соответствующего договора. Администрация обращалась к истцу с просьбой перевести квартиросъемщиков на прямые расчеты за услуги по поставке электроэнергии, но ответ заявителем получен не был. Компания не представляла ответчику документы, подтверждающие предоставление услуг, акты выполненных работ с 01.03.2012 по 30.10.2013. В связи с отсутствием договоров, актов выполненных работ, а также иных документов, подтверждающих предоставление услуги по поставке электрической энергии как собственнику жилого дома, Администрация не имела возможности произвести оплату, поэтому образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял поставку электрической энергии на объект "общежитие", расположенный по адресу: пст. Якша, ул. Школьная, д. 29, в отсутствие договора энергоснабжения.
Объем переданной электрической энергии подтверждается актами фактического снятия показаний сетевой организации (т. 1, л.д. 60-79). Для оплаты энергии истец в адрес ООО "Якша-Быт" выставил счета-фактуры на сумму 135 954 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 20-39).
Договор управления общежитием от 01.06.2009 N 3, заключенный между ООО "Якша-Быт" и Администрацией, был расторгнут с 01.01.2012.
На основании распоряжения Правительства Республики Коми от 17.10.2008 N 392-Р в соответствии с Законом Республики Коми от 26.06.2008 N 66-РЗ "О разграничении муниципального имущества между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в границах которых они образованы", здание по адресу: пст. Якша, ул. Школьная, д. 29 передано в собственность муниципального образования сельского поселения "Якша" как недвижимое имущество - жилое помещение.
Полагая, что собственник жилого дома на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя его содержания, в том числе расходы на коммунальные услуги, истец обратился с иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец в спорный период поставлял электрическую энергию в жилой дом, находящийся в собственности ответчика, в отсутствие договора энергоснабжения.
Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Учитывая обстоятельства дела, правоотношения по поставке электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: пст. Якша, ул. Школьная, д. 29, следует рассматривать как договорные.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исковые требования предъявлены к ответчику как к собственнику жилого дома.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку коммунальный ресурс поставлялся в жилой дом для предоставления энергии гражданам-потребителям, проживающим в жилом доме, на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Ответчик, ссылаясь на то, что жилой дом заселен на основании договоров аренды муниципального имущества, коммерческого найма жилых помещений и социального найма жилых помещений, полагает, что оплата за электрическую энергии должна была производиться жителями дома самостоятельно в адрес истца. Однако данный вывод ответчика нельзя признать обоснованным ввиду следующего.
Как правомерно указано судом первой инстанции, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 жилищное законодательство в правоотношение по энергоснабжению вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
В статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны.
Толкование части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации как освобождение органов государственной власти и органов местного самоуправления или управомоченных ими лиц от обязанности по оплате коммунальных услуг после заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса), так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса) и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).
Неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из материалов дела следует, что в спорный период управляющей организации в спорном доме не было.
Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Доказательства того, что за спорный период граждане непосредственно либо иная организация в отсутствие договора энергоснабжения производили оплату потребленной электрической энергии Компании ответчиком, несмотря на заявленные доводы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Довод ответчика о том, что ему не были выставлены счета-фактуры и иные документы, подтверждающие предоставление услуги по поставке электрической энергии, несостоятелен, поскольку действующее законодательство не ставит исполнение обязанности по оплате потребленной электрической энергии в зависимость от получения счетов-фактур. Основанием для оплаты является факт потребления электрической энергии, который ответчик не оспаривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Следовательно, стоимость поставленной электрической энергии могла быть определена ответчиком самостоятельно исходя из объема потребления энергии и утвержденных в установленном порядке тарифов, которые публикуются в официальных источниках в установленном порядке.
Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 135 954 руб. 63 коп. ответчиком не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 августа 2014 года по делу N А29-878/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации сельского поселения "Якша" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 02АП-9402/2014 ПО ДЕЛУ N А29-878/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N А29-878/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения "Якша", ОГРН 1061108000876; ИНН 1115004557
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 августа 2014 года по делу N А29-878/2014, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,
по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856)
к администрации сельского поселения "Якша" (ОГРН 1061108000876; ИНН 1115004557)
с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Якша-Быт" (ОГРН 1091108000521; ИНН 1108019062)
о взыскании долга,
установил:
открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации сельского поселения "Якша" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 135 954 руб. 63 коп. долга за потребленную и неоплаченную электрическую энергию в период с марта 2012 по октябрь 2013 года (далее - спорный период).
Исковые требования основаны на статьях 210, 215, 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 30, 65, 135 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением от 18.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Якша-Быт" (далее - ООО "Якша-Быт", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2014 исковые требования Компании удовлетворены.
Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обязанность по внесению платы за жилые и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора помещения государственного или муниципального жилого фонда и нанимателя жилого помещения по договору государственного или муниципального жилого фонда с момента заключения соответствующего договора. Администрация обращалась к истцу с просьбой перевести квартиросъемщиков на прямые расчеты за услуги по поставке электроэнергии, но ответ заявителем получен не был. Компания не представляла ответчику документы, подтверждающие предоставление услуг, акты выполненных работ с 01.03.2012 по 30.10.2013. В связи с отсутствием договоров, актов выполненных работ, а также иных документов, подтверждающих предоставление услуги по поставке электрической энергии как собственнику жилого дома, Администрация не имела возможности произвести оплату, поэтому образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял поставку электрической энергии на объект "общежитие", расположенный по адресу: пст. Якша, ул. Школьная, д. 29, в отсутствие договора энергоснабжения.
Объем переданной электрической энергии подтверждается актами фактического снятия показаний сетевой организации (т. 1, л.д. 60-79). Для оплаты энергии истец в адрес ООО "Якша-Быт" выставил счета-фактуры на сумму 135 954 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 20-39).
Договор управления общежитием от 01.06.2009 N 3, заключенный между ООО "Якша-Быт" и Администрацией, был расторгнут с 01.01.2012.
На основании распоряжения Правительства Республики Коми от 17.10.2008 N 392-Р в соответствии с Законом Республики Коми от 26.06.2008 N 66-РЗ "О разграничении муниципального имущества между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в границах которых они образованы", здание по адресу: пст. Якша, ул. Школьная, д. 29 передано в собственность муниципального образования сельского поселения "Якша" как недвижимое имущество - жилое помещение.
Полагая, что собственник жилого дома на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя его содержания, в том числе расходы на коммунальные услуги, истец обратился с иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец в спорный период поставлял электрическую энергию в жилой дом, находящийся в собственности ответчика, в отсутствие договора энергоснабжения.
Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Учитывая обстоятельства дела, правоотношения по поставке электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: пст. Якша, ул. Школьная, д. 29, следует рассматривать как договорные.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исковые требования предъявлены к ответчику как к собственнику жилого дома.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку коммунальный ресурс поставлялся в жилой дом для предоставления энергии гражданам-потребителям, проживающим в жилом доме, на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Ответчик, ссылаясь на то, что жилой дом заселен на основании договоров аренды муниципального имущества, коммерческого найма жилых помещений и социального найма жилых помещений, полагает, что оплата за электрическую энергии должна была производиться жителями дома самостоятельно в адрес истца. Однако данный вывод ответчика нельзя признать обоснованным ввиду следующего.
Как правомерно указано судом первой инстанции, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 жилищное законодательство в правоотношение по энергоснабжению вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
В статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны.
Толкование части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации как освобождение органов государственной власти и органов местного самоуправления или управомоченных ими лиц от обязанности по оплате коммунальных услуг после заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса), так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса) и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).
Неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из материалов дела следует, что в спорный период управляющей организации в спорном доме не было.
Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Доказательства того, что за спорный период граждане непосредственно либо иная организация в отсутствие договора энергоснабжения производили оплату потребленной электрической энергии Компании ответчиком, несмотря на заявленные доводы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Довод ответчика о том, что ему не были выставлены счета-фактуры и иные документы, подтверждающие предоставление услуги по поставке электрической энергии, несостоятелен, поскольку действующее законодательство не ставит исполнение обязанности по оплате потребленной электрической энергии в зависимость от получения счетов-фактур. Основанием для оплаты является факт потребления электрической энергии, который ответчик не оспаривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Следовательно, стоимость поставленной электрической энергии могла быть определена ответчиком самостоятельно исходя из объема потребления энергии и утвержденных в установленном порядке тарифов, которые публикуются в официальных источниках в установленном порядке.
Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 135 954 руб. 63 коп. ответчиком не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 августа 2014 года по делу N А29-878/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации сельского поселения "Якша" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)