Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис пос. Стрельна" от 12.12.2013 N 1-13 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 по делу N А56-57007/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис поселка Стрельна" (далее - общество) о взыскании 13 893 445 руб. 34 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.2007 N 0389-4-07/19 с января 2010 года по июль 2012 года включительно.
Суд
установил:
решением от 15.01.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с общества в пользу компании взыскано 13 821 845 руб. 78 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что во исполнение условий договора теплоснабжения от 01.11.2007 N 0389-4-07/19 компания с января 2010 года по июль 2012 года поставила обществу тепловую энергию и теплоноситель. Объем поставленных ресурсов определен компанией по нормативам потребления коммунальных услуг и общедомовым приборам учета. Неисполнение обществом в полном объеме принятых на себя обязательств по оплате отпущенных в его адрес коммунальных ресурсов послужило поводом для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Определение порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в жилые дома, регулируется помимо прочего нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, пункты 2, 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.
Из пунктов 3 - 5, 49 "б", "в", 75, 76 действовавших в спорный Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, следовало, что в многоквартирных домах обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг лежит на исполнителе коммунальных услуг. Для выполнения своих обязательств исполнитель вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Согласно пунктам 7, 8 этих же Правил, исполнитель коммунальных услуг должен оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные ресурсы в объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если потребитель коммунального ресурса не указал в назначении платежа период, за который производится оплата, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проверив расчет истца, частично удовлетворили заявленные требования. При этом суды руководствовались указанными выше правовыми нормами, условиями договора от 01.11.2007 N 0389-4-07/19 и исходили из отсутствия доказательств полной оплаты тепловой энергии со стороны общества.
Из судебных актов следует, что между сторонами имелись разногласия по вопросу объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома. За 2010-2011 года ответчик предлагал определять объем ресурса по совокупным показаниям индивидуальных приборов учета. В то же время суды правомерно указали, что в указанный период вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг. Данный подход соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Вопреки доводам заявителя, примененный истцом порядок распределения денежных средств не противоречит пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд первой инстанции рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами. По таким же правилам (за некоторыми исключениями, установленными в процессуальном законе), рассматриваются апелляционные жалобы (статьи 266, 268 Кодекса). Суды первой и апелляционной инстанция наделены полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств. Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Из обжалованных судебных актов не следует, что ответчик заявлял возражения по поводу нежилых помещений и представлял какие-либо доказательства в обоснование своей позиции, то есть не настаивал на установлении этих обстоятельств и их судебной оценке. В связи с этим данные доводы заявителя не подлежат рассмотрению в надзорном производстве.
Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанные в надзорной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А56-57007/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.02.2014 N ВАС-596/14 ПО ДЕЛУ N А56-57007/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. N ВАС-596/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис пос. Стрельна" от 12.12.2013 N 1-13 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 по делу N А56-57007/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис поселка Стрельна" (далее - общество) о взыскании 13 893 445 руб. 34 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.2007 N 0389-4-07/19 с января 2010 года по июль 2012 года включительно.
Суд
установил:
решением от 15.01.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с общества в пользу компании взыскано 13 821 845 руб. 78 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что во исполнение условий договора теплоснабжения от 01.11.2007 N 0389-4-07/19 компания с января 2010 года по июль 2012 года поставила обществу тепловую энергию и теплоноситель. Объем поставленных ресурсов определен компанией по нормативам потребления коммунальных услуг и общедомовым приборам учета. Неисполнение обществом в полном объеме принятых на себя обязательств по оплате отпущенных в его адрес коммунальных ресурсов послужило поводом для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Определение порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в жилые дома, регулируется помимо прочего нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, пункты 2, 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.
Из пунктов 3 - 5, 49 "б", "в", 75, 76 действовавших в спорный Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, следовало, что в многоквартирных домах обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг лежит на исполнителе коммунальных услуг. Для выполнения своих обязательств исполнитель вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Согласно пунктам 7, 8 этих же Правил, исполнитель коммунальных услуг должен оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные ресурсы в объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если потребитель коммунального ресурса не указал в назначении платежа период, за который производится оплата, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проверив расчет истца, частично удовлетворили заявленные требования. При этом суды руководствовались указанными выше правовыми нормами, условиями договора от 01.11.2007 N 0389-4-07/19 и исходили из отсутствия доказательств полной оплаты тепловой энергии со стороны общества.
Из судебных актов следует, что между сторонами имелись разногласия по вопросу объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома. За 2010-2011 года ответчик предлагал определять объем ресурса по совокупным показаниям индивидуальных приборов учета. В то же время суды правомерно указали, что в указанный период вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг. Данный подход соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Вопреки доводам заявителя, примененный истцом порядок распределения денежных средств не противоречит пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд первой инстанции рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами. По таким же правилам (за некоторыми исключениями, установленными в процессуальном законе), рассматриваются апелляционные жалобы (статьи 266, 268 Кодекса). Суды первой и апелляционной инстанция наделены полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств. Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Из обжалованных судебных актов не следует, что ответчик заявлял возражения по поводу нежилых помещений и представлял какие-либо доказательства в обоснование своей позиции, то есть не настаивал на установлении этих обстоятельств и их судебной оценке. В связи с этим данные доводы заявителя не подлежат рассмотрению в надзорном производстве.
Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанные в надзорной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А56-57007/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)