Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.
при участии:
от истца ООО "Управляющая компания "Жилфонд": Матвеев А.А. на основании доверенности от 24.10.2013, паспорта,
от ответчиков ООО "УК Ижтехсервис", ООО "Единая Управляющая Компания": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 декабря 2013 года
по делу N А71-8290/2013
принятое судьей А.Ю.Мельниковым
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" (ОГРН 1111832008606, ИНН 1832094154), обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
об изъятии и передаче технической и иной документации связанной с управлением многоквартирным домом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС", обществу с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" об изъятии и передаче технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации на дом N 77 по улице Баранова города Ижевск.
Определением от 18.11.2013 по ходатайству истца в порядке ст. 41, 49 АПК РФ удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований в части перечня истребуемой технической документации у ответчика ООО "УК Ижтехсервис" и ответчика ООО "Единая Управляющая Компания", а также принят отказ истца от иска к ООО Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (ИНН 1834040122, ОГРН 1071840003289). Производство по делу в отношении ООО Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" прекращено (определение от 18.11.2013).
Исковые требования истец дополнительно уточнил в судебном заседании 23.12.2013 и просит истребовать:
- - у ООО "УК Ижтехсервис" схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения); архив: поквартирных карточек, ордеров на вселение в отношении помещений частного жилого фонда; акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технические паспорта на общедомовые приборы учета электроснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения; акты установки узлов учета тепловой энергии отопления и ГВС, холодного водоснабжения; копию кадастрового плана земельного участка; копию градостроительного плана земельного участка (при наличии); технические паспорта на пассажирские лифты;
- - у ООО "Единая Управляющая Компания" технический паспорт на жилой дом; поквартирные карточки в отношении помещений частного жилого фонда; личные карточки (карточки регистрации) в отношении помещений частного жилого фонда; паспорт приемки дома с приложением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону; акты гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; акты установки узлов учета тепловой энергии отопления и ГВС, холодного водоснабжения; рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии отопления и ГВС, холодного водоснабжения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2013 года (резолютивная часть от 23.12.2013, судья А.Ю.Мельников) исковые требования к ООО "УК Ижтехсервис" удовлетворены. ООО "УК Ижтехсервис" обязано передать ООО "Управляющая компания "Жилфонд" техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 77 по улице Баранова города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно: схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения); архив: поквартирных карточек, ордеров на вселение в отношении помещений частного жилого фонда; акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технические паспорта на общедомовые приборы учета электроснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения; акты установки узлов учета тепловой энергии отопления и ГВС, холодного водоснабжения; копию кадастрового плана земельного участка; копию градостроительного плана земельного участка (при наличии); технические паспорта на пассажирские лифты.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Единая Управляющая Компания" отказано.
С ООО "УК Ижтехсервис" в пользу ООО "Управляющая компания "Жилфонд" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 2000 руб.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу. Ссылаясь на положения ст. 161 ЖК РФ, Закон РФ от 25.07.1993 N 5242-1, Указ Президента РФ от 19.07.2004 N 928, Постановление Правительства от 17.07.1995 N 713, Приказ ФМС от 20.09.2007 N 208, п. 2 ст. 1, ст. 301, 302, 305 ГК РФ, учитывая, что факт незаконного нахождения истребуемых у ООО Единая Управляющая Компания" документов подтвержден актом приема-передачи, полагает, что в удовлетворении требований к ООО "Единая Управляющая Компания" отказано необоснованно, поскольку данное лицо, не имея статуса исполнителя коммунальных услуг, удерживает техническую документацию без установленных законом оснований.
В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
От ответчика ООО "УК Ижтехсервис" поступили процессуальные пояснения, в которых указано на то, что техническая документация, которая имелась у ответчика передана истцу по актам от 20.01.2014, N 21.01.2014. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома N 77 по улице Баранова города Ижевск проведено собрание в форме заочного голосования (протокол от 07.02.2012 - л.д. 52-54).
По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о выборе в качестве управляющей организации дома ООО "УК Ижтехсервис" (вопрос 6), об утверждении условий договора управления и его заключении с ООО "УК Ижтехсервис" (вопрос 7).
08.02.2012 между ООО "УК Ижтехсервис" и собственниками спорного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом N Б77 (л.д. 55-65).
25.02.2013 собственниками помещений многоквартирного дома N 77 по улице Баранова города Ижевск по вопросам управления многоквартирным домом проведено собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 25.02.2013 (л.д. 13-17). По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о расторжении договора управления с ООО "УК Ижтехсервис" (вопрос 2), о выборе в качестве управляющей организации дома ООО "Управляющая компания "Жилфонд" (вопрос 3), об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений с многоквартирном доме с ООО "Управляющая компания "Жилфонд" (вопрос 4), о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Жилфонд" (вопрос 5).
25.02.2012 истец с собственниками многоквартирного дома заключил договор управления многоквартирным домом (л.д. 18-28).
Истец и председатель совета МКД (уполномоченный представитель собственников Пономарев Е.О. - вопрос N 7 протокола от 25.02.2013) направили ООО "УК Ижтехсервис", ООО Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" и ООО "Единая Управляющая Компания" уведомление о расторжении договора и передаче технической документации (л.д. 29). В качестве приложений с уведомлением направлены копия протокола от 25.02.2013 и копия договора управления многоквартирным домом, подтверждающие принятие собственниками соответствующих решений.
Уклонение ответчиков от передачи технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями (при этом требования истца к ООО "Единая Управляющая Компания" основаны на нормах статей 301-305 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, заявленные к ООО "УК Ижтехсервис" суд первой инстанции исходил из доказанности факта управления спорным МКД истцом; наличия у ответчика обязанности передать техническую документацию истцу. Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Единая Управляющая Компания", суд исходил из того, что обязанным лицом по хранению, и передаче технической и иной документации является прежняя управляющая компания - ООО "УК Ижтехсервис".
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 25.02.2013 собрания собственников помещений, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, дом N 77, собственниками указанного дома приняты решения: о расторжении договора управления с ООО "УК Ижтехсервис" (вопрос 2), о выборе в качестве управляющей организации дома ООО "Управляющая компания "Жилфонд" (вопрос 3), об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений с многоквартирном доме с ООО "Управляющая компания "Жилфонд" (вопрос 4), о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Жилфонд" (вопрос 5).
Доказательств признания решения собственников от 25.02.2013 недействительным на момент вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, не представлено.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Ответчик был уведомлен о выборе новой управляющей организации и о необходимости передачи технической документации (л.д. 29).
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы истцу возникает в силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
Поскольку судом установлено, что собственниками спорного дома выбрана новая управляющая организация - ООО "УК "Жилфонд", у ответчика возникла обязанность передать истцу техническую документацию на спорный многоквартирный дом.
Учитывая, что перечень документов, указанный в просительной части уточненного искового заявления соответствует перечню документов включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче истцу (п.п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; п. 1.5.1., 1.5.2., 1.5.3. Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" N 170 от 27.09.2003), при этом учитывая, что конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, п. 26 Правил N 491 не определен; руководствуясь также положениями ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правилами регистрации и учета граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, поскольку истцом доказано наличие статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного МКД (договор управления с прежней управляющей организацией расторгнут, о расторжении договора ответчик уведомлен) исковые требования к ООО "УК Ижтехсервис" удовлетворены законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований к ООО "Единая Управляющая Компания" подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Заявляя довод о наличии оснований для удовлетворения требований, истец ссылается на ст. 301, 302, 305 ГК РФ, а также на то, что в материалы дела представлен акт приема-передачи, подписанный между ООО "УК Ижтехсервис" и ООО "Единая управляющая Компания" о передаче части технической документации (истребуемой истцом) от ООО "Единая Управляющая Компания".
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факты незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Требования о передаче технической и иной документации по своей природе не являются виндикационными, а направлены на надлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.
Предметом иска является не собственно вещь в гражданско-правовом смысле, а техническая документация, не обладающая индивидуально-определенными материалами.
Следовательно, положения ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к данным правоотношениям.
Кроме того, из анализа акта приема-передачи от 28.12.2012 не следует, что в нем поименованы документы, обладающие индивидуально-определенными признаками. Более того, из перечня документов указанных в акте не представляется возможным определить какой конкретно предмет явился предметом передачи между указанными в акте лицами, так в п.п. 6, 7 акта указаны "поквартирные карточки, личные карточки" в количестве "1 экз.", учитывая, что карточки составляются на всех жильцов, принимая во внимание, что спорный дом не является одноквартирным (в нем проживает более одного собственника), установить, что конкретно передано (какая конкретно карточка, на какого жильца) не представляется возможным (тоже касается и иных документов - актов, поскольку данные акты не содержат указания на дату, время и место их составления и т.д.) установить, что передано и что истребует истец, не представляется возможным.
Учитывая, что действующим законодательством отношения управляющих организаций по обязанности передачи технической и иной документации, необходимой для управления МКД, урегулированы специальными нормами (ст. 162 ч. 10 ЖК РФ), при этом при смене управляющей организаций и истребовании новой управляющей организацией технической документации у прежней организации определен специфический субъектный состав участников данных отношений (прежняя управляющая организация, новая управляющая организация), согласно письму Министерства Регионального развития РФ N 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, и соответственно именно данные лица вправе распоряжаться документаций, а управляющая организация получает такую документацию только с целью осуществления управления МКД (при этом исполнителя коммунальных услуг выбирают также собственники, которые поручений ООО "УК Ижтехсервис" на передачу иному лицу документации не давали, ст. 65 АПК РФ), также учитывая положения ст. 393, 397, 398 ГК РФ, отсутствие оснований для применения ст. 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно прежняя управляющая организация является надлежащим ответчиком по делам об истребований технической документации МКД и обязана передать техническую документацию вновь избранной собственниками управляющей организации.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в случае предъявления новой управляющей организацией требования передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (новой управляющей организации), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (новой управляющей организации).
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Поскольку до избрания истца в качестве исполнителя коммунальных услуг, ответчик (ООО "УК Ижтехсервис") осуществлял функции управляющей организации, последний обязан был исполнять, в том числе, обязанность, предусмотренную п. 27 Правил N 491 и соответственно передать истцу всю необходимую техническую документацию, в том числе и ту, которую он передал иному лицу (при этом за сохранность и полноту технической документации отвечает именно ООО "УК Ижтехсервис").
Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, при этом, истцом требования уточнены, и согласно уточненным требованиям истец обратился в суд с требованием об изъятии и передаче ему части документации к ООО "Единая Управляющая Компания" (т.е. к ненадлежащему ответчику), у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований в данной части.
Однако, право истца на обращение к надлежащему ответчику с требованием о передаче ему всей необходимой документации не утрачено, поскольку к данному ответчику (ООО "УК Ижтехсервис") им требования были только уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части перечня документации, при этом отказ от требований истцом, вопреки доводам, указанным в суде апелляционной инстанции, заявлен (и принят судом первой инстанции) к другому ответчику - ООО УК "Ижтехсервис", соответственно право на предъявление соответствующего иска к ООО "УК Ижтехсервис" не утрачено. Соответственно право истца на истребование технической документации отказом в удовлетворении требований в рамках настоящего дела к ООО "Единая Управляющая Компания" не нарушено.
Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют материалам дела и примененным нормам права, оснований для переоценки не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2013 года, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Заявленное истцом ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению N 22 от 12.01.2014 в сумме 2 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2013 года по делу N А71-8290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2014 N 17АП-1510/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-8290/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N 17АП-1510/2014-ГК
Дело N А71-8290/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.
при участии:
от истца ООО "Управляющая компания "Жилфонд": Матвеев А.А. на основании доверенности от 24.10.2013, паспорта,
от ответчиков ООО "УК Ижтехсервис", ООО "Единая Управляющая Компания": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 декабря 2013 года
по делу N А71-8290/2013
принятое судьей А.Ю.Мельниковым
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" (ОГРН 1111832008606, ИНН 1832094154), обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
об изъятии и передаче технической и иной документации связанной с управлением многоквартирным домом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС", обществу с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" об изъятии и передаче технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации на дом N 77 по улице Баранова города Ижевск.
Определением от 18.11.2013 по ходатайству истца в порядке ст. 41, 49 АПК РФ удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований в части перечня истребуемой технической документации у ответчика ООО "УК Ижтехсервис" и ответчика ООО "Единая Управляющая Компания", а также принят отказ истца от иска к ООО Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (ИНН 1834040122, ОГРН 1071840003289). Производство по делу в отношении ООО Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" прекращено (определение от 18.11.2013).
Исковые требования истец дополнительно уточнил в судебном заседании 23.12.2013 и просит истребовать:
- - у ООО "УК Ижтехсервис" схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения); архив: поквартирных карточек, ордеров на вселение в отношении помещений частного жилого фонда; акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технические паспорта на общедомовые приборы учета электроснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения; акты установки узлов учета тепловой энергии отопления и ГВС, холодного водоснабжения; копию кадастрового плана земельного участка; копию градостроительного плана земельного участка (при наличии); технические паспорта на пассажирские лифты;
- - у ООО "Единая Управляющая Компания" технический паспорт на жилой дом; поквартирные карточки в отношении помещений частного жилого фонда; личные карточки (карточки регистрации) в отношении помещений частного жилого фонда; паспорт приемки дома с приложением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону; акты гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; акты установки узлов учета тепловой энергии отопления и ГВС, холодного водоснабжения; рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии отопления и ГВС, холодного водоснабжения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2013 года (резолютивная часть от 23.12.2013, судья А.Ю.Мельников) исковые требования к ООО "УК Ижтехсервис" удовлетворены. ООО "УК Ижтехсервис" обязано передать ООО "Управляющая компания "Жилфонд" техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 77 по улице Баранова города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно: схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения); архив: поквартирных карточек, ордеров на вселение в отношении помещений частного жилого фонда; акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технические паспорта на общедомовые приборы учета электроснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения; акты установки узлов учета тепловой энергии отопления и ГВС, холодного водоснабжения; копию кадастрового плана земельного участка; копию градостроительного плана земельного участка (при наличии); технические паспорта на пассажирские лифты.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Единая Управляющая Компания" отказано.
С ООО "УК Ижтехсервис" в пользу ООО "Управляющая компания "Жилфонд" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 2000 руб.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу. Ссылаясь на положения ст. 161 ЖК РФ, Закон РФ от 25.07.1993 N 5242-1, Указ Президента РФ от 19.07.2004 N 928, Постановление Правительства от 17.07.1995 N 713, Приказ ФМС от 20.09.2007 N 208, п. 2 ст. 1, ст. 301, 302, 305 ГК РФ, учитывая, что факт незаконного нахождения истребуемых у ООО Единая Управляющая Компания" документов подтвержден актом приема-передачи, полагает, что в удовлетворении требований к ООО "Единая Управляющая Компания" отказано необоснованно, поскольку данное лицо, не имея статуса исполнителя коммунальных услуг, удерживает техническую документацию без установленных законом оснований.
В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
От ответчика ООО "УК Ижтехсервис" поступили процессуальные пояснения, в которых указано на то, что техническая документация, которая имелась у ответчика передана истцу по актам от 20.01.2014, N 21.01.2014. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома N 77 по улице Баранова города Ижевск проведено собрание в форме заочного голосования (протокол от 07.02.2012 - л.д. 52-54).
По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о выборе в качестве управляющей организации дома ООО "УК Ижтехсервис" (вопрос 6), об утверждении условий договора управления и его заключении с ООО "УК Ижтехсервис" (вопрос 7).
08.02.2012 между ООО "УК Ижтехсервис" и собственниками спорного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом N Б77 (л.д. 55-65).
25.02.2013 собственниками помещений многоквартирного дома N 77 по улице Баранова города Ижевск по вопросам управления многоквартирным домом проведено собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 25.02.2013 (л.д. 13-17). По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о расторжении договора управления с ООО "УК Ижтехсервис" (вопрос 2), о выборе в качестве управляющей организации дома ООО "Управляющая компания "Жилфонд" (вопрос 3), об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений с многоквартирном доме с ООО "Управляющая компания "Жилфонд" (вопрос 4), о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Жилфонд" (вопрос 5).
25.02.2012 истец с собственниками многоквартирного дома заключил договор управления многоквартирным домом (л.д. 18-28).
Истец и председатель совета МКД (уполномоченный представитель собственников Пономарев Е.О. - вопрос N 7 протокола от 25.02.2013) направили ООО "УК Ижтехсервис", ООО Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" и ООО "Единая Управляющая Компания" уведомление о расторжении договора и передаче технической документации (л.д. 29). В качестве приложений с уведомлением направлены копия протокола от 25.02.2013 и копия договора управления многоквартирным домом, подтверждающие принятие собственниками соответствующих решений.
Уклонение ответчиков от передачи технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями (при этом требования истца к ООО "Единая Управляющая Компания" основаны на нормах статей 301-305 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, заявленные к ООО "УК Ижтехсервис" суд первой инстанции исходил из доказанности факта управления спорным МКД истцом; наличия у ответчика обязанности передать техническую документацию истцу. Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Единая Управляющая Компания", суд исходил из того, что обязанным лицом по хранению, и передаче технической и иной документации является прежняя управляющая компания - ООО "УК Ижтехсервис".
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 25.02.2013 собрания собственников помещений, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, дом N 77, собственниками указанного дома приняты решения: о расторжении договора управления с ООО "УК Ижтехсервис" (вопрос 2), о выборе в качестве управляющей организации дома ООО "Управляющая компания "Жилфонд" (вопрос 3), об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений с многоквартирном доме с ООО "Управляющая компания "Жилфонд" (вопрос 4), о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Жилфонд" (вопрос 5).
Доказательств признания решения собственников от 25.02.2013 недействительным на момент вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, не представлено.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Ответчик был уведомлен о выборе новой управляющей организации и о необходимости передачи технической документации (л.д. 29).
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы истцу возникает в силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
Поскольку судом установлено, что собственниками спорного дома выбрана новая управляющая организация - ООО "УК "Жилфонд", у ответчика возникла обязанность передать истцу техническую документацию на спорный многоквартирный дом.
Учитывая, что перечень документов, указанный в просительной части уточненного искового заявления соответствует перечню документов включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче истцу (п.п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; п. 1.5.1., 1.5.2., 1.5.3. Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" N 170 от 27.09.2003), при этом учитывая, что конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, п. 26 Правил N 491 не определен; руководствуясь также положениями ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правилами регистрации и учета граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, поскольку истцом доказано наличие статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного МКД (договор управления с прежней управляющей организацией расторгнут, о расторжении договора ответчик уведомлен) исковые требования к ООО "УК Ижтехсервис" удовлетворены законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований к ООО "Единая Управляющая Компания" подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Заявляя довод о наличии оснований для удовлетворения требований, истец ссылается на ст. 301, 302, 305 ГК РФ, а также на то, что в материалы дела представлен акт приема-передачи, подписанный между ООО "УК Ижтехсервис" и ООО "Единая управляющая Компания" о передаче части технической документации (истребуемой истцом) от ООО "Единая Управляющая Компания".
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факты незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Требования о передаче технической и иной документации по своей природе не являются виндикационными, а направлены на надлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.
Предметом иска является не собственно вещь в гражданско-правовом смысле, а техническая документация, не обладающая индивидуально-определенными материалами.
Следовательно, положения ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к данным правоотношениям.
Кроме того, из анализа акта приема-передачи от 28.12.2012 не следует, что в нем поименованы документы, обладающие индивидуально-определенными признаками. Более того, из перечня документов указанных в акте не представляется возможным определить какой конкретно предмет явился предметом передачи между указанными в акте лицами, так в п.п. 6, 7 акта указаны "поквартирные карточки, личные карточки" в количестве "1 экз.", учитывая, что карточки составляются на всех жильцов, принимая во внимание, что спорный дом не является одноквартирным (в нем проживает более одного собственника), установить, что конкретно передано (какая конкретно карточка, на какого жильца) не представляется возможным (тоже касается и иных документов - актов, поскольку данные акты не содержат указания на дату, время и место их составления и т.д.) установить, что передано и что истребует истец, не представляется возможным.
Учитывая, что действующим законодательством отношения управляющих организаций по обязанности передачи технической и иной документации, необходимой для управления МКД, урегулированы специальными нормами (ст. 162 ч. 10 ЖК РФ), при этом при смене управляющей организаций и истребовании новой управляющей организацией технической документации у прежней организации определен специфический субъектный состав участников данных отношений (прежняя управляющая организация, новая управляющая организация), согласно письму Министерства Регионального развития РФ N 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, и соответственно именно данные лица вправе распоряжаться документаций, а управляющая организация получает такую документацию только с целью осуществления управления МКД (при этом исполнителя коммунальных услуг выбирают также собственники, которые поручений ООО "УК Ижтехсервис" на передачу иному лицу документации не давали, ст. 65 АПК РФ), также учитывая положения ст. 393, 397, 398 ГК РФ, отсутствие оснований для применения ст. 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно прежняя управляющая организация является надлежащим ответчиком по делам об истребований технической документации МКД и обязана передать техническую документацию вновь избранной собственниками управляющей организации.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в случае предъявления новой управляющей организацией требования передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (новой управляющей организации), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (новой управляющей организации).
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Поскольку до избрания истца в качестве исполнителя коммунальных услуг, ответчик (ООО "УК Ижтехсервис") осуществлял функции управляющей организации, последний обязан был исполнять, в том числе, обязанность, предусмотренную п. 27 Правил N 491 и соответственно передать истцу всю необходимую техническую документацию, в том числе и ту, которую он передал иному лицу (при этом за сохранность и полноту технической документации отвечает именно ООО "УК Ижтехсервис").
Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, при этом, истцом требования уточнены, и согласно уточненным требованиям истец обратился в суд с требованием об изъятии и передаче ему части документации к ООО "Единая Управляющая Компания" (т.е. к ненадлежащему ответчику), у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований в данной части.
Однако, право истца на обращение к надлежащему ответчику с требованием о передаче ему всей необходимой документации не утрачено, поскольку к данному ответчику (ООО "УК Ижтехсервис") им требования были только уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части перечня документации, при этом отказ от требований истцом, вопреки доводам, указанным в суде апелляционной инстанции, заявлен (и принят судом первой инстанции) к другому ответчику - ООО УК "Ижтехсервис", соответственно право на предъявление соответствующего иска к ООО "УК Ижтехсервис" не утрачено. Соответственно право истца на истребование технической документации отказом в удовлетворении требований в рамках настоящего дела к ООО "Единая Управляющая Компания" не нарушено.
Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют материалам дела и примененным нормам права, оснований для переоценки не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2013 года, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Заявленное истцом ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению N 22 от 12.01.2014 в сумме 2 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2013 года по делу N А71-8290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)