Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10728

Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по сносу, реконструкции и строительству части дома по делу об обязании прекратить действия, направленные на разрушение части жилого дома, и привести данный объект в прежнее жилое состояние, так как испрашиваемые меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N 33-10728


Судья Лысенко Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Соловьевой О.В., Наконечной Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к П. о возложении обязанности по частной жалобе ответчика на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2014 года, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

установила:

Ш. обратилась в суд с иском к П. о возложении обязанности, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N и квартиры N 2 в домовладении по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, расположенном на данном участке земли. Собственником второй части дома является ответчик. Названный дом является многоквартирным жилым домом. В нарушение положений статьи 246 ГК Российской Федерации, без ее согласия, ответчик осуществляет снос своей части дома. Просит возложить на ответчика обязанность прекратить действия, направленные на разрушение части дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> и привести данный объект в прежнее жилое состояние.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета П. совершать действия по сносу, реконструкции и строительству части дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, до вступления в силу решения суда по настоящему делу.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2014 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета П. совершать действия по сносу, реконструкции и строительству части дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, до вступления в силу решения суда по делу.
На данное определение ответчиком подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в части запрета на строительство принадлежащей ему части дома.
Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.
В силу статьи 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что с учетом требований части 3 статьи 140 ГПК Российской Федерации судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 140 ГПК Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
Из искового заявления следует, что стороны являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, имеющего единый фундамент, кровлю, несущие стены и представляющего собой многоквартирный жилой дом. Ответчик П. в отсутствие согласия истца Ш. и разрешения органов местного самоуправления производит снос своей части дома. Истцом заявлены требования о приведении жилого дома в первоначальное жилое состояние.
Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции учел характер спорных отношений и возможную угрозу обрушения домовладения в случае дальнейшего осуществления действий по сносу, реконструкции и строительных работ его части, пришел к правильному выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Судебная коллегия, исходя из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу и не лишают собственника спорного имущества права владеть и пользоваться спорным имуществом, соглашается с выводами суда о наличия оснований для обеспечения иска.
При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное определение следует признать законным и обоснованным, поскольку меры к обеспечению предъявленного иска приняты судом в соответствии с законом.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)