Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
17 июня 2013 года
апелляционную представителя У. по доверенности Б.Ю. на решение Якутского городского суда от 03 апреля 2013 г., которым по делу по иску Б.Л. к У., Ф. в интересах несовершеннолетней Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов
определено:
Иск Б.Л. к У., Ф. в интересах несовершеннолетней Ф. - удовлетворить.
Взыскать солидарно с У., Ф. в пользу Б.Л. стоимость восстановительного ремонта - <...> руб., стоимость оценки ущерба - <...> руб., расходы на телеграмму <...> руб. <...> коп., расходы на запрос в Управление Росреестра - <...> руб., услуги представителя - <...> руб., расходы за составление нотариальной доверенности - <...> руб., государственную пошлину 5 063 руб., всего <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения Б.Л., ее представителя Ч., представителя ответчиков Б.Ю., судебная коллегия
установила:
Б.Л. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
У. и несовершеннолетней Ф. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
25 января 2013 года произошел залив квартиры, принадлежащей Б.Л.
Б.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что причиной залива ее квартиры явился прорыв радиатора отопления в квартире N ..., принадлежащей на праве собственности ответчикам. Прорыв радиатора произошел в результате перемерзания из-за того, что была оставлена открытой балконная дверь. Истцу причинен материальный ущерб, необходим восстановительный ремонт, стоимость которого составляет по оценке специалиста <...> рублей, также истец просит взыскать стоимость произведенной оценки ущерба - <...> руб., расходы на телеграмму <...> руб. <...> коп., расходы по запросу в Управление Росреестра - <...> руб., услуги представителя - <...> руб., услуги за составление нотариальной доверенности <...> руб., государственную пошлину 5 063 руб.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчиков Б.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что на основании договора аренды в квартире проживал Б. По условиям договора арендатор обязался устранять аварийные ситуации и самостоятельно нести ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в связи с неисполнением им своих обязательств по ремонту помещения и нарушением правил пользования жилым помещением. Суд необоснованно отклонил данное доказательство. Суд не дал оценки доводам ответчика, что обогревающие элементы в соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества входят в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания. Управляющая компания надлежащим образом не исполняла возложенные на них обязательства, что и стало причиной вреда. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании представитель ответчиков Б.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Б.Л., ее представитель Ч. с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Б.Л., ее представителя Ч., представителя ответчиков Б.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
25.01.2013 года произошел залив квартиры N ... расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности Б.Л.
Согласно акту обследования жилого дома от 25.01.2013 года, составленному ООО "Прометей +", по данному адресу в квартире N ... было выявлено, что лопнул чугунный радиатор в двух местах, в результате чего залило квартиру N ... и две квартиры, расположенные этажами ниже. Предполагаемой версией является то, что была оставлена открытой балконная дверь в квартире N ...
Исходя из этого, суд пришел к выводу, что причиной залива квартиры истцов явилось оставление приоткрытой балконной двери в квартире N ..., принадлежащей ответчикам. Из-за промерзания чугунного радиатора, затем при оттайке, когда закрыли балконную дверь прорвало чугунный радиатор в квартире N ... и залило квартиру N ..., принадлежащую истцу.
Как следует из материалов дела, <...> принадлежит на праве долевой собственности У. и несовершеннолетней Ф., <...> года рождения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что У. предоставил квартиру N ... по договору аренды от 30.11.2012 года Б. сроком до 31.05.2013 года.
Суд отклонил доводы ответчиков о наличии вины третьих лиц и удовлетворил требования истцов, взыскав сумму материального ущерба в полном объеме с ответчиков. По мнению суда ответчики не проявили необходимого внимания и предусмотрительности, в нарушение ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ не исполнили своей обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации жилого помещения, находящегося в их собственности, что привело к нарушению прав истца и причинению материального ущерба.
В целом суд правильно установил причины прорыва радиатора в квартире N ... Однако вывод суда о возложении ответственности на собственников жилого помещения при наличии вины третьих лиц свидетельствует о нарушении норм материального права, что влечет отмену решения суда на основании пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В данном случае действия третьих лиц, а именно арендаторов квартиры N ..., допустивших промерзание чугунного радиатора, были правильно установлены судом. Но были необоснованно отклонены по причине отсутствия в договоре аренды от 30.11.2012 года законного представителя несовершеннолетнего собственника квартиры N .... Законность и действительность договора аренды от 30.11.2012 года не является предметом настоящего судебного исследования и не оспаривается сторонами. В соответствии с п. 2.1 указанного договора арендатор обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, следить за состоянием используемого внутриквартирного оборудования, производить за свой счет его обслуживание и ремонт. Более того, в том же пункте договора указано, что аварийные ситуации устраняются арендатором своевременно и за свой счет. Несмотря на наличие указанного положения, свидетельствующего о том, что арендатор Б. принял на себя ответственность за содержание и эксплуатацию арендуемой квартиры N ..., суд не привлек его к участию в деле и не применил правило ст. 1064 ГК РФ об освобождении от ответственности за ущерб, причиненный виновными действиями третьих лиц.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба собственнику квартиры N ..., что является основанием для отказа в удовлетворении требований Б.Л.
Руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 03 апреля 2013 г. по данному делу отменить, вынести новое решение, которым:
В иске Б.Л. к У., Ф. в интересах несовершеннолетней Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2048/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-2048/13
Судья Ефимова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
17 июня 2013 года
апелляционную представителя У. по доверенности Б.Ю. на решение Якутского городского суда от 03 апреля 2013 г., которым по делу по иску Б.Л. к У., Ф. в интересах несовершеннолетней Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов
определено:
Иск Б.Л. к У., Ф. в интересах несовершеннолетней Ф. - удовлетворить.
Взыскать солидарно с У., Ф. в пользу Б.Л. стоимость восстановительного ремонта - <...> руб., стоимость оценки ущерба - <...> руб., расходы на телеграмму <...> руб. <...> коп., расходы на запрос в Управление Росреестра - <...> руб., услуги представителя - <...> руб., расходы за составление нотариальной доверенности - <...> руб., государственную пошлину 5 063 руб., всего <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения Б.Л., ее представителя Ч., представителя ответчиков Б.Ю., судебная коллегия
установила:
Б.Л. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
У. и несовершеннолетней Ф. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
25 января 2013 года произошел залив квартиры, принадлежащей Б.Л.
Б.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что причиной залива ее квартиры явился прорыв радиатора отопления в квартире N ..., принадлежащей на праве собственности ответчикам. Прорыв радиатора произошел в результате перемерзания из-за того, что была оставлена открытой балконная дверь. Истцу причинен материальный ущерб, необходим восстановительный ремонт, стоимость которого составляет по оценке специалиста <...> рублей, также истец просит взыскать стоимость произведенной оценки ущерба - <...> руб., расходы на телеграмму <...> руб. <...> коп., расходы по запросу в Управление Росреестра - <...> руб., услуги представителя - <...> руб., услуги за составление нотариальной доверенности <...> руб., государственную пошлину 5 063 руб.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчиков Б.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что на основании договора аренды в квартире проживал Б. По условиям договора арендатор обязался устранять аварийные ситуации и самостоятельно нести ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в связи с неисполнением им своих обязательств по ремонту помещения и нарушением правил пользования жилым помещением. Суд необоснованно отклонил данное доказательство. Суд не дал оценки доводам ответчика, что обогревающие элементы в соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества входят в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания. Управляющая компания надлежащим образом не исполняла возложенные на них обязательства, что и стало причиной вреда. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании представитель ответчиков Б.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Б.Л., ее представитель Ч. с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Б.Л., ее представителя Ч., представителя ответчиков Б.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
25.01.2013 года произошел залив квартиры N ... расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности Б.Л.
Согласно акту обследования жилого дома от 25.01.2013 года, составленному ООО "Прометей +", по данному адресу в квартире N ... было выявлено, что лопнул чугунный радиатор в двух местах, в результате чего залило квартиру N ... и две квартиры, расположенные этажами ниже. Предполагаемой версией является то, что была оставлена открытой балконная дверь в квартире N ...
Исходя из этого, суд пришел к выводу, что причиной залива квартиры истцов явилось оставление приоткрытой балконной двери в квартире N ..., принадлежащей ответчикам. Из-за промерзания чугунного радиатора, затем при оттайке, когда закрыли балконную дверь прорвало чугунный радиатор в квартире N ... и залило квартиру N ..., принадлежащую истцу.
Как следует из материалов дела, <...> принадлежит на праве долевой собственности У. и несовершеннолетней Ф., <...> года рождения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что У. предоставил квартиру N ... по договору аренды от 30.11.2012 года Б. сроком до 31.05.2013 года.
Суд отклонил доводы ответчиков о наличии вины третьих лиц и удовлетворил требования истцов, взыскав сумму материального ущерба в полном объеме с ответчиков. По мнению суда ответчики не проявили необходимого внимания и предусмотрительности, в нарушение ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ не исполнили своей обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации жилого помещения, находящегося в их собственности, что привело к нарушению прав истца и причинению материального ущерба.
В целом суд правильно установил причины прорыва радиатора в квартире N ... Однако вывод суда о возложении ответственности на собственников жилого помещения при наличии вины третьих лиц свидетельствует о нарушении норм материального права, что влечет отмену решения суда на основании пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В данном случае действия третьих лиц, а именно арендаторов квартиры N ..., допустивших промерзание чугунного радиатора, были правильно установлены судом. Но были необоснованно отклонены по причине отсутствия в договоре аренды от 30.11.2012 года законного представителя несовершеннолетнего собственника квартиры N .... Законность и действительность договора аренды от 30.11.2012 года не является предметом настоящего судебного исследования и не оспаривается сторонами. В соответствии с п. 2.1 указанного договора арендатор обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, следить за состоянием используемого внутриквартирного оборудования, производить за свой счет его обслуживание и ремонт. Более того, в том же пункте договора указано, что аварийные ситуации устраняются арендатором своевременно и за свой счет. Несмотря на наличие указанного положения, свидетельствующего о том, что арендатор Б. принял на себя ответственность за содержание и эксплуатацию арендуемой квартиры N ..., суд не привлек его к участию в деле и не применил правило ст. 1064 ГК РФ об освобождении от ответственности за ущерб, причиненный виновными действиями третьих лиц.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба собственнику квартиры N ..., что является основанием для отказа в удовлетворении требований Б.Л.
Руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 03 апреля 2013 г. по данному делу отменить, вынести новое решение, которым:
В иске Б.Л. к У., Ф. в интересах несовершеннолетней Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)