Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-2231/2013 по иску А. к ТСЖ "Улица Кораблестроителей дом 44 корпус 1" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ТСЖ "Улица Кораблестроителей дом 44 корпус 1" - С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Улица Кораблестроителей, дом 44, корпус 1" (далее ТСЖ) и, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> рубля <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубль <...> коп., уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>. Управление домом осуществляет ТСЖ. В период с ноября 2003 года по ноябрь 2010 года истец осуществлял оплату за отопление и горячее водоснабжение (ГВС), при этом денежные средства оставались на счетах ТСЖ, поскольку договор с ОАО <.ООО2> на поставку горячей воды и отопления ТСЖ заключило только 01.11.2010 года, до указанного времени в связи с тем, что застройщиком ЗАО <.ООО1> не были переданы в эксплуатацию коммуникации дома по тепловым сетям и документация по ним, оплату за отопление и горячую воду осуществляло ЗАО <.ООО1>
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, что А. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора о долевом участии N <...> от <дата> года, акта приема-передачи квартиры от <дата> (л.д. 65).
Управление домом N <...> <адрес> осуществляет ТСЖ "Улица Кораблестроителей, дом 44, корпус 1" (л.д. 107 - 124).
Предоставление и потребление в спорный период тепловой энергии истцом не оспаривалось, претензий к качеству поставленной тепловой энергии истец не заявлял.
При этом из материалов дела следует, что теплоснабжение дома в спорный период производилось по сетям, принадлежащим застройщику дома - ЗАО <.ООО1> и оплата за поставленную тепловую энергию осуществлялась также ЗАО <.ООО1>
ЗАО <.ООО1> обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ТСЖ неосновательного обогащения в размере стоимости потребленной домом N <...> <адрес> энергии за период с 01.11.2005 года по 31.01.2009 года.
Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 года решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2009 года о взыскании с ТСЖ "Улица Кораблестроителей, дом 44, корпус 1" в пользу ЗАО <.ООО1> неосновательного обогащения отменено. В удовлетворении исковых требований ЗАО <.ООО1> к ТСЖ о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы <...> руб. <...> коп за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения жилого дома по адресу: <адрес> отказано (л.д. 45 - 51).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2010 года постановление арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 года оставлено без изменения. При этом, проверяя доводы ЗАО <.ООО1> о наличии оснований для взыскания с ТСЖ поставленной обществом тепловой энергии, суд пришел к выводу о том, что для возложения на ТСЖ обязанности по уплате стоимости тепловой энергии, общество должно доказать факт сбережения денежных средств по оплате стоимости тепловой энергии без законных оснований, кроме того размер исковых требований не подтвержден документально, при этом ЗАО <.ООО1> не представлено доказательств перечисления стоимости тепловой энергии энергоснабжающей организации (л.д. 52 - 57).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основе указанных установленных доказательств пришел к правильному выводу о том, что поскольку в силу указанных выше норм права основанием для взыскания неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения денежных средств ТСЖ за счет истца, которое не основано ни на законе, ни на сделке, то юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является вопрос, были ли потрачены ТСЖ денежные средства в заявленной истцом сумме на обогащение ответчика. Не установив указанных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении исковых требований истца.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, при которых истцом перечислены денежные средства за оплату потребленной тепловой энергии, не относятся ни к одному из случаев, перечисленных в статье 1109 ГК РФ, в связи с чем, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии обязанности ответчика по их возврату.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано истцом с пропуском срока исковой давности, приняв во внимание следующее.
Как следует из искового заявления истец просил взыскать с ответчика неосновательно приобретенные им денежные средства за период с ноября 2003 года по ноябрь 2010 года.
Полагая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, с учетом даты обращения истца с исковым заявлением в суд, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек.
В апелляционной жалобе А. ссылается на то, что ТСЖ без законных оснований присвоило денежные средства, оплаченные им за потребленную тепловую энергию, поскольку ТСЖ по договору от <дата> на техническое обслуживание дома являлось лишь исполнителем и не имело прав пользования, владения и распоряжения денежными средствами, предназначенными поставщикам коммунальных услуг и на техническое обслуживание дома.
Также истец ссылается на то, что поскольку решением арбитражного суда было установлено, что с ноября 2003 года до июля 2009 года ЗАО <.ООО1> должно было производить оплату за поставленную дому N <...> <адрес> тепловую энергию, включение ТСЖ в квитанции по оплате за коммунальные услуги сумм за тепловую энергию является неправомерным.
Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в оспариваемый период времени истцу была поставлена тепловая энергия, в силу положений статей 30, 153, 154, 158 ЖК РФ истец обязан был оплачивать поставленную коммунальную услугу, на отсутствие предоставления тепловой энергии истец не ссылался, факт неосновательного сбережения денежных средств ТСЖ не был установлен арбитражным судом, как не установлено в ходе разбирательства судом первой инстанции факта неосновательного обогащения ответчика за счет непосредственно истца в связи с чем, оснований полагать, что исковые требования подлежат удовлетворению у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, перечисленные жильцами дома за оплату тепловой энергии в спорный период, были потрачены на премии и надбавки председателя правления, членов правления и ревизионной комиссии и главного бухгалтера ТСЖ, что свидетельствует о неосновательном обогащении ТСЖ, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку решения членов ТСЖ о выплате по результатам работы премий и надбавок председателю, членам правления и членам ревизионной комиссии, а также главному бухгалтеру не свидетельствуют о неосновательном обогащении ТСЖ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку ТСЖ незаконно собирало деньги за тепло до 01.11.2010 года, в связи с чем, именно с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неправильном толковании истцом норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2014 N 33-1828/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N 33-1828/2014
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-2231/2013 по иску А. к ТСЖ "Улица Кораблестроителей дом 44 корпус 1" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ТСЖ "Улица Кораблестроителей дом 44 корпус 1" - С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Улица Кораблестроителей, дом 44, корпус 1" (далее ТСЖ) и, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> рубля <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубль <...> коп., уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>. Управление домом осуществляет ТСЖ. В период с ноября 2003 года по ноябрь 2010 года истец осуществлял оплату за отопление и горячее водоснабжение (ГВС), при этом денежные средства оставались на счетах ТСЖ, поскольку договор с ОАО <.ООО2> на поставку горячей воды и отопления ТСЖ заключило только 01.11.2010 года, до указанного времени в связи с тем, что застройщиком ЗАО <.ООО1> не были переданы в эксплуатацию коммуникации дома по тепловым сетям и документация по ним, оплату за отопление и горячую воду осуществляло ЗАО <.ООО1>
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, что А. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора о долевом участии N <...> от <дата> года, акта приема-передачи квартиры от <дата> (л.д. 65).
Управление домом N <...> <адрес> осуществляет ТСЖ "Улица Кораблестроителей, дом 44, корпус 1" (л.д. 107 - 124).
Предоставление и потребление в спорный период тепловой энергии истцом не оспаривалось, претензий к качеству поставленной тепловой энергии истец не заявлял.
При этом из материалов дела следует, что теплоснабжение дома в спорный период производилось по сетям, принадлежащим застройщику дома - ЗАО <.ООО1> и оплата за поставленную тепловую энергию осуществлялась также ЗАО <.ООО1>
ЗАО <.ООО1> обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ТСЖ неосновательного обогащения в размере стоимости потребленной домом N <...> <адрес> энергии за период с 01.11.2005 года по 31.01.2009 года.
Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 года решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2009 года о взыскании с ТСЖ "Улица Кораблестроителей, дом 44, корпус 1" в пользу ЗАО <.ООО1> неосновательного обогащения отменено. В удовлетворении исковых требований ЗАО <.ООО1> к ТСЖ о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы <...> руб. <...> коп за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения жилого дома по адресу: <адрес> отказано (л.д. 45 - 51).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2010 года постановление арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 года оставлено без изменения. При этом, проверяя доводы ЗАО <.ООО1> о наличии оснований для взыскания с ТСЖ поставленной обществом тепловой энергии, суд пришел к выводу о том, что для возложения на ТСЖ обязанности по уплате стоимости тепловой энергии, общество должно доказать факт сбережения денежных средств по оплате стоимости тепловой энергии без законных оснований, кроме того размер исковых требований не подтвержден документально, при этом ЗАО <.ООО1> не представлено доказательств перечисления стоимости тепловой энергии энергоснабжающей организации (л.д. 52 - 57).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основе указанных установленных доказательств пришел к правильному выводу о том, что поскольку в силу указанных выше норм права основанием для взыскания неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения денежных средств ТСЖ за счет истца, которое не основано ни на законе, ни на сделке, то юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является вопрос, были ли потрачены ТСЖ денежные средства в заявленной истцом сумме на обогащение ответчика. Не установив указанных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении исковых требований истца.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, при которых истцом перечислены денежные средства за оплату потребленной тепловой энергии, не относятся ни к одному из случаев, перечисленных в статье 1109 ГК РФ, в связи с чем, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии обязанности ответчика по их возврату.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано истцом с пропуском срока исковой давности, приняв во внимание следующее.
Как следует из искового заявления истец просил взыскать с ответчика неосновательно приобретенные им денежные средства за период с ноября 2003 года по ноябрь 2010 года.
Полагая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, с учетом даты обращения истца с исковым заявлением в суд, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек.
В апелляционной жалобе А. ссылается на то, что ТСЖ без законных оснований присвоило денежные средства, оплаченные им за потребленную тепловую энергию, поскольку ТСЖ по договору от <дата> на техническое обслуживание дома являлось лишь исполнителем и не имело прав пользования, владения и распоряжения денежными средствами, предназначенными поставщикам коммунальных услуг и на техническое обслуживание дома.
Также истец ссылается на то, что поскольку решением арбитражного суда было установлено, что с ноября 2003 года до июля 2009 года ЗАО <.ООО1> должно было производить оплату за поставленную дому N <...> <адрес> тепловую энергию, включение ТСЖ в квитанции по оплате за коммунальные услуги сумм за тепловую энергию является неправомерным.
Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в оспариваемый период времени истцу была поставлена тепловая энергия, в силу положений статей 30, 153, 154, 158 ЖК РФ истец обязан был оплачивать поставленную коммунальную услугу, на отсутствие предоставления тепловой энергии истец не ссылался, факт неосновательного сбережения денежных средств ТСЖ не был установлен арбитражным судом, как не установлено в ходе разбирательства судом первой инстанции факта неосновательного обогащения ответчика за счет непосредственно истца в связи с чем, оснований полагать, что исковые требования подлежат удовлетворению у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, перечисленные жильцами дома за оплату тепловой энергии в спорный период, были потрачены на премии и надбавки председателя правления, членов правления и ревизионной комиссии и главного бухгалтера ТСЖ, что свидетельствует о неосновательном обогащении ТСЖ, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку решения членов ТСЖ о выплате по результатам работы премий и надбавок председателю, членам правления и членам ревизионной комиссии, а также главному бухгалтеру не свидетельствуют о неосновательном обогащении ТСЖ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку ТСЖ незаконно собирало деньги за тепло до 01.11.2010 года, в связи с чем, именно с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неправильном толковании истцом норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)