Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика, ненадлежащим образом оказывающего жилищно-коммунальные услуги, произошло затопление принадлежащей истице квартиры фекальными водами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Южанникова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.
судей: Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по исковому заявлению И.Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" и обществу с ограниченной ответственностью "Союз" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ООО "УК - Комфортбытсервис" К.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования И.Г.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" в пользу И.Г.Н. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в счет возмещения ущерба и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещение судебных расходов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" в пользу И.Г.Н. штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований И.Г.Н., предъявленных к ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" и ООО "Союз" отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И.Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "УК-Комфортбытсервис" о возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной в доме N 10 по улице <адрес>. Жилищно-коммунальное обслуживание данного дома производит управляющая компания ООО "УК-Комфортбытсервис". 04 октября 2011 г. по вине ответчика, ненадлежащим образом оказывающего жилищно-коммунальные услуги, произошло затопление принадлежащей истице квартиры фекальными водами. В результате затопления причинен ущерб имуществу истицы, а в квартире из-за запаха невозможно находится, в связи с чем, она вынуждена проживать в деревне. 17 октября 2011 года и повторно 21 декабря 2011 года она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с приложением квитанций и фотографий, акта испорченного имущества составленного соседями. 13 января 2012 года ею получен ответ в котором сообщается, что ответчик признает свою вину и готов возместить ущерб только в виде повреждения кровати в размере <данные изъяты> рублей, в отношении другого имущества, он не находит причинно-следственной связи между затоплением помещения и повреждением данных вещей. Истица неоднократно уточняла и изменяла исковые требования, окончательно просила привлечь в качестве соответчиков ООО "Коммунальное обслуживание и строительство", ООО "Союз"; взыскать с соответчиков ООО "УК-Комфортбытсервис", ООО "Коммунальное обслуживание и строительство", ООО "Союз" в свою пользу в возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рубля за предоставление статистической информации, <данные изъяты> рублей расходы по проведению экспертиз, <данные изъяты> рублей расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК - Комфортбытсервис" - К. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств вины ООО "УК - Комфортбытсервис" в причинении ущерба имуществу истицы, а также полагает, что истцом не доказан размер ущерба.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "УК-Комфортбытсервис" - К., поддержавшую жалобу, представителя ООО "Союз" - Т., полагавшего завышенным определенный судом ко взысканию с ООО "УК-Комфортбытсервис" размер ущерба, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 5.2.4, 5.2.6 Правил предоставления коммунальных услуг любой исполнитель жилищно-коммунальных услуг обязан принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества этих услуг, повышать их потребительские свойства и не допускать нарушений технологических процессов в ходе их оказания (обеспечивая, таким образом, строгое соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, и ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия").
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, подвальное помещение, а также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления являются общим имуществом многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации и иное оборудование (котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что И.Г.Н. является собственником квартиры N расположенной в доме <адрес>.
Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истицы, осуществляется ООО "УК-Комфортбытсервис" на основании договора управления многоквартирным домом.
Подрядной организацией, на которую возложено выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, является ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" на основании договора N от 19.04.2009 г., которое в свою очередь заключило договор субподряда N 29 апреля 2011 с ООО "Дельта" на выполнение работ по ремонту устья стыков междупанельных швов, в том числе, в доме, где проживает истица.
Из материалов дела следует, что 04 октября 2011 года произошло затопление квартиры истицы фекальными водами, что повлекло повреждение квартиры и причинение истице материального ущерба.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ ООО "Союз" от 04 октября 2011 года, которые проводили мероприятие по осмотру системы водоотведения, а также по прочистке канализационного стояка, в результате чего ими был извлечен утеплительный шнур длиной 3 метра, из-за которого произошло затопление канализационными водами всех комнат в квартире истца, а также коридора, актом осмотра испорченного имущества от 04 октября 2011 года, актом выполненных работ от 04 октября 2011 года, составленным ООО "Союз", претензией и повторной претензией составленным управляющей компанией в адрес генерального директора ООО "Коммунальное обслуживание и строительство", актом осмотра N 216 от 23 апреля 2012 года составленным ООО "УК-Комфортбытсервис", а также экспертными заключениями Красноярского общества защиты потребителей N 9 от 05 июня 2012 года и N 8\\12 от 22 июня 2012 года, локальным сметным расчетом N 9 по заказу И.Г.Н. для определения затрат на восстановительный ремонт квартиры истцы.
На письменное обращение И.Г.Н. по факту затопления ее квартиры фекальными водами ООО "УК-Комфортбытсервис" 13 января 2012 года был дан ответ о том, что управляющая компания готова возместить ущерб в виде повреждения кровати в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа.
Согласно экспертного заключения N 9 от 05 июня 2012 года Красноярского общества защиты прав потребителей, причиной затопления квартиры <адрес> 04 октября 2011 года явилось засорение канализационного стояка уплотнительным шлангом для утепления межпанельных швов в период проведения подрядной организацией работ по утеплению межпанельных швов, в результате и канализационные стоки, в результате образовавшегося подпора изливались через унитаз по всей поверхности пола квартиры, что причинило вред отделочным покрытиям стен и пола. Сумма ущерба причиненного вреда отделочным покрытиям квартиры составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> рубля.
Из экспертного заключения N 8\\12 от 22 июня 2012 года Красноярского Общества защиты прав потребителей и приложения к акту экспертизы N 08/12 от 22 июня 2012 года следует, что в результате указанного затопления квартиры истицы было подмочено 12 наименований домашнего имущества. Общая остаточная стоимость домашнего имущества в количестве 12 наименований, с учетом процента износа примененного на основании Правил N 41 от 30 июля 1996 года, утвержденных протоколом N 74 от 18 апреля 2004 года, составляет <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение ООО "УК-Комфортбытсервис" Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, согласно которым организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, повлекло засорение канализационного стояка уплотнительным шлангом для утепления межпанельных швов в период проведения подрядной организацией работ по утеплению межпанельных швов, что явилось причиной затопления квартиры истицы фекальными водами, обоснованно возложил на ООО "УК-Комфортбытсервис" обязанность по возмещению материального ущерба истице в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Доводы ответчика о том, что при определении стоимости ремонта квартира осматривалась в отсутствие представителя ответчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку 23 апреля 2012 года квартира осматривалась представителем управляющей компании, иных расчетов и документов, опровергающих указанную истицей стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел спор по представленным сторонами доказательствам, удовлетворив в полном объеме требования истца о возмещении материального ущерба ввиду их обоснованности.
Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд взыскал с ООО "УК-Комфортбытсервис" в пользу И.Г.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, требований ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ.
Также судом обоснованно, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истицы взысканы расходы за проведение экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей, за предоставление статистической информации <данные изъяты> рубля, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально.
Установив факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истицы о возмещении причиненного материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ООО "УК-Комфортбытсервис" в пользу И.Г.Н. штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "УК - Комфортбытсервис" К. направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих изменение или отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "УК - Комфортбытсервис" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4274/2013, А-57
Требование: О взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика, ненадлежащим образом оказывающего жилищно-коммунальные услуги, произошло затопление принадлежащей истице квартиры фекальными водами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-4274/2013, А-57
Судья: Южанникова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.
судей: Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по исковому заявлению И.Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" и обществу с ограниченной ответственностью "Союз" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ООО "УК - Комфортбытсервис" К.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования И.Г.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" в пользу И.Г.Н. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в счет возмещения ущерба и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещение судебных расходов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" в пользу И.Г.Н. штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований И.Г.Н., предъявленных к ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" и ООО "Союз" отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И.Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "УК-Комфортбытсервис" о возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной в доме N 10 по улице <адрес>. Жилищно-коммунальное обслуживание данного дома производит управляющая компания ООО "УК-Комфортбытсервис". 04 октября 2011 г. по вине ответчика, ненадлежащим образом оказывающего жилищно-коммунальные услуги, произошло затопление принадлежащей истице квартиры фекальными водами. В результате затопления причинен ущерб имуществу истицы, а в квартире из-за запаха невозможно находится, в связи с чем, она вынуждена проживать в деревне. 17 октября 2011 года и повторно 21 декабря 2011 года она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с приложением квитанций и фотографий, акта испорченного имущества составленного соседями. 13 января 2012 года ею получен ответ в котором сообщается, что ответчик признает свою вину и готов возместить ущерб только в виде повреждения кровати в размере <данные изъяты> рублей, в отношении другого имущества, он не находит причинно-следственной связи между затоплением помещения и повреждением данных вещей. Истица неоднократно уточняла и изменяла исковые требования, окончательно просила привлечь в качестве соответчиков ООО "Коммунальное обслуживание и строительство", ООО "Союз"; взыскать с соответчиков ООО "УК-Комфортбытсервис", ООО "Коммунальное обслуживание и строительство", ООО "Союз" в свою пользу в возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рубля за предоставление статистической информации, <данные изъяты> рублей расходы по проведению экспертиз, <данные изъяты> рублей расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК - Комфортбытсервис" - К. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств вины ООО "УК - Комфортбытсервис" в причинении ущерба имуществу истицы, а также полагает, что истцом не доказан размер ущерба.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "УК-Комфортбытсервис" - К., поддержавшую жалобу, представителя ООО "Союз" - Т., полагавшего завышенным определенный судом ко взысканию с ООО "УК-Комфортбытсервис" размер ущерба, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 5.2.4, 5.2.6 Правил предоставления коммунальных услуг любой исполнитель жилищно-коммунальных услуг обязан принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества этих услуг, повышать их потребительские свойства и не допускать нарушений технологических процессов в ходе их оказания (обеспечивая, таким образом, строгое соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, и ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия").
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, подвальное помещение, а также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления являются общим имуществом многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации и иное оборудование (котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что И.Г.Н. является собственником квартиры N расположенной в доме <адрес>.
Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истицы, осуществляется ООО "УК-Комфортбытсервис" на основании договора управления многоквартирным домом.
Подрядной организацией, на которую возложено выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, является ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" на основании договора N от 19.04.2009 г., которое в свою очередь заключило договор субподряда N 29 апреля 2011 с ООО "Дельта" на выполнение работ по ремонту устья стыков междупанельных швов, в том числе, в доме, где проживает истица.
Из материалов дела следует, что 04 октября 2011 года произошло затопление квартиры истицы фекальными водами, что повлекло повреждение квартиры и причинение истице материального ущерба.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ ООО "Союз" от 04 октября 2011 года, которые проводили мероприятие по осмотру системы водоотведения, а также по прочистке канализационного стояка, в результате чего ими был извлечен утеплительный шнур длиной 3 метра, из-за которого произошло затопление канализационными водами всех комнат в квартире истца, а также коридора, актом осмотра испорченного имущества от 04 октября 2011 года, актом выполненных работ от 04 октября 2011 года, составленным ООО "Союз", претензией и повторной претензией составленным управляющей компанией в адрес генерального директора ООО "Коммунальное обслуживание и строительство", актом осмотра N 216 от 23 апреля 2012 года составленным ООО "УК-Комфортбытсервис", а также экспертными заключениями Красноярского общества защиты потребителей N 9 от 05 июня 2012 года и N 8\\12 от 22 июня 2012 года, локальным сметным расчетом N 9 по заказу И.Г.Н. для определения затрат на восстановительный ремонт квартиры истцы.
На письменное обращение И.Г.Н. по факту затопления ее квартиры фекальными водами ООО "УК-Комфортбытсервис" 13 января 2012 года был дан ответ о том, что управляющая компания готова возместить ущерб в виде повреждения кровати в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа.
Согласно экспертного заключения N 9 от 05 июня 2012 года Красноярского общества защиты прав потребителей, причиной затопления квартиры <адрес> 04 октября 2011 года явилось засорение канализационного стояка уплотнительным шлангом для утепления межпанельных швов в период проведения подрядной организацией работ по утеплению межпанельных швов, в результате и канализационные стоки, в результате образовавшегося подпора изливались через унитаз по всей поверхности пола квартиры, что причинило вред отделочным покрытиям стен и пола. Сумма ущерба причиненного вреда отделочным покрытиям квартиры составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> рубля.
Из экспертного заключения N 8\\12 от 22 июня 2012 года Красноярского Общества защиты прав потребителей и приложения к акту экспертизы N 08/12 от 22 июня 2012 года следует, что в результате указанного затопления квартиры истицы было подмочено 12 наименований домашнего имущества. Общая остаточная стоимость домашнего имущества в количестве 12 наименований, с учетом процента износа примененного на основании Правил N 41 от 30 июля 1996 года, утвержденных протоколом N 74 от 18 апреля 2004 года, составляет <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение ООО "УК-Комфортбытсервис" Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, согласно которым организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, повлекло засорение канализационного стояка уплотнительным шлангом для утепления межпанельных швов в период проведения подрядной организацией работ по утеплению межпанельных швов, что явилось причиной затопления квартиры истицы фекальными водами, обоснованно возложил на ООО "УК-Комфортбытсервис" обязанность по возмещению материального ущерба истице в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Доводы ответчика о том, что при определении стоимости ремонта квартира осматривалась в отсутствие представителя ответчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку 23 апреля 2012 года квартира осматривалась представителем управляющей компании, иных расчетов и документов, опровергающих указанную истицей стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел спор по представленным сторонами доказательствам, удовлетворив в полном объеме требования истца о возмещении материального ущерба ввиду их обоснованности.
Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд взыскал с ООО "УК-Комфортбытсервис" в пользу И.Г.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, требований ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ.
Также судом обоснованно, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истицы взысканы расходы за проведение экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей, за предоставление статистической информации <данные изъяты> рубля, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально.
Установив факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истицы о возмещении причиненного материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ООО "УК-Комфортбытсервис" в пользу И.Г.Н. штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "УК - Комфортбытсервис" К. направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих изменение или отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "УК - Комфортбытсервис" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)