Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что обшивка дома упала в результате порыва ветра на автомобиль истца, в результате чего его транспортному средству были причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барейша И.В.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Лимановой Н.П.,
судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК "НСК-Дом" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2015 года, которым постановлено
исковые требования Д.К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "НСК-Дом" в пользу Д.К. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 65151 рубль 3 копеек, убытки по оплате оценки ущерба в размере 3 200 рублей, по отправке телеграммы в размере 596 рублей 15 копеек, проценты за пользование денежными средствами 2 954 рубля 67 копеек, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 338 рублей 95 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителя Д.К. - Д.М., представителя ООО УК "НСК-Дом" - В., судебная коллегия
установила:
Д.К. обратился в суд с иском к ООО УК "НСК-Дом" о взыскании денежных средств.
В обоснование указал, что 12.07.2014 г. по адресу: <адрес> с 13-го этажа квартиры N 300 порывом ветра сорвало обшивку дома и данная обшивка упала на автомобиль истца - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате чего его транспортному средству были причинены повреждения. В связи с этим истец обратился в отдел полиции N 6 "Октябрьский" УМВД России по НСО с заявлением о привлечении виновных в повреждении транспортного средства к ответственности. Постановлением от 21.07.2014 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Указанный выше многоквартирный дом обслуживается ООО УК "НСК-Дом", которая оказывает услуги по обслуживанию общего имущества дома. Генеральным подрядчиком, осуществлявшим строительство данного жилого дома, является ООО "НСК-Строй".
15.07.2014 г. истец обратился в данные организации с претензиями, в которых просил возместить причиненный вред. От ООО "НСК-Строй" поступил ответ, согласно которому сообщалось, что указанный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию и передан на баланс ООО УК "НСК-Дом".
ООО УК "НСК-Дом" отказало в удовлетворении претензии истца, указав, что в обязанности управляющей компании входит только обслуживание данного дома, в частности мест общего пользования, за исключением квартир собственников.
Согласно отчету об оценке N 5/270-14 ООО "НАТТЭ" от 11.08.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 65 151 рубль 03 копейки. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 200 рублей.
Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный ущерб, который он оценивает в 10 000 рублей.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ООО УК "НСК-Дом" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 65 151, 03 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3200 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 596,15 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО УК "НСК-Дом", в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывает, что в силу закона отделка части фасада, которая расположена в пределах балкона конкретного собственника жилого помещения, повреждение которой причинило ущерб автомобилю истца, не входит в общее имущество многоквартирного дома.
Обращает внимание, что решение суда не содержит указания на то, какие конкретные противоправные действия совершены ответчиком, так как, исходя из результатов судебной экспертизы, вред причинен в результате отрыва цементно-стружечной плиты, о наличии дефекта в креплении управляющая компания не могла знать по причине ограниченного доступа к месту крепления, которое было закрыто отделочным элементом, при этом никто из лиц, имеющих доступ к фасадной части, не сообщал о наличии дефекта или возможности отсоединения, кроме того, данный дефект допущен в процессе строительства.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указывается в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Суд исходил из того, что цементно-стружечная плита фасада здания, в результате отрыва от места крепления которой автомобиль истца получил повреждения, относится к общему имуществу многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО УК "НСК-Дом", в связи с чем на ответчика подлежит возложению гражданско-правовая ответственность в виде возмещения ущерба.
Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика ООО УК "НСК-Дом" и наступившими последствиями, суд исходил из того, что при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дома, отрыв цементно-стружечной плиты и ее падение с фасада дома N 162/1 по ул. Добролюбова в г. Новосибирске на автомобиль истца, не мог иметь места.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу закона отделка части фасада, которая расположена в пределах балкона конкретного собственника жилого помещения, повреждение которой причинило ущерб автомобилю истца, не входит в общее имущество многоквартирного дома, основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 части 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Из правового содержания указанных норм материального права следует, что цементно-стружечная плита фасада здания, в результате отрыва от места крепления которой автомобиль истца получил повреждения, относится к общему имуществу многоквартирного дома, доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании закона.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит указания на то, какие конкретные противоправные действия совершены ответчиком.
Устанавливая значимые обстоятельства в данной части, суд первой инстанции обоснованно указал, что ущерб имуществу истца причинен в связи с бездействием ответчика, которое выразилось в неисполнении взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, нарушении требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, необеспечении своевременного осмотра общего имущества многоквартирного дома в целях своевременного выявления ненадлежащего состояния общего имущества дома требованиям законодательства РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что данный недостаток в креплении цементно-стружечной плиты (панель НФС) возник при монтаже конструкций фасада, входила в предмет исследования суда первой инстанции; наделяя ее критической оценкой, суд правомерно указал, что данное обстоятельство не освобождает управляющую компанию от обязанности обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "НСК-Дом" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3959/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что обшивка дома упала в результате порыва ветра на автомобиль истца, в результате чего его транспортному средству были причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-3959/2015
Судья Барейша И.В.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Лимановой Н.П.,
судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК "НСК-Дом" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2015 года, которым постановлено
исковые требования Д.К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "НСК-Дом" в пользу Д.К. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 65151 рубль 3 копеек, убытки по оплате оценки ущерба в размере 3 200 рублей, по отправке телеграммы в размере 596 рублей 15 копеек, проценты за пользование денежными средствами 2 954 рубля 67 копеек, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 338 рублей 95 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителя Д.К. - Д.М., представителя ООО УК "НСК-Дом" - В., судебная коллегия
установила:
Д.К. обратился в суд с иском к ООО УК "НСК-Дом" о взыскании денежных средств.
В обоснование указал, что 12.07.2014 г. по адресу: <адрес> с 13-го этажа квартиры N 300 порывом ветра сорвало обшивку дома и данная обшивка упала на автомобиль истца - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате чего его транспортному средству были причинены повреждения. В связи с этим истец обратился в отдел полиции N 6 "Октябрьский" УМВД России по НСО с заявлением о привлечении виновных в повреждении транспортного средства к ответственности. Постановлением от 21.07.2014 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Указанный выше многоквартирный дом обслуживается ООО УК "НСК-Дом", которая оказывает услуги по обслуживанию общего имущества дома. Генеральным подрядчиком, осуществлявшим строительство данного жилого дома, является ООО "НСК-Строй".
15.07.2014 г. истец обратился в данные организации с претензиями, в которых просил возместить причиненный вред. От ООО "НСК-Строй" поступил ответ, согласно которому сообщалось, что указанный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию и передан на баланс ООО УК "НСК-Дом".
ООО УК "НСК-Дом" отказало в удовлетворении претензии истца, указав, что в обязанности управляющей компании входит только обслуживание данного дома, в частности мест общего пользования, за исключением квартир собственников.
Согласно отчету об оценке N 5/270-14 ООО "НАТТЭ" от 11.08.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 65 151 рубль 03 копейки. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 200 рублей.
Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный ущерб, который он оценивает в 10 000 рублей.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ООО УК "НСК-Дом" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 65 151, 03 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3200 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 596,15 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО УК "НСК-Дом", в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывает, что в силу закона отделка части фасада, которая расположена в пределах балкона конкретного собственника жилого помещения, повреждение которой причинило ущерб автомобилю истца, не входит в общее имущество многоквартирного дома.
Обращает внимание, что решение суда не содержит указания на то, какие конкретные противоправные действия совершены ответчиком, так как, исходя из результатов судебной экспертизы, вред причинен в результате отрыва цементно-стружечной плиты, о наличии дефекта в креплении управляющая компания не могла знать по причине ограниченного доступа к месту крепления, которое было закрыто отделочным элементом, при этом никто из лиц, имеющих доступ к фасадной части, не сообщал о наличии дефекта или возможности отсоединения, кроме того, данный дефект допущен в процессе строительства.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указывается в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Суд исходил из того, что цементно-стружечная плита фасада здания, в результате отрыва от места крепления которой автомобиль истца получил повреждения, относится к общему имуществу многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО УК "НСК-Дом", в связи с чем на ответчика подлежит возложению гражданско-правовая ответственность в виде возмещения ущерба.
Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика ООО УК "НСК-Дом" и наступившими последствиями, суд исходил из того, что при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дома, отрыв цементно-стружечной плиты и ее падение с фасада дома N 162/1 по ул. Добролюбова в г. Новосибирске на автомобиль истца, не мог иметь места.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу закона отделка части фасада, которая расположена в пределах балкона конкретного собственника жилого помещения, повреждение которой причинило ущерб автомобилю истца, не входит в общее имущество многоквартирного дома, основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 части 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Из правового содержания указанных норм материального права следует, что цементно-стружечная плита фасада здания, в результате отрыва от места крепления которой автомобиль истца получил повреждения, относится к общему имуществу многоквартирного дома, доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании закона.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит указания на то, какие конкретные противоправные действия совершены ответчиком.
Устанавливая значимые обстоятельства в данной части, суд первой инстанции обоснованно указал, что ущерб имуществу истца причинен в связи с бездействием ответчика, которое выразилось в неисполнении взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, нарушении требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, необеспечении своевременного осмотра общего имущества многоквартирного дома в целях своевременного выявления ненадлежащего состояния общего имущества дома требованиям законодательства РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что данный недостаток в креплении цементно-стружечной плиты (панель НФС) возник при монтаже конструкций фасада, входила в предмет исследования суда первой инстанции; наделяя ее критической оценкой, суд правомерно указал, что данное обстоятельство не освобождает управляющую компанию от обязанности обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "НСК-Дом" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)