Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что пожар возник из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оказыванию услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Песковой Ж.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Л.Н. <данные изъяты>, Л.И. <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Комплекс" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате пожара, по апелляционной жалобе Л.Н. <данные изъяты> и Л.И. <данные изъяты> на решение Петровского городского суда Саратовской области от 26.03.2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Л.Н. и его представителя - адвоката Калищука А.А., поддержавших доводы жалобы, К., представлявшего по доверенности интересы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Комплекс" и полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Л.Н. и Л.И. обратились в суд с исковым заявлением, указав, что <дата> произошел пожар в принадлежащей им на праве собственности квартире N <адрес>. В результате пожара была повреждена квартира и находившаяся в ней мебель, бытовая техника.
Причиной пожара, по мнению истцов, явилось короткое замыкание в питающем проводе удлинителя, образованию пожара способствовало отсоединение (плохой контакт) общего на подъезд нулевого провода. В подвальном помещении дома произошел обрыв фазного провода в корпусе металлической защитной трубы, который повлиял на скачок напряжения в электрической сети подъезда N 3 свыше 220 В, в связи с чем произошло замыкание электропроводки.
Полагая, что пожар возник из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Комплекс" (далее - ООО "Бизнес Комплекс"), обязанным оказывать услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N <адрес>, истцы просили взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением квартиры в сумме <данные изъяты>, ущерб, причиненный повреждением мебели - <данные изъяты>, и судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц по делу были привлечены: филиал открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" Петровские городские электрические сети (далее - филиал ОАО "Облкоммунэнерго" Петровские ГЭС), открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО энергетики и электрификации "Саратовэнерго"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги").
В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменяли и дополняли первоначально заявленные требования.
Окончательно определившись с исковыми требованиями, Л.Н. и Л.И. просили взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением квартиры в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> Л.Н. просил взыскать материальный ущерб, причиненный повреждением мебели и бытовой техники в сумме <данные изъяты> (т. 3 л.д. 94).
Решением Петровского городского суда Саратовской области от 26.03.2014 года в удовлетворении исковых требований Л.Н. и Л.И. было отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме. Авторы жалобы не согласны с выводами суда первой инстанции, указывают, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
ООО "Бизнес Комплекс" в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представителем филиала ОАО "Облкоммунэнерго" Петровские ГЭС представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель третьего лица высказывает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
На основании положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Из материалов дела следует, что квартира N <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Л.Н. - 1/3 доля и Л.И. - 2/3 доли (том 1 л.д. 4, 5, 6 - 7).
ООО "Бизнес Комплекс" на основании договора N 32/4 от 01.06.2009 года осуществляет техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт общего имущества, включая инженерную инфраструктуру, по благоустройству придомовой территории в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома включен, в том числе, ремонт электропроводки (л.д. 8, 9 - 10, 11).
16.10.2013 года в квартире истцов произошел пожар, в результате которого была повреждена квартира, находившаяся в ней мебель и бытовая техника.
Обращаясь в суд с настоящим требованием, Л-ны просили возместить причиненный им ущерб, ссылаясь на то, что ООО "Бизнес Комплекс" ненадлежащем образом выполнял условия договора по техническому обслуживанию внутридомовой системы электроснабжения, что привело к возникновению пожара.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции свой вывод мотивировал отсутствием причинно-следственной связи между обрывом в общем нулевом проводе во внутридомовой системе электроснабжения дома N <адрес> и случившимся пожаром в квартире истцов, указав, что пожар в квартире Л-ных имел место из-за их неосторожных виновных действий, выразившихся в несоблюдении истцами правил противопожарной безопасности при использования удлинителя для постоянного питания электроприбора - роутера, что привело к его возгоранию и повреждению имущества истцов.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он постановлен при неправильном применении приведенных норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> <дата> в 11 час. 45 мин. произошел пожар в квартире N <адрес>. Технической причиной пожара послужило короткое замыкание в питающем проводе удлинителя, образованию которого способствовало отсоединение (плохой контакт) общего на подъезд (либо на дом) нулевого провода (том 1 л.д. 14 - 15).
Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области от 24.10.2013 года очаг пожара находился в юго-восточном углу помещения зала квартиры N. В очаге пожара походил питающий провод удлинителя, к которому был подключен роутер. При перенапряжении данный электроприбор вышел из строя, что привело к короткому замыканию в проводе удлинителя с последующим возгоранием. При этом первопричиной возникновения пожара послужило отсоединение (плохой контакт) общего на подъезд (либо на дом) нулевого провода (том 1 л.д. 19 - 20).
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ определением суда была назначена судебная комплексная экспертиза, в том числе, для установления технической причины возникновения пожара в квартире N <адрес>. Согласно выводам экспертного заключения N 3423/01/2014 от 28.01.2014 г. технической причиной пожара в квартире истцов послужило возгорание электробытовых приборов (электрического удлинителя с подключенным блоком питания устройства беспроводной связи интернета) в результате перенапряжения в трехфазной электросети третьего подъезда жилого многоквартирного дома, возникшего вследствие обрыва в общем нулевом проводе третьего подъезда; обнаруженные на контактном соединении нулевой рабочей шины распределительного щита следы повреждений термического характера свидетельствуют об их образовании в результате протекания электрического тока через большое переходное сопротивление, вызвавшее повышенный нагрев места крепления вплоть до температуры плавления алюминиевой жилы (т. 2 л.д. 5 - 75).
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
Таким образом, перечисленные доказательства подтверждают то обстоятельство, что на момент возникновения пожара в квартире истцов электросети дома работали в аварийном режиме, данный режим в сетях трехфазного электроснабжения был связан с плохим контактом общего нулевого провода (нейтрали), в связи с чем из-за возникновения перенапряжение в сети произошло короткое замыкание в проводе удлинителя с последующим возгоранием.
Применительно к понятиям, содержащимся в ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ООО "Бизнес Комплекс" является субъектом электроэнергетики.
Гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем, в данном случае ООО "Бизнес Комплекс".
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В связи с тем, что электрическое оборудование многоквартирного жилого дома, в том числе электросети и электропровода, относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию и текущему ремонту которого должна исполняться ООО "Бизнес Комплекс", судебная коллегия приходит к выводу, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком электропроводки возник пожар в квартире истцов. Доказательств возникновения пожара по причинам, исключающим вину управляющей компании и свидетельствующей об умысле истцов на причинение ущерба своему имуществу, стороной ответчика не было предоставлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Доводы представителя ООО "Бизнес Комплекс" о том, что они не могли предвидеть возникновение обрыва в общем нулевом проводе, не свидетельствует об отсутствии их вины при выполнении договорных обязательств по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовых инженерных систем.
При этом ссылку суда первой инстанции на положения подпункта "з" пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390, нельзя признать состоятельной, поскольку настоящие Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций в целях обеспечения пожарной безопасности, поэтому их положения не распространяются на граждан при пользовании электрическими приборами в бытовых целях.
Исходя из установленного, приведенных норм права и положений ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности", судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за аварийный режим работы электросетей дома и обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО "Бизнес Комплекс", поскольку последним не были исполнены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества (электрических сетей), бремя содержания которых возложено на общество в соответствии с условиями договора.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
На основании п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Учитывая положения вышеуказанных норм права, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования о возмещении причиненного истцам реального ущерба.
При определении размера причиненного истцам ущерба судебная коллегия принимает во внимание выводы судебной комплексной экспертизы от 28.01.2014 года, в соответствии с которой размер восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры N <адрес> составляет <данные изъяты>, размер ущерба, причиненного пострадавшему от огня имущества (мебели) - <данные изъяты>. На основании представленных истцами доказательств в число пострадавшего от пожара имущества следует включить синтезатора YamahaPSR 620, стоимостью - <данные изъяты>.
Объем и размер причиненного истцам ущерба стороной ответчика не были оспорены ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.
Таким образом, с ООО "Бизнес Комплекс" в счет причиненного материального ущерба, согласно порядку и пропорциональности возмещения ущерба, определенного истцами, следует взыскать в пользу Л.Н. - <данные изъяты>, в пользу Л.И. - <данные изъяты>.
При этом судебная коллегия находит недоказанным причинение повреждения в результате пожара следующему имуществу истцов: телевизору Samsung UE 39EH5003W, ноутбуку Samsung NP-NC 110-A09RU, электронной книге Digmae 605, поскольку последними не представлено доказательств принадлежности им данного имущества и его нахождения в помещении, в котором возник пожар, поэтому в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46).
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителей - Л.Н. и Л.И., положения ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ судебная коллегия находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцами переживаний, а также степени вины ответчика определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО "Бизнес Комплекс" в пользу Л.Н. в сумме <данные изъяты>, в пользу Л.И. в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, на основании вышеприведенных положений закона с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу Л.Н. в сумме <данные изъяты>, в пользу Л.И. в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание данную норму права, представленные документы по несению таких расходов в сумме <данные изъяты>, учитывая сложность дела и продолжительность судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в пользу Л.Н. в сумме <данные изъяты>, в пользу Л.И. в сумме <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно постановлено при неправильном применении приведенных норм материального права и при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петровского городского суда Саратовской области от 26.03.2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Комплекс" в счет причиненного материального ущерба в пользу Л.Н. <данные изъяты> - <данные изъяты>, в пользу Л.И. <данные изъяты> - <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Комплекс" компенсацию морального вреда в пользу Л.Н. <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, в пользу Л.И. <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Комплекс" штраф в пользу Л.Н. <данные изъяты> - <данные изъяты>, в пользу Л.И. <данные изъяты> - <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Комплекс" судебные расходы по оплате помощи представителя в пользу Л.Н. <данные изъяты> - <данные изъяты>, в пользу Л.И. <данные изъяты> - <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3244
Требование: О возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате пожара.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что пожар возник из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оказыванию услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-3244
Судья: Романова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Песковой Ж.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Л.Н. <данные изъяты>, Л.И. <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Комплекс" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате пожара, по апелляционной жалобе Л.Н. <данные изъяты> и Л.И. <данные изъяты> на решение Петровского городского суда Саратовской области от 26.03.2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Л.Н. и его представителя - адвоката Калищука А.А., поддержавших доводы жалобы, К., представлявшего по доверенности интересы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Комплекс" и полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Л.Н. и Л.И. обратились в суд с исковым заявлением, указав, что <дата> произошел пожар в принадлежащей им на праве собственности квартире N <адрес>. В результате пожара была повреждена квартира и находившаяся в ней мебель, бытовая техника.
Причиной пожара, по мнению истцов, явилось короткое замыкание в питающем проводе удлинителя, образованию пожара способствовало отсоединение (плохой контакт) общего на подъезд нулевого провода. В подвальном помещении дома произошел обрыв фазного провода в корпусе металлической защитной трубы, который повлиял на скачок напряжения в электрической сети подъезда N 3 свыше 220 В, в связи с чем произошло замыкание электропроводки.
Полагая, что пожар возник из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Комплекс" (далее - ООО "Бизнес Комплекс"), обязанным оказывать услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N <адрес>, истцы просили взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением квартиры в сумме <данные изъяты>, ущерб, причиненный повреждением мебели - <данные изъяты>, и судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц по делу были привлечены: филиал открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" Петровские городские электрические сети (далее - филиал ОАО "Облкоммунэнерго" Петровские ГЭС), открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО энергетики и электрификации "Саратовэнерго"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги").
В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменяли и дополняли первоначально заявленные требования.
Окончательно определившись с исковыми требованиями, Л.Н. и Л.И. просили взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением квартиры в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> Л.Н. просил взыскать материальный ущерб, причиненный повреждением мебели и бытовой техники в сумме <данные изъяты> (т. 3 л.д. 94).
Решением Петровского городского суда Саратовской области от 26.03.2014 года в удовлетворении исковых требований Л.Н. и Л.И. было отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме. Авторы жалобы не согласны с выводами суда первой инстанции, указывают, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
ООО "Бизнес Комплекс" в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представителем филиала ОАО "Облкоммунэнерго" Петровские ГЭС представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель третьего лица высказывает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
На основании положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Из материалов дела следует, что квартира N <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Л.Н. - 1/3 доля и Л.И. - 2/3 доли (том 1 л.д. 4, 5, 6 - 7).
ООО "Бизнес Комплекс" на основании договора N 32/4 от 01.06.2009 года осуществляет техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт общего имущества, включая инженерную инфраструктуру, по благоустройству придомовой территории в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома включен, в том числе, ремонт электропроводки (л.д. 8, 9 - 10, 11).
16.10.2013 года в квартире истцов произошел пожар, в результате которого была повреждена квартира, находившаяся в ней мебель и бытовая техника.
Обращаясь в суд с настоящим требованием, Л-ны просили возместить причиненный им ущерб, ссылаясь на то, что ООО "Бизнес Комплекс" ненадлежащем образом выполнял условия договора по техническому обслуживанию внутридомовой системы электроснабжения, что привело к возникновению пожара.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции свой вывод мотивировал отсутствием причинно-следственной связи между обрывом в общем нулевом проводе во внутридомовой системе электроснабжения дома N <адрес> и случившимся пожаром в квартире истцов, указав, что пожар в квартире Л-ных имел место из-за их неосторожных виновных действий, выразившихся в несоблюдении истцами правил противопожарной безопасности при использования удлинителя для постоянного питания электроприбора - роутера, что привело к его возгоранию и повреждению имущества истцов.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он постановлен при неправильном применении приведенных норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> <дата> в 11 час. 45 мин. произошел пожар в квартире N <адрес>. Технической причиной пожара послужило короткое замыкание в питающем проводе удлинителя, образованию которого способствовало отсоединение (плохой контакт) общего на подъезд (либо на дом) нулевого провода (том 1 л.д. 14 - 15).
Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области от 24.10.2013 года очаг пожара находился в юго-восточном углу помещения зала квартиры N. В очаге пожара походил питающий провод удлинителя, к которому был подключен роутер. При перенапряжении данный электроприбор вышел из строя, что привело к короткому замыканию в проводе удлинителя с последующим возгоранием. При этом первопричиной возникновения пожара послужило отсоединение (плохой контакт) общего на подъезд (либо на дом) нулевого провода (том 1 л.д. 19 - 20).
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ определением суда была назначена судебная комплексная экспертиза, в том числе, для установления технической причины возникновения пожара в квартире N <адрес>. Согласно выводам экспертного заключения N 3423/01/2014 от 28.01.2014 г. технической причиной пожара в квартире истцов послужило возгорание электробытовых приборов (электрического удлинителя с подключенным блоком питания устройства беспроводной связи интернета) в результате перенапряжения в трехфазной электросети третьего подъезда жилого многоквартирного дома, возникшего вследствие обрыва в общем нулевом проводе третьего подъезда; обнаруженные на контактном соединении нулевой рабочей шины распределительного щита следы повреждений термического характера свидетельствуют об их образовании в результате протекания электрического тока через большое переходное сопротивление, вызвавшее повышенный нагрев места крепления вплоть до температуры плавления алюминиевой жилы (т. 2 л.д. 5 - 75).
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
Таким образом, перечисленные доказательства подтверждают то обстоятельство, что на момент возникновения пожара в квартире истцов электросети дома работали в аварийном режиме, данный режим в сетях трехфазного электроснабжения был связан с плохим контактом общего нулевого провода (нейтрали), в связи с чем из-за возникновения перенапряжение в сети произошло короткое замыкание в проводе удлинителя с последующим возгоранием.
Применительно к понятиям, содержащимся в ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ООО "Бизнес Комплекс" является субъектом электроэнергетики.
Гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем, в данном случае ООО "Бизнес Комплекс".
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В связи с тем, что электрическое оборудование многоквартирного жилого дома, в том числе электросети и электропровода, относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию и текущему ремонту которого должна исполняться ООО "Бизнес Комплекс", судебная коллегия приходит к выводу, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком электропроводки возник пожар в квартире истцов. Доказательств возникновения пожара по причинам, исключающим вину управляющей компании и свидетельствующей об умысле истцов на причинение ущерба своему имуществу, стороной ответчика не было предоставлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Доводы представителя ООО "Бизнес Комплекс" о том, что они не могли предвидеть возникновение обрыва в общем нулевом проводе, не свидетельствует об отсутствии их вины при выполнении договорных обязательств по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовых инженерных систем.
При этом ссылку суда первой инстанции на положения подпункта "з" пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390, нельзя признать состоятельной, поскольку настоящие Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций в целях обеспечения пожарной безопасности, поэтому их положения не распространяются на граждан при пользовании электрическими приборами в бытовых целях.
Исходя из установленного, приведенных норм права и положений ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности", судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за аварийный режим работы электросетей дома и обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО "Бизнес Комплекс", поскольку последним не были исполнены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества (электрических сетей), бремя содержания которых возложено на общество в соответствии с условиями договора.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
На основании п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Учитывая положения вышеуказанных норм права, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования о возмещении причиненного истцам реального ущерба.
При определении размера причиненного истцам ущерба судебная коллегия принимает во внимание выводы судебной комплексной экспертизы от 28.01.2014 года, в соответствии с которой размер восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры N <адрес> составляет <данные изъяты>, размер ущерба, причиненного пострадавшему от огня имущества (мебели) - <данные изъяты>. На основании представленных истцами доказательств в число пострадавшего от пожара имущества следует включить синтезатора YamahaPSR 620, стоимостью - <данные изъяты>.
Объем и размер причиненного истцам ущерба стороной ответчика не были оспорены ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.
Таким образом, с ООО "Бизнес Комплекс" в счет причиненного материального ущерба, согласно порядку и пропорциональности возмещения ущерба, определенного истцами, следует взыскать в пользу Л.Н. - <данные изъяты>, в пользу Л.И. - <данные изъяты>.
При этом судебная коллегия находит недоказанным причинение повреждения в результате пожара следующему имуществу истцов: телевизору Samsung UE 39EH5003W, ноутбуку Samsung NP-NC 110-A09RU, электронной книге Digmae 605, поскольку последними не представлено доказательств принадлежности им данного имущества и его нахождения в помещении, в котором возник пожар, поэтому в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46).
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителей - Л.Н. и Л.И., положения ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ судебная коллегия находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцами переживаний, а также степени вины ответчика определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО "Бизнес Комплекс" в пользу Л.Н. в сумме <данные изъяты>, в пользу Л.И. в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, на основании вышеприведенных положений закона с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу Л.Н. в сумме <данные изъяты>, в пользу Л.И. в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание данную норму права, представленные документы по несению таких расходов в сумме <данные изъяты>, учитывая сложность дела и продолжительность судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в пользу Л.Н. в сумме <данные изъяты>, в пользу Л.И. в сумме <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно постановлено при неправильном применении приведенных норм материального права и при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петровского городского суда Саратовской области от 26.03.2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Комплекс" в счет причиненного материального ущерба в пользу Л.Н. <данные изъяты> - <данные изъяты>, в пользу Л.И. <данные изъяты> - <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Комплекс" компенсацию морального вреда в пользу Л.Н. <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, в пользу Л.И. <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Комплекс" штраф в пользу Л.Н. <данные изъяты> - <данные изъяты>, в пользу Л.И. <данные изъяты> - <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Комплекс" судебные расходы по оплате помощи представителя в пользу Л.Н. <данные изъяты> - <данные изъяты>, в пользу Л.И. <данные изъяты> - <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)