Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу N А76-28598/2013 (судья Тиунова Т.В.)
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал": Ваняшкин Евгений Александрович (паспорт, решение единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью от 22.03.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" (далее - истец, ООО "Эко-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" (далее - ответчик, ООО УК "Квартал") о взыскании 72 778 рублей, в том числе задолженности в сумме 67 434 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 198 руб. 72 коп., расходов по уплате госпошлины, судебных издержек (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т. 4 л.д. 147-148).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2014) заявленные требования удовлетворены.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца- 2911 руб. 12 коп., 400 руб., а также в доход федерального бюджета - 74 руб. 21 коп. (с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.20147 об исправлении опечатки - л.д. 37-39).
Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком, в том числе решениям мировых судей о взыскании задолженности за спорный период, информации органов Социальной защиты населения - о размере субсидий полученных собственниками помещений за спорный период, доводам ответчика об отсутствии спора по стоимости услуг по вывозу ТБО в 2012 году.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истца не явился.
С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец в течение 2012 года в отсутствие договора оказывал услуги, а ответчик осуществлял пользование услугами ООО "Эко-Сервис" по сбору и вывозу (в том числе захоронение) твердых бытовых отходов для граждан, проживающих в жилых домах NN 5,9 по ул. 8 Марта г. Чебаркуля, что подтверждается путевыми листами грузового автомобиля (том 1 л.д. 16-150, том 2 л.д. 1-150, том 3 л.д. 1-76).
Ответчик частично оплатил истцу задолженность за оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями N 34 от 19.04.2012 на сумму 15000 рублей, N 72 от 01.06.2013 на сумму 8882 руб. 64 коп. (т. 3 л.д. 103,104).
30.11.2012 ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой о заключении договора на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов (т. 3 л.д. 77). Данное письмо получено истцом 06.12.2012, что подтверждается подписью истца.
10.01.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 2/1/ДО, в котором указано о стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов и о предоставлении данных по обслуживаемому жилому фонду (т. 3 л.д. 78).
09.01.2013, 17.01.2013 ответчиком в адрес истца направлено письмо с указанием площадей помещений, принадлежащих собственникам в многоквартирных домах (т. 3 л.д. 79,80). Данные письма получены истцом, что подтверждается его подписью на письмах (л. д. 79, 80).
26.02.2013 истцом в адрес ответчика направлены счета на оплату и акты оказанных услуг за период с 2011 года по 2012 год (том 3 л.д. 81).
18.03.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо с приложением дополнительного соглашения и счетов на оплату (том 3 л.д. 82-84). Данное письмо получено директором ответчика Ваняшкиным Е.А., что подтверждается его подписью на письме (том 3 л.д. 82).
30.03.2013 ответчикам в адрес истца с приложением счета на оплату и акта выполненных работ направлено письмо для уточнения стоимости предъявленных к оплате работ за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (т. 3 л.д. 85).
01.06.2013 ответчиком в адрес истца направлено письмо об уточнении наименования назначения платежа в платежном поручении N 34 от 19.04.2012 с указанием, что считать в назначении платежа: предоплата за вывоз мусора и захоронение отходов с контейнерных площадок по договору N 4/Т от 01.10.2011 за 2011 год в сумме 6001 руб. 92 коп., за 2012 год - 8998 руб. 08 коп. (том 3 л.д. 86).
11.11.2013 истцом в адрес ООО "Расчетный центр" направлено письмо с просьбой уточнить информацию по площади жилого фонда многоквартирных домов по ул. 8 Марта, NN 5,9 в г. Чебаркуль (т. 3 л.д. 87).
12.11.2013 ООО "Расчетный центр" в адрес истца направлено письмо о начислении тарифов (том 3 л.д. 88).
07.05.2013 истцом в адрес ответчика с приложением актов сверки задолженности направлена претензия N 297 с требованием оплатить задолженность в сумме 93927 руб. 66 коп. (том 3 л.д. 105).
31.05.2013 истцом в адрес ответчика направлен ответ на претензию, в котором указано, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате фактически оказанных услуг в 2012 году по сбору и вывозу (в том числе захоронению) твердых бытовых отходов в сумме 67434 руб. 49 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты в полном объеме не представил.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные обязательства по оказанию услуг по сбору и вывозу (в том числе захоронению) твердых бытовых отходов, а ответчиком факт их оказания истцом в 2012 году не оспаривается, ввиду чего подлежат применению нормы гл. 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из содержания п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), является возврат другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).
В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Состав общего имущества установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Судом первой инстанции учтено, что согласно письму Минрегиона РФ от 05.03.2009 N 6093-АД/14 "Об установлении органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться органами местного самоуправления в случаях и в порядке, указанных в пунктах 34 и 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Согласно п. п. д. п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491) содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых бытовых отходов.
В порядке реализации указанной нормы представительным органом Чебаркульского городского округа было принято Постановление о плате за жилое помещение для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда Чебаркульского городского округа N 1149\\1 от 29.11.2011 согласно которому на 2012 год установлена плата за жилое помещение, включающая в себя плату зам услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Расчет стоимости за фактически оказанные услуги, в отсутствие договорных отношений, истцом произведен на основании Постановления Администрации Чебаркульского городского округа N 1149/1 от 29.11.2011 с учетом тарифа на захоронение, который утвержден ГК "ЕТО Челябинской области" и размера площади, принадлежащей собственникам многоквартирных домов.
На основании сведений представленных ООО "УК "Квартал" (исх. от 17.01.2013) площадь помещений, принадлежащих собственникам многоквартирных домов составляет: 5386 кв. м - ул. 8 Марта д. N 5.; 5345 кв. м- ул. 8 Марта д. N 9.
Тариф на вывоз твердых бытовых отходов с учетом на захоронение в 2012 году составил: в период с 01.01.2012-1,16 руб. /кв. м; с 01.07.2012-1,22 руб. /кв. м; с 01.09.2012-1,29 руб. /кв. м.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как правильно отмечено судом первой инстанции, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (п. п.д. п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пп. 2.3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Сбор и вывоз ТБО являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, расходы по сбору и вывозу твердых бытовых отходов оплачиваются за счет средств собственников, поскольку входят в состав расходов по содержанию общего имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.
Факт оказания в 2012 году истцом ответчику услуг по сбору и вывозу (в том числе захоронение) твердых бытовых отходов подтверждается путевыми листами грузового автомобиля (том 1 л.д. 16-150, том 2 л.д. 1-150, том 3 л.д. 1-76), а также не оспаривался в судебном заседании.
Проверив расчет платы за спорный период, суд первой инстанции правомерно
установил:
что обязанность по оплате спорных услуг лежит на ООО УК "Квартал".
Факт предоставления в спорный период услуг по сбору и вывозу (в том числе захоронение) твердых бытовых отходов для граждан, проживающих в жилых домах NN 5,9 по ул. 8 Марта г. Чебаркуля на сумму 67 434 руб. 49 коп., подтверждается материалами дела. Факт частичной оплаты ответчиком оказанных услуг подтверждается платежными поручениями N 34 от 19.04.2012 на сумму 15000 рублей, N 72 от 01.06.2013 на сумму 8882 руб. 64 коп. (том 3 л.д. 103, 104).
Доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 67 434 руб. 49 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 11.06.2014 в сумме 7 198 руб. 72 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за ООО "Эко-сервис" право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 11.06.2014 судом апелляционной инстанции проверен (л.д. 147-148, т. 4), признан верным.
Указание ответчика на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя и представленных им доказательств, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу N А76-28598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2014 N 18АП-9229/2014 ПО ДЕЛУ N А76-28598/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. N 18АП-9229/2014
Дело N А76-28598/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу N А76-28598/2013 (судья Тиунова Т.В.)
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал": Ваняшкин Евгений Александрович (паспорт, решение единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью от 22.03.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" (далее - истец, ООО "Эко-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" (далее - ответчик, ООО УК "Квартал") о взыскании 72 778 рублей, в том числе задолженности в сумме 67 434 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 198 руб. 72 коп., расходов по уплате госпошлины, судебных издержек (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т. 4 л.д. 147-148).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2014) заявленные требования удовлетворены.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца- 2911 руб. 12 коп., 400 руб., а также в доход федерального бюджета - 74 руб. 21 коп. (с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.20147 об исправлении опечатки - л.д. 37-39).
Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком, в том числе решениям мировых судей о взыскании задолженности за спорный период, информации органов Социальной защиты населения - о размере субсидий полученных собственниками помещений за спорный период, доводам ответчика об отсутствии спора по стоимости услуг по вывозу ТБО в 2012 году.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истца не явился.
С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец в течение 2012 года в отсутствие договора оказывал услуги, а ответчик осуществлял пользование услугами ООО "Эко-Сервис" по сбору и вывозу (в том числе захоронение) твердых бытовых отходов для граждан, проживающих в жилых домах NN 5,9 по ул. 8 Марта г. Чебаркуля, что подтверждается путевыми листами грузового автомобиля (том 1 л.д. 16-150, том 2 л.д. 1-150, том 3 л.д. 1-76).
Ответчик частично оплатил истцу задолженность за оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями N 34 от 19.04.2012 на сумму 15000 рублей, N 72 от 01.06.2013 на сумму 8882 руб. 64 коп. (т. 3 л.д. 103,104).
30.11.2012 ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой о заключении договора на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов (т. 3 л.д. 77). Данное письмо получено истцом 06.12.2012, что подтверждается подписью истца.
10.01.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 2/1/ДО, в котором указано о стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов и о предоставлении данных по обслуживаемому жилому фонду (т. 3 л.д. 78).
09.01.2013, 17.01.2013 ответчиком в адрес истца направлено письмо с указанием площадей помещений, принадлежащих собственникам в многоквартирных домах (т. 3 л.д. 79,80). Данные письма получены истцом, что подтверждается его подписью на письмах (л. д. 79, 80).
26.02.2013 истцом в адрес ответчика направлены счета на оплату и акты оказанных услуг за период с 2011 года по 2012 год (том 3 л.д. 81).
18.03.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо с приложением дополнительного соглашения и счетов на оплату (том 3 л.д. 82-84). Данное письмо получено директором ответчика Ваняшкиным Е.А., что подтверждается его подписью на письме (том 3 л.д. 82).
30.03.2013 ответчикам в адрес истца с приложением счета на оплату и акта выполненных работ направлено письмо для уточнения стоимости предъявленных к оплате работ за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (т. 3 л.д. 85).
01.06.2013 ответчиком в адрес истца направлено письмо об уточнении наименования назначения платежа в платежном поручении N 34 от 19.04.2012 с указанием, что считать в назначении платежа: предоплата за вывоз мусора и захоронение отходов с контейнерных площадок по договору N 4/Т от 01.10.2011 за 2011 год в сумме 6001 руб. 92 коп., за 2012 год - 8998 руб. 08 коп. (том 3 л.д. 86).
11.11.2013 истцом в адрес ООО "Расчетный центр" направлено письмо с просьбой уточнить информацию по площади жилого фонда многоквартирных домов по ул. 8 Марта, NN 5,9 в г. Чебаркуль (т. 3 л.д. 87).
12.11.2013 ООО "Расчетный центр" в адрес истца направлено письмо о начислении тарифов (том 3 л.д. 88).
07.05.2013 истцом в адрес ответчика с приложением актов сверки задолженности направлена претензия N 297 с требованием оплатить задолженность в сумме 93927 руб. 66 коп. (том 3 л.д. 105).
31.05.2013 истцом в адрес ответчика направлен ответ на претензию, в котором указано, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате фактически оказанных услуг в 2012 году по сбору и вывозу (в том числе захоронению) твердых бытовых отходов в сумме 67434 руб. 49 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты в полном объеме не представил.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные обязательства по оказанию услуг по сбору и вывозу (в том числе захоронению) твердых бытовых отходов, а ответчиком факт их оказания истцом в 2012 году не оспаривается, ввиду чего подлежат применению нормы гл. 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из содержания п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), является возврат другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).
В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Состав общего имущества установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Судом первой инстанции учтено, что согласно письму Минрегиона РФ от 05.03.2009 N 6093-АД/14 "Об установлении органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться органами местного самоуправления в случаях и в порядке, указанных в пунктах 34 и 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Согласно п. п. д. п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491) содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых бытовых отходов.
В порядке реализации указанной нормы представительным органом Чебаркульского городского округа было принято Постановление о плате за жилое помещение для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда Чебаркульского городского округа N 1149\\1 от 29.11.2011 согласно которому на 2012 год установлена плата за жилое помещение, включающая в себя плату зам услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Расчет стоимости за фактически оказанные услуги, в отсутствие договорных отношений, истцом произведен на основании Постановления Администрации Чебаркульского городского округа N 1149/1 от 29.11.2011 с учетом тарифа на захоронение, который утвержден ГК "ЕТО Челябинской области" и размера площади, принадлежащей собственникам многоквартирных домов.
На основании сведений представленных ООО "УК "Квартал" (исх. от 17.01.2013) площадь помещений, принадлежащих собственникам многоквартирных домов составляет: 5386 кв. м - ул. 8 Марта д. N 5.; 5345 кв. м- ул. 8 Марта д. N 9.
Тариф на вывоз твердых бытовых отходов с учетом на захоронение в 2012 году составил: в период с 01.01.2012-1,16 руб. /кв. м; с 01.07.2012-1,22 руб. /кв. м; с 01.09.2012-1,29 руб. /кв. м.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как правильно отмечено судом первой инстанции, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (п. п.д. п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пп. 2.3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Сбор и вывоз ТБО являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, расходы по сбору и вывозу твердых бытовых отходов оплачиваются за счет средств собственников, поскольку входят в состав расходов по содержанию общего имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.
Факт оказания в 2012 году истцом ответчику услуг по сбору и вывозу (в том числе захоронение) твердых бытовых отходов подтверждается путевыми листами грузового автомобиля (том 1 л.д. 16-150, том 2 л.д. 1-150, том 3 л.д. 1-76), а также не оспаривался в судебном заседании.
Проверив расчет платы за спорный период, суд первой инстанции правомерно
установил:
что обязанность по оплате спорных услуг лежит на ООО УК "Квартал".
Факт предоставления в спорный период услуг по сбору и вывозу (в том числе захоронение) твердых бытовых отходов для граждан, проживающих в жилых домах NN 5,9 по ул. 8 Марта г. Чебаркуля на сумму 67 434 руб. 49 коп., подтверждается материалами дела. Факт частичной оплаты ответчиком оказанных услуг подтверждается платежными поручениями N 34 от 19.04.2012 на сумму 15000 рублей, N 72 от 01.06.2013 на сумму 8882 руб. 64 коп. (том 3 л.д. 103, 104).
Доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 67 434 руб. 49 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 11.06.2014 в сумме 7 198 руб. 72 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за ООО "Эко-сервис" право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 11.06.2014 судом апелляционной инстанции проверен (л.д. 147-148, т. 4), признан верным.
Указание ответчика на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя и представленных им доказательств, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу N А76-28598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)