Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком в жилом доме самовольно выполнены работы по строительству пристройки к нежилому помещению, принадлежащему ему на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безух А.Н.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Р. о приведении в первоначальное состояние встроенного нежилого помещения в цокольном этаже жилого дома
по апелляционной жалобе администрации г. Белгорода
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 апреля 2015 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., представителя ответчика - З., полагавшей оставить решение без изменения, обсудив доводы, изложенные представителем истца в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, цокольного этажа, расположенное по адресу: <адрес>.
Дело инициировано вышеназванным иском администрации г. Белгорода.
Представитель истца просил обязать Р. привести встроенное нежилое помещение в цокольном этаже жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 6 с кадастровым номером N, расположенное по вышеуказанному адресу в первоначальное состояние путем демонтажа самовольной пристройки размером 3 м x 1,5 м.
В исковом заявлении представитель администрации г. Белгорода указал, что застройщиком Р. в жилом доме N по <адрес> самовольно выполнены работы по строительству пристройки размером 3 м x 1,5 м к входной группе к встроенному нежилому помещению, расположенному в цокольном этаже, которое было введено в эксплуатацию разрешением на ввод от 25 декабря 2009 года N в составе жилого дома.
В судебном заседании представитель администрации г. Белгорода Ч. исковые требования поддержала, указала на отсутствие у ответчика документов, которые подтверждали бы соответствие построенного спорного объекта проектной документации, соблюдение при строительстве строительных норм и правил, техническим регламентам, требованиям градостроительного законодательства, согласие всех собственников помещений в данном доме, а также на нарушение возведенной пристройкой прав граждан на безопасное пребывание в месте массового скопления граждан, на привлечение ответчика к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Представитель Р. - З. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения на ответчика вышеуказанных действий.
Решением в иске отказано.
В апелляционной жалобе администрация г. Белгорода просит отменить решение, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, что в суде первой инстанции, на нарушение Р. прав всех собственников жилья в многоквартирном доме при возведении им пристройки без получения соответствующего разрешения на реконструкцию нежилого помещение, принадлежащего Р., которое не имеет обособленного выхода на улицу и не претерпело архитектурно-строительные изменения.
По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.
Обжалуемое решение мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения вышеназванного иска, поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится внутри этажа (цокольного), не имеет обособленного выхода на улицу, не претерпело архитектурно-строительных изменений, в результате установки козырька над входом в цокольный этаж не произошло образование нового объекта, что свидетельствует о необоснованности исковых требований.
Выводы суда в решении являются правильными, обоснованными и доводы жалобы, их не опровергают.
Доводы жалобы отражают позицию стороны апеллянта в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
Представленным доказательствам, суд в решении дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласие одной из сторон с оценкой доказательств, при постановлении решения не является основанием к отмене решения согласно ст. 330 ГПК РФ, при согласии с таковой судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию на основании разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - N от 25.12.2009 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствах, которые не оспаривались участниками процесса.
На основании данных документов, ответчик является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома, данное нежилое помещение имеет обособленный вход от собственников квартир.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, как то, что помещения ответчика находятся в цокольном этаже с техническими помещениями, которые обслуживает ООО ЖЭК "С".
Не оспаривалось то, что вход в цокольный этаж осуществлялся по существующему маршу с открытым доступом, обеспечивающим попадания осадков, мусора, что стало следствием возведения спорной пристройки при существующих стенах и стойках, крыши возведенных застройщиков.
Указанные факты стороной истца не опровергнуты.
Данных о том, какая доля в общем имуществе приходится ответчику с учетом принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме, стороной истца суду не представлено и в исковом заявлении не приведено с указанием общей площади многоквартирного дома, в котором как заявитель (обратившийся в администрацию с жалобой - С.), так и ответчик имеют в собственности вышеуказанную недвижимость.
Ответчик на законных основаниях использует принадлежащее на праве собственности нежилое помещение у входа в которое, как в технические помещения - обеспечивающие многоквартирный дом теплом, в существующих границах размещена спорная конструкция (представляющая собой светопрозрачную, металлопластиковую конструкцию - без каких-либо пристроев за пределами возведенного застройщиком входа, а облагораживание данного входа, создание ему эстетического вида не являться реконструкцией.
Полагая, что данная спорная конструкция является общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома, а согласия собственников на использование указанного входа для ее размещения ответчик не получал, подобное использование фасада дома существенно нарушается права, законные интересы, истец потребовал устранения нарушений прав и интересов граждан путем демонтажа указанной спорной конструкции.
Указанные истцом в иске доводы не могут быть признаны состоятельными, правильными, обоснованными.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В подтверждение того обстоятельства, что спорный объект - вход в цокольный этаж, в котором расположено нежилое помещение ответчика относится к общей долевой собственности, истец суду доказательств не представил, ссылаясь только на отсутствие согласия всех собственников объектов недвижимости расположенных в многоквартирном доме.
Согласно ст. ст. 12, 56, 60, 61 ГПК РФ лицо обратившееся в суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
По условиям действующего законодательства, регулирующего вопросы права собственности в многоквартирном доме, ответчик как другие собственники имеет право пользоваться общей собственностью.
Из материалов дела следует, не опровергается истцом, нежилое помещение, которое принадлежит ответчику на праве собственности, возведено последним на законных основаниях и используется им без нарушения прав других собственников.
При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств возведения спорной конструкции к указанному входу в этаж при наличии несогласия собственников многоквартирного дома истец суду не представил.
Как усматривается из материалов дела, заявленный иск связан только с обращением С., при отсутствии каких-либо возражений со стороны других собственников многоквартирного дома, при согласии с существующей спорной постройкой ООО ЖЭК "С", сотрудники которого также пользуются спорной пристройкой, не оспаривали загрязнение входа до его обустройства.
Обращаясь в суд от своего имени, указывая о нарушении прав граждан многоквартирного дома, заявляя, что размещение спорной пристройки существенно нарушают их права, истец не представил в суд доказательств, ни подтверждающих полномочия на обращение в суд от имени проживающих в доме граждан в защиту нарушенных прав, ни решения общего собрания собственников, принятого большинством голосов, из которого бы следовало несогласие с существующей спорной возведенной конструкцией у принадлежащего ответчику нежилого помещения и необходимости ее демонтажа.
Таким образом, при обращении в суд с указанными требованиями, истец не доказал, что пользование вышеуказанным спорным помещением ответчиком нарушаются права и законные интересы жильцов, управляющей компании ООО ЖЭК "С" - представитель которой в суде не возражал против сохранения спорного пристроя.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из правоприменительных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может явиться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение.
Из п. 5 ст. 16 Закона РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного Кодекса РФ" (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом (к каковому относится земельный участок) в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников дома.
Конституционный Суд РФ в Определении от 26 мая 2011 года N 602-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Иордан Л.А. на нарушение ее конституционных прав рядом положений Жилищного кодекса Российской Федерации" отразил, что ч. 2 ст. 40 ЖК РФ направлена на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме посредством недопущения произвольного уменьшения размера их общего имущества.
Вместе с тем, из приложенных к материалам дела документов, касающихся договора участия ответчика в долевом строительстве, технической документации данного многоквартирного дома, в состав которого входит принадлежащее ответчику на праве собственности конторское здание, следует, что указанный иск заявлен по причине наличия обособленной входной группы в помещение, принадлежащие ответчику, строительство которой со слов ответчика, застройщика было выполнено последним, с соблюдением имеющегося разрешения на строительство, границ входной группы в соседний с данным нежилым помещением входа в подъезд многоквартирного дома.
Из представленного истцом фотоматериала следует, что спорный пристрой, представляет собой эстетическое обустройство с остекление входа с улицы в цокольный этаж, в котором расположены помещения ответчика и технические помещения.
Доказательств, что в результате указанных действий, произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, которое требовало бы согласия всех собственников помещений в данном доме, истцом также не представлено.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств существенной и угрожающей жизни и здоровью граждан возведением остекления входной группы в нежилое помещение, принадлежащее ответчику и технических помещений.
Отсутствуют в материалах дела, не представлены стороной истца доказательств того, что в результате создания спорной входной группы в цокольный этаж дома, в котором размещены помещения ответчика и техпомещения, появился новый объект недвижимости по отношению к самому многоквартирному жилому дому, которым нарушаются права истца.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Пунктом 1 ст. 1065 ГК РФ установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Таковых доказательств, стороной истца не представлено, как не представлено доказательств того, что в результате возведения пристроя к входу цокольный этаж в котором расположено нежилое помещение, принадлежащему ответчику на праве собственности, технические помещения произошла реконструкция многоквартирного жилого дома.
Не приведено таковых данных в апелляционной жалобе, доводы которой были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, при постановлении обжалуемого истцом решения.
Решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 апреля 2015 года по делу по иску администрации г. Белгорода к Р. о приведении в первоначальное состояние встроенного нежилого помещения в цокольном этаже жилого дома оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Белгорода - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2966/2015
Требование: О приведении в первоначальное состояние встроенного нежилого помещения в цокольном этаже жилого дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком в жилом доме самовольно выполнены работы по строительству пристройки к нежилому помещению, принадлежащему ему на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-2966/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безух А.Н.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Р. о приведении в первоначальное состояние встроенного нежилого помещения в цокольном этаже жилого дома
по апелляционной жалобе администрации г. Белгорода
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 апреля 2015 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., представителя ответчика - З., полагавшей оставить решение без изменения, обсудив доводы, изложенные представителем истца в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, цокольного этажа, расположенное по адресу: <адрес>.
Дело инициировано вышеназванным иском администрации г. Белгорода.
Представитель истца просил обязать Р. привести встроенное нежилое помещение в цокольном этаже жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 6 с кадастровым номером N, расположенное по вышеуказанному адресу в первоначальное состояние путем демонтажа самовольной пристройки размером 3 м x 1,5 м.
В исковом заявлении представитель администрации г. Белгорода указал, что застройщиком Р. в жилом доме N по <адрес> самовольно выполнены работы по строительству пристройки размером 3 м x 1,5 м к входной группе к встроенному нежилому помещению, расположенному в цокольном этаже, которое было введено в эксплуатацию разрешением на ввод от 25 декабря 2009 года N в составе жилого дома.
В судебном заседании представитель администрации г. Белгорода Ч. исковые требования поддержала, указала на отсутствие у ответчика документов, которые подтверждали бы соответствие построенного спорного объекта проектной документации, соблюдение при строительстве строительных норм и правил, техническим регламентам, требованиям градостроительного законодательства, согласие всех собственников помещений в данном доме, а также на нарушение возведенной пристройкой прав граждан на безопасное пребывание в месте массового скопления граждан, на привлечение ответчика к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Представитель Р. - З. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения на ответчика вышеуказанных действий.
Решением в иске отказано.
В апелляционной жалобе администрация г. Белгорода просит отменить решение, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, что в суде первой инстанции, на нарушение Р. прав всех собственников жилья в многоквартирном доме при возведении им пристройки без получения соответствующего разрешения на реконструкцию нежилого помещение, принадлежащего Р., которое не имеет обособленного выхода на улицу и не претерпело архитектурно-строительные изменения.
По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.
Обжалуемое решение мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения вышеназванного иска, поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится внутри этажа (цокольного), не имеет обособленного выхода на улицу, не претерпело архитектурно-строительных изменений, в результате установки козырька над входом в цокольный этаж не произошло образование нового объекта, что свидетельствует о необоснованности исковых требований.
Выводы суда в решении являются правильными, обоснованными и доводы жалобы, их не опровергают.
Доводы жалобы отражают позицию стороны апеллянта в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
Представленным доказательствам, суд в решении дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласие одной из сторон с оценкой доказательств, при постановлении решения не является основанием к отмене решения согласно ст. 330 ГПК РФ, при согласии с таковой судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию на основании разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - N от 25.12.2009 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствах, которые не оспаривались участниками процесса.
На основании данных документов, ответчик является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома, данное нежилое помещение имеет обособленный вход от собственников квартир.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, как то, что помещения ответчика находятся в цокольном этаже с техническими помещениями, которые обслуживает ООО ЖЭК "С".
Не оспаривалось то, что вход в цокольный этаж осуществлялся по существующему маршу с открытым доступом, обеспечивающим попадания осадков, мусора, что стало следствием возведения спорной пристройки при существующих стенах и стойках, крыши возведенных застройщиков.
Указанные факты стороной истца не опровергнуты.
Данных о том, какая доля в общем имуществе приходится ответчику с учетом принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме, стороной истца суду не представлено и в исковом заявлении не приведено с указанием общей площади многоквартирного дома, в котором как заявитель (обратившийся в администрацию с жалобой - С.), так и ответчик имеют в собственности вышеуказанную недвижимость.
Ответчик на законных основаниях использует принадлежащее на праве собственности нежилое помещение у входа в которое, как в технические помещения - обеспечивающие многоквартирный дом теплом, в существующих границах размещена спорная конструкция (представляющая собой светопрозрачную, металлопластиковую конструкцию - без каких-либо пристроев за пределами возведенного застройщиком входа, а облагораживание данного входа, создание ему эстетического вида не являться реконструкцией.
Полагая, что данная спорная конструкция является общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома, а согласия собственников на использование указанного входа для ее размещения ответчик не получал, подобное использование фасада дома существенно нарушается права, законные интересы, истец потребовал устранения нарушений прав и интересов граждан путем демонтажа указанной спорной конструкции.
Указанные истцом в иске доводы не могут быть признаны состоятельными, правильными, обоснованными.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В подтверждение того обстоятельства, что спорный объект - вход в цокольный этаж, в котором расположено нежилое помещение ответчика относится к общей долевой собственности, истец суду доказательств не представил, ссылаясь только на отсутствие согласия всех собственников объектов недвижимости расположенных в многоквартирном доме.
Согласно ст. ст. 12, 56, 60, 61 ГПК РФ лицо обратившееся в суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
По условиям действующего законодательства, регулирующего вопросы права собственности в многоквартирном доме, ответчик как другие собственники имеет право пользоваться общей собственностью.
Из материалов дела следует, не опровергается истцом, нежилое помещение, которое принадлежит ответчику на праве собственности, возведено последним на законных основаниях и используется им без нарушения прав других собственников.
При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств возведения спорной конструкции к указанному входу в этаж при наличии несогласия собственников многоквартирного дома истец суду не представил.
Как усматривается из материалов дела, заявленный иск связан только с обращением С., при отсутствии каких-либо возражений со стороны других собственников многоквартирного дома, при согласии с существующей спорной постройкой ООО ЖЭК "С", сотрудники которого также пользуются спорной пристройкой, не оспаривали загрязнение входа до его обустройства.
Обращаясь в суд от своего имени, указывая о нарушении прав граждан многоквартирного дома, заявляя, что размещение спорной пристройки существенно нарушают их права, истец не представил в суд доказательств, ни подтверждающих полномочия на обращение в суд от имени проживающих в доме граждан в защиту нарушенных прав, ни решения общего собрания собственников, принятого большинством голосов, из которого бы следовало несогласие с существующей спорной возведенной конструкцией у принадлежащего ответчику нежилого помещения и необходимости ее демонтажа.
Таким образом, при обращении в суд с указанными требованиями, истец не доказал, что пользование вышеуказанным спорным помещением ответчиком нарушаются права и законные интересы жильцов, управляющей компании ООО ЖЭК "С" - представитель которой в суде не возражал против сохранения спорного пристроя.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из правоприменительных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может явиться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение.
Из п. 5 ст. 16 Закона РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного Кодекса РФ" (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом (к каковому относится земельный участок) в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников дома.
Конституционный Суд РФ в Определении от 26 мая 2011 года N 602-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Иордан Л.А. на нарушение ее конституционных прав рядом положений Жилищного кодекса Российской Федерации" отразил, что ч. 2 ст. 40 ЖК РФ направлена на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме посредством недопущения произвольного уменьшения размера их общего имущества.
Вместе с тем, из приложенных к материалам дела документов, касающихся договора участия ответчика в долевом строительстве, технической документации данного многоквартирного дома, в состав которого входит принадлежащее ответчику на праве собственности конторское здание, следует, что указанный иск заявлен по причине наличия обособленной входной группы в помещение, принадлежащие ответчику, строительство которой со слов ответчика, застройщика было выполнено последним, с соблюдением имеющегося разрешения на строительство, границ входной группы в соседний с данным нежилым помещением входа в подъезд многоквартирного дома.
Из представленного истцом фотоматериала следует, что спорный пристрой, представляет собой эстетическое обустройство с остекление входа с улицы в цокольный этаж, в котором расположены помещения ответчика и технические помещения.
Доказательств, что в результате указанных действий, произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, которое требовало бы согласия всех собственников помещений в данном доме, истцом также не представлено.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств существенной и угрожающей жизни и здоровью граждан возведением остекления входной группы в нежилое помещение, принадлежащее ответчику и технических помещений.
Отсутствуют в материалах дела, не представлены стороной истца доказательств того, что в результате создания спорной входной группы в цокольный этаж дома, в котором размещены помещения ответчика и техпомещения, появился новый объект недвижимости по отношению к самому многоквартирному жилому дому, которым нарушаются права истца.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Пунктом 1 ст. 1065 ГК РФ установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Таковых доказательств, стороной истца не представлено, как не представлено доказательств того, что в результате возведения пристроя к входу цокольный этаж в котором расположено нежилое помещение, принадлежащему ответчику на праве собственности, технические помещения произошла реконструкция многоквартирного жилого дома.
Не приведено таковых данных в апелляционной жалобе, доводы которой были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, при постановлении обжалуемого истцом решения.
Решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 апреля 2015 года по делу по иску администрации г. Белгорода к Р. о приведении в первоначальное состояние встроенного нежилого помещения в цокольном этаже жилого дома оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Белгорода - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)