Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик самовольно без разрешения сособственников дома разместил на земельном участке строительный вагончик, навес, возвел металлический забор, в результате действий ответчика истцы лишились возможности пользоваться частью принадлежащего им участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пержукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Котовой Н.А. и Лозиной С.П.,
при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 19 июня 2014 года по докладу судьи Лозиной С.П. дело по апелляционной жалобе ООО "Тверьградстрой" на решение Центрального районного суда города Твери от 31 января 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования М.О. и П. к ООО "Тверьградстрой" удовлетворить.
Обязать ООО "Тверьградстрой" в срок до ДД.ММ.ГГГГ вынести за пределы земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта N, установленный по западной стороне участка забор, а также убрать размещенный на территории данного земельного участка вагончик.
Взыскать с ООО "Тверьградстрой" в пользу М.О. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.
М.О. и П. в удовлетворении иска к Н. отказать",
Судебная коллегия
установила:
М.О. и П. обратились к мировому судье судебного участка N Центрального района г. Твери с иском к ООО "Тверьградстрой" об устранении нарушений прав собственников. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками трех комнат в квартире N и помещения N площадью <данные изъяты> кв. м квартиры N площадью <данные изъяты> кв. м в жилом доме N <адрес>. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>. Другим участником долевой собственности на указанный земельный участок является ООО "Тверьградстрой", которому принадлежат квартира N и одна комната в квартире N в жилом доме N по <адрес>, его доля в праве на общее имущество составляет 12,52%. Порядок пользования общим имуществом между участниками долевой собственности соглашением не устанавливался. Ответчик самовольно, без разрешения собственников дома N, разместил на вышеуказанном земельном участке строительный вагончик, навес, возвел металлический забор по южному краю участка от границы земельного участка по адресу: <адрес> до <адрес>, а также по западному краю участка по <адрес> до границы западного фасада жилого дома по указанному адресу. В результате действий ответчика истцы лишились возможности пользоваться <данные изъяты> кв. м принадлежащего им участка. На основании изложенного, истцы просили обязать ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности истцов на земельный участок из земель поселений площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер N; осуществить снос металлического забора, навеса, убрать строительный вагончик с придомовой территории; взыскать с ответчика стоимость расходов по установлению границ земельного участка в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Центрального района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ш.Ю., производственный жилищно-строительный кооператив "Магистраль-Тверь" и С.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей был принят к производству встречный иск ООО "Тверьградстрой" и ПЖСК "Магистраль-Тверь" к М.О., П., С., М.И. об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и об определении порядка пользования земельным участком, расположенным под жилым домом N по <адрес>. Данное встречное исковое заявление определением мирового судьи судебного участка N Центрального района г. Твери, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Центрального района г. Твери, от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения.
Решением мирового судьи судебного участка N Центрального района г. Твери, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Центрального района г. Твери, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.О. и П. об устранении прав собственников, а также взыскании судебных расходов были удовлетворены частично.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ данное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Твери.
Определениями Центрального районного суда г. Твери к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Н.; третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - М.И.
В ходе рассмотрения дела истцами неоднократно уточнялись заявленные требования, на день судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ они просили суд обязать ответчиков в срок до ДД.ММ.ГГГГ вынести за пределы земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта N, установленный по западной стороне участка забор, а также убрать размещенный на территории данного земельного участка вагончик. В обоснование данных требований истцы сослались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно пояснили, что во время разбирательства данного дела был убран строительный мусор, о котором ранее заявляли истцы, а также ответчиком ООО "Тверьградстрой" была убрана часть забора, перегораживающего придомовую территорию на два участка. Размещенный ответчиком ООО "Тверьградстрой" вагончик используется им в связи с осуществлением строительства на соседнем земельном участке для хранения строительных материалов, а ранее он использовался и для проживания рабочих из соседних республик. Вагончик имеет неэстетичный вид, создает неудобства, поскольку не позволяет использовать земельный участок под ним, в том числе для целей благоустройства придомовой территории. Не настаивают на удовлетворении иска к ответчику Н., которая была привлечена к участию в деле по инициативе суда. Просили суд при вынесении решения установить срок для выноса забора и вагончика с учетом погодных условий для данной местности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчиков ООО "Тверьградстрой" и Н. Ш.Е. требование о возложении на ответчика ООО "Тверьградстрой" обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ вынести за пределы земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта N, забор, установленный по западной стороне участка, признала полностью. Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ей были судом разъяснены и понятны. Против удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности убрать вагончик возражала, полагая, что ответчик ООО "Тверьградстрой", являясь собственником помещения в многоквартирном доме N по <адрес>, имеет право пользования и земельным участком по данному адресу. Принадлежащий ответчику вагончик занимает около 25 кв. м, что полностью согласуется с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, и используется для хранения инвентаря.
Третье лицо Ш.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Тверьградстрой" Ш.Е. просила решение суда отменить в части возложения обязанности убрать размещенный на территории данного участка вагончик, постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что суд при вынесении решения не применил нормы гражданского права, регулирующие порядок пользования имуществом, находящимся в общей собственности, а именно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ. Вагончик имеет общую площадь 25 кв. м, что соответствует доле ООО "Тверьградстрой" в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N Полагает, что действиями ООО "Тверьградстрой" по размещению спорного вагончика права истцов не нарушены, поскольку стороны пользуются земельным участком в равной мере, расположив там принадлежащее им имущество (ответчик - вагончик, истцы - гараж). Доказательства того, что вагончик создает истцам "определенные неудобства", в материалах дела отсутствуют.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что собственниками помещений жилого дома N по <адрес> являются: П. - квартира N; М.О. - помещение N и три комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м в квартире N ООО "Тверьградстрой" - одна комната площадью <данные изъяты> кв. м в квартире N, Н. - квартира N, Ш.Ю. - квартира N ПЖСК "Магистраль-Тверь" - три комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м в квартире N, С. - комната площадью <данные изъяты> кв. м в квартире N.
Расположенный под указанным жилым домом земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N сформирован и поставлен на кадастровый учет для эксплуатации данного многоквартирного дома; в силу норм, закрепленных в п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ, является общим имуществом собственников помещений вышеуказанного жилого дома, принадлежащим им на праве долевой собственности. Ответчик ООО "Тверьградстрой" в отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома N по <адрес> разместил на данном земельном участке принадлежащий ему вагончик для хранения инвентаря.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспорены.
Ссылаясь на то, что установленный ООО "Тверьградстрой" вагончик создает неудобства в использовании земельного участка, истцы обратились в суд с требованием обязать ответчика его убрать.
Разрешая данные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный вагончик, не являясь объектом недвижимого имущества, но занимая в течение длительного времени определенную часть земельного участка, может быть рассмотрен в качестве объекта, препятствующего использованию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома - земельного участка с кадастровым номером N.
Под пределами использования земельного участка следует понимать установление режима пользования как участка в целом, так и отдельных его частей, определение предназначения конкретных площадей земельного участка, установление ограничений пользования земельным участком другими лицами и др.
Размещение на данном земельном участке принадлежащего ООО "Тверьградстрой" вагончика и его использование в собственных интересах фактически определило предназначение конкретной площади земельного участка, повлекло изменение пределов его использования другими участниками общей долевой собственности на данный объект недвижимости, чем были нарушены принадлежащие им в силу закона права.
Как следует из содержания ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Возражения ООО "Тверьградстрой" о возможности использования части земельного участка, не превышающей принадлежащей ему доли в праве на общее имущество, обоснованно не были приняты судом во внимание, так как законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли: хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Поскольку соглашение о порядке пользования общим имуществом многоквартирного дома (земельным участком) со всеми участниками долевой собственности не достигнуто, вопрос об определении порядка пользования общим имуществом предметом настоящего судебного разбирательства не являлся, и суд рассмотрел спор в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), законные основания для единоличного использования части земельного участка, занятой вагончиком, у ООО "Тверьградстрой" отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования и возложил на ООО "Тверьградстрой" обязанность убрать вагончик с территории спорного земельного участка в срок до 01 мая 2014 года.
Таким образом, правильно определив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
В остальной части решение суда не обжалуется, и в соответствии ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тверьградстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2158
Требование: Об устранении нарушений прав собственников.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик самовольно без разрешения сособственников дома разместил на земельном участке строительный вагончик, навес, возвел металлический забор, в результате действий ответчика истцы лишились возможности пользоваться частью принадлежащего им участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N 33-2158
Пержукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Котовой Н.А. и Лозиной С.П.,
при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 19 июня 2014 года по докладу судьи Лозиной С.П. дело по апелляционной жалобе ООО "Тверьградстрой" на решение Центрального районного суда города Твери от 31 января 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования М.О. и П. к ООО "Тверьградстрой" удовлетворить.
Обязать ООО "Тверьградстрой" в срок до ДД.ММ.ГГГГ вынести за пределы земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта N, установленный по западной стороне участка забор, а также убрать размещенный на территории данного земельного участка вагончик.
Взыскать с ООО "Тверьградстрой" в пользу М.О. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.
М.О. и П. в удовлетворении иска к Н. отказать",
Судебная коллегия
установила:
М.О. и П. обратились к мировому судье судебного участка N Центрального района г. Твери с иском к ООО "Тверьградстрой" об устранении нарушений прав собственников. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками трех комнат в квартире N и помещения N площадью <данные изъяты> кв. м квартиры N площадью <данные изъяты> кв. м в жилом доме N <адрес>. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>. Другим участником долевой собственности на указанный земельный участок является ООО "Тверьградстрой", которому принадлежат квартира N и одна комната в квартире N в жилом доме N по <адрес>, его доля в праве на общее имущество составляет 12,52%. Порядок пользования общим имуществом между участниками долевой собственности соглашением не устанавливался. Ответчик самовольно, без разрешения собственников дома N, разместил на вышеуказанном земельном участке строительный вагончик, навес, возвел металлический забор по южному краю участка от границы земельного участка по адресу: <адрес> до <адрес>, а также по западному краю участка по <адрес> до границы западного фасада жилого дома по указанному адресу. В результате действий ответчика истцы лишились возможности пользоваться <данные изъяты> кв. м принадлежащего им участка. На основании изложенного, истцы просили обязать ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности истцов на земельный участок из земель поселений площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер N; осуществить снос металлического забора, навеса, убрать строительный вагончик с придомовой территории; взыскать с ответчика стоимость расходов по установлению границ земельного участка в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Центрального района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ш.Ю., производственный жилищно-строительный кооператив "Магистраль-Тверь" и С.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей был принят к производству встречный иск ООО "Тверьградстрой" и ПЖСК "Магистраль-Тверь" к М.О., П., С., М.И. об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и об определении порядка пользования земельным участком, расположенным под жилым домом N по <адрес>. Данное встречное исковое заявление определением мирового судьи судебного участка N Центрального района г. Твери, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Центрального района г. Твери, от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения.
Решением мирового судьи судебного участка N Центрального района г. Твери, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Центрального района г. Твери, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.О. и П. об устранении прав собственников, а также взыскании судебных расходов были удовлетворены частично.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ данное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Твери.
Определениями Центрального районного суда г. Твери к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Н.; третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - М.И.
В ходе рассмотрения дела истцами неоднократно уточнялись заявленные требования, на день судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ они просили суд обязать ответчиков в срок до ДД.ММ.ГГГГ вынести за пределы земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта N, установленный по западной стороне участка забор, а также убрать размещенный на территории данного земельного участка вагончик. В обоснование данных требований истцы сослались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно пояснили, что во время разбирательства данного дела был убран строительный мусор, о котором ранее заявляли истцы, а также ответчиком ООО "Тверьградстрой" была убрана часть забора, перегораживающего придомовую территорию на два участка. Размещенный ответчиком ООО "Тверьградстрой" вагончик используется им в связи с осуществлением строительства на соседнем земельном участке для хранения строительных материалов, а ранее он использовался и для проживания рабочих из соседних республик. Вагончик имеет неэстетичный вид, создает неудобства, поскольку не позволяет использовать земельный участок под ним, в том числе для целей благоустройства придомовой территории. Не настаивают на удовлетворении иска к ответчику Н., которая была привлечена к участию в деле по инициативе суда. Просили суд при вынесении решения установить срок для выноса забора и вагончика с учетом погодных условий для данной местности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчиков ООО "Тверьградстрой" и Н. Ш.Е. требование о возложении на ответчика ООО "Тверьградстрой" обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ вынести за пределы земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта N, забор, установленный по западной стороне участка, признала полностью. Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ей были судом разъяснены и понятны. Против удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности убрать вагончик возражала, полагая, что ответчик ООО "Тверьградстрой", являясь собственником помещения в многоквартирном доме N по <адрес>, имеет право пользования и земельным участком по данному адресу. Принадлежащий ответчику вагончик занимает около 25 кв. м, что полностью согласуется с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, и используется для хранения инвентаря.
Третье лицо Ш.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Тверьградстрой" Ш.Е. просила решение суда отменить в части возложения обязанности убрать размещенный на территории данного участка вагончик, постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что суд при вынесении решения не применил нормы гражданского права, регулирующие порядок пользования имуществом, находящимся в общей собственности, а именно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ. Вагончик имеет общую площадь 25 кв. м, что соответствует доле ООО "Тверьградстрой" в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N Полагает, что действиями ООО "Тверьградстрой" по размещению спорного вагончика права истцов не нарушены, поскольку стороны пользуются земельным участком в равной мере, расположив там принадлежащее им имущество (ответчик - вагончик, истцы - гараж). Доказательства того, что вагончик создает истцам "определенные неудобства", в материалах дела отсутствуют.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что собственниками помещений жилого дома N по <адрес> являются: П. - квартира N; М.О. - помещение N и три комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м в квартире N ООО "Тверьградстрой" - одна комната площадью <данные изъяты> кв. м в квартире N, Н. - квартира N, Ш.Ю. - квартира N ПЖСК "Магистраль-Тверь" - три комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м в квартире N, С. - комната площадью <данные изъяты> кв. м в квартире N.
Расположенный под указанным жилым домом земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N сформирован и поставлен на кадастровый учет для эксплуатации данного многоквартирного дома; в силу норм, закрепленных в п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ, является общим имуществом собственников помещений вышеуказанного жилого дома, принадлежащим им на праве долевой собственности. Ответчик ООО "Тверьградстрой" в отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома N по <адрес> разместил на данном земельном участке принадлежащий ему вагончик для хранения инвентаря.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспорены.
Ссылаясь на то, что установленный ООО "Тверьградстрой" вагончик создает неудобства в использовании земельного участка, истцы обратились в суд с требованием обязать ответчика его убрать.
Разрешая данные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный вагончик, не являясь объектом недвижимого имущества, но занимая в течение длительного времени определенную часть земельного участка, может быть рассмотрен в качестве объекта, препятствующего использованию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома - земельного участка с кадастровым номером N.
Под пределами использования земельного участка следует понимать установление режима пользования как участка в целом, так и отдельных его частей, определение предназначения конкретных площадей земельного участка, установление ограничений пользования земельным участком другими лицами и др.
Размещение на данном земельном участке принадлежащего ООО "Тверьградстрой" вагончика и его использование в собственных интересах фактически определило предназначение конкретной площади земельного участка, повлекло изменение пределов его использования другими участниками общей долевой собственности на данный объект недвижимости, чем были нарушены принадлежащие им в силу закона права.
Как следует из содержания ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Возражения ООО "Тверьградстрой" о возможности использования части земельного участка, не превышающей принадлежащей ему доли в праве на общее имущество, обоснованно не были приняты судом во внимание, так как законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли: хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Поскольку соглашение о порядке пользования общим имуществом многоквартирного дома (земельным участком) со всеми участниками долевой собственности не достигнуто, вопрос об определении порядка пользования общим имуществом предметом настоящего судебного разбирательства не являлся, и суд рассмотрел спор в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), законные основания для единоличного использования части земельного участка, занятой вагончиком, у ООО "Тверьградстрой" отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования и возложил на ООО "Тверьградстрой" обязанность убрать вагончик с территории спорного земельного участка в срок до 01 мая 2014 года.
Таким образом, правильно определив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
В остальной части решение суда не обжалуется, и в соответствии ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тверьградстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)