Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - Козлова Р.М., доверенность от 01.07.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорттовары" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2013 года, принятое по делу N А49-71/2013 (судья Кудинов Р.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-17-1" (ОГРН 1075836003836, ИНН 5836627467), г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "Спорттовары" (ОГРН 1025801442281, ИНН 5837004867), г. Пенза,
о взыскании 158873 руб. 42 коп.,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-17-1" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спорттовары" (далее - ответчик), о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 158 873 руб. 42 коп., в том числе 143540 руб. 86 коп. - неосновательное обогащение вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с 10.01.2010 г. по 30.11.2012 г., 15 332 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор с истцом не заключен, следовательно, права и обязанности у сторон не возникли. Счета на оплату в адрес ответчика не поступали, равно как и акты выполненных работ. Указывает, что ответчик заключил самостоятельные договора со специализированными организациями. Считает, что истцом не доказан факт оказания услуг. В собрании, которым истец выбран управляющей организацией и которым были утверждены размеры оплаты, ответчик не участвовал, поскольку не был извещен о времени и месте его проведения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное им в письменном виде ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (Т. 4, л.д. 22 - 23).
Заявлено ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Кроме этого, бесспорных доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2013 года, принятое по делу N А49-71/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 29 по ул. Красная г. Пензы ООО "Управляющая организация "Жилье-17-1" осуществляет функции по управлению названным домом (Т. 2, л.д. 2 - 4).
ООО "Спорттовары" является собственником нежилого помещения площадью 273,4 кв. м в вышеуказанном доме (Т. 1, л.д. 39).
Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Ссылаясь на неоплату собственником указанного помещения услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ о взыскании 143 540 руб. 86 коп. за период с 10.01.2010 г. по 30.11.2012 г. исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и установленных уполномоченными органами тарифов.
В соответствии ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен.
Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между истцом и ответчиком заключен не был.
Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с п. 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 г. "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколу N 1 собрания собственников помещений многоквартирном доме N 29 по ул. Красная г. Пензы от 25.05.2010 г., по восьмому вопросу повестки дня, собственники приняли решение установить размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере платы за содержание и ремонт общего имущества, установленного органом местного самоуправления для муниципального жилищного фонда в г. Пензе (Т. 1, л.д. 3)
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, выполнял работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома N 29 по ул. Красная г. Пензы, в котором располагается нежилое помещение ответчика.
Расчет задолженности ответчика осуществлен истцом исходя из цен по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, установленных органом местного самоуправления и площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику.
По расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома ответчика перед ним за период с 10.01.2010 г. по 30.11.2012 г. составил 143540 руб. 86 коп.
Не производя оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере, который соответствует его доле в праве общей долевой собственности, исходя из установленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Исходя из изложенного, учитывая, что расчет на содержание и ремонт общего имущества дома произведен истцом на основании тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, соразмерно площади спорного нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла обязанность по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, где расположено нежилое помещение ответчика.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2010 г. по 30.11.2012 г. составили согласно расчету истца 15332 руб. 56 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (Т. 1, л.д. 96).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив наличие и размер неосновательного обогащения, проверив представленный истцом расчет процентов, а также принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 332 руб. 56 коп.
Поскольку решение собственников помещений об избрании управляющей организации не было оспорено ответчиком в установленном законе порядке, то соответствующие доводы о том, что он не был извещен о времени и месте проведения общего собрания собственников подлежат отклонению.
При этом суд считает необходимым указать, что названные обстоятельства не входят в предмет исследования в рамках рассмотрения судом дела о взыскании задолженности и могут быть приведены в деле при оспаривании соответствующих решений.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, новых доказательств по делу заявитель апелляционной жалобы не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2013 года, принятое по делу N А49-71/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N А49-71/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N А49-71/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - Козлова Р.М., доверенность от 01.07.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорттовары" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2013 года, принятое по делу N А49-71/2013 (судья Кудинов Р.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-17-1" (ОГРН 1075836003836, ИНН 5836627467), г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "Спорттовары" (ОГРН 1025801442281, ИНН 5837004867), г. Пенза,
о взыскании 158873 руб. 42 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-17-1" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спорттовары" (далее - ответчик), о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 158 873 руб. 42 коп., в том числе 143540 руб. 86 коп. - неосновательное обогащение вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с 10.01.2010 г. по 30.11.2012 г., 15 332 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор с истцом не заключен, следовательно, права и обязанности у сторон не возникли. Счета на оплату в адрес ответчика не поступали, равно как и акты выполненных работ. Указывает, что ответчик заключил самостоятельные договора со специализированными организациями. Считает, что истцом не доказан факт оказания услуг. В собрании, которым истец выбран управляющей организацией и которым были утверждены размеры оплаты, ответчик не участвовал, поскольку не был извещен о времени и месте его проведения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное им в письменном виде ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (Т. 4, л.д. 22 - 23).
Заявлено ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Кроме этого, бесспорных доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2013 года, принятое по делу N А49-71/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 29 по ул. Красная г. Пензы ООО "Управляющая организация "Жилье-17-1" осуществляет функции по управлению названным домом (Т. 2, л.д. 2 - 4).
ООО "Спорттовары" является собственником нежилого помещения площадью 273,4 кв. м в вышеуказанном доме (Т. 1, л.д. 39).
Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Ссылаясь на неоплату собственником указанного помещения услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ о взыскании 143 540 руб. 86 коп. за период с 10.01.2010 г. по 30.11.2012 г. исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и установленных уполномоченными органами тарифов.
В соответствии ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен.
Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между истцом и ответчиком заключен не был.
Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с п. 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 г. "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколу N 1 собрания собственников помещений многоквартирном доме N 29 по ул. Красная г. Пензы от 25.05.2010 г., по восьмому вопросу повестки дня, собственники приняли решение установить размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере платы за содержание и ремонт общего имущества, установленного органом местного самоуправления для муниципального жилищного фонда в г. Пензе (Т. 1, л.д. 3)
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, выполнял работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома N 29 по ул. Красная г. Пензы, в котором располагается нежилое помещение ответчика.
Расчет задолженности ответчика осуществлен истцом исходя из цен по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, установленных органом местного самоуправления и площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику.
По расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома ответчика перед ним за период с 10.01.2010 г. по 30.11.2012 г. составил 143540 руб. 86 коп.
Не производя оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере, который соответствует его доле в праве общей долевой собственности, исходя из установленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Исходя из изложенного, учитывая, что расчет на содержание и ремонт общего имущества дома произведен истцом на основании тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, соразмерно площади спорного нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла обязанность по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, где расположено нежилое помещение ответчика.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2010 г. по 30.11.2012 г. составили согласно расчету истца 15332 руб. 56 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (Т. 1, л.д. 96).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив наличие и размер неосновательного обогащения, проверив представленный истцом расчет процентов, а также принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 332 руб. 56 коп.
Поскольку решение собственников помещений об избрании управляющей организации не было оспорено ответчиком в установленном законе порядке, то соответствующие доводы о том, что он не был извещен о времени и месте проведения общего собрания собственников подлежат отклонению.
При этом суд считает необходимым указать, что названные обстоятельства не входят в предмет исследования в рамках рассмотрения судом дела о взыскании задолженности и могут быть приведены в деле при оспаривании соответствующих решений.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, новых доказательств по делу заявитель апелляционной жалобы не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2013 года, принятое по делу N А49-71/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.Г.ДЕМИНА
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)