Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стексова В.И.
судей
Опалева О.М., Сметаниной О.Н.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ликвидатора ЖСК "14А" Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 17 февраля 2014 года по заявлению ЖСК "14А" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Стексова В.И. коллегия
установила:
ЖСК "14А" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности в общей сумме 137252,20 руб.
Одновременно ЖСК "14А" обратилось в суд с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 17 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ЖСК "14А" отказано.
С определением не согласилась ликвидатор ЖСК "14А" Н. Просит указанное определение отменить, предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения ввиду трудного материального положения. В обоснование жалобы указала, что истец предоставил необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие имущественное положение ЖСК, не позволяющее уплатить госпошлину в необходимом размере.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Статьей 90 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что основания и порядок отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм суд вправе отсрочить уплату государственной пошлины при условии, если истец подтвердит достаточными и убедительными доказательствами такое имущественное положение, которое свидетельствует об отсутствии на день предъявления иска денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие у заявителя в силу его имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующей государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод (статья 45 часть 1, статья 46 часть 1).
Отказывая в предоставлении отсрочки, судья сослался на отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 64 Налогового кодекса РФ для предоставления отсрочки уплаты госпошлины.
С такими выводами судьи нельзя согласиться, так как они сделаны без учета указанных выше норм налогового и гражданского процессуального законодательства и фактических обстоятельств дела.
Из приложенных к ходатайству документов, следует, что у ЖСК имеется расчетный счет, на котором согласно справке об остатке денежных средств имеется задолженность по картотеке в <данные изъяты>., сведений об иных источниках дохода, о наличии иных расчетных счетов, представлено не было. Оснований не доверять указанным фактам у суда не имеется.
При этом, как видно из материалов дела, общим собранием членов кооператива принято решение о ликвидации ЖСК "14А", что само по себе предполагает наличие тяжелого материального положения истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит отмене, а ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 17 февраля 2014 года отменить.
Ходатайство ЖСК "14А" о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины удовлетворить.
Предоставить ЖСК "14А" отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления до рассмотрения дела по существу
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1023
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1023
Судья Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стексова В.И.
судей
Опалева О.М., Сметаниной О.Н.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ликвидатора ЖСК "14А" Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 17 февраля 2014 года по заявлению ЖСК "14А" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Стексова В.И. коллегия
установила:
ЖСК "14А" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности в общей сумме 137252,20 руб.
Одновременно ЖСК "14А" обратилось в суд с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 17 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ЖСК "14А" отказано.
С определением не согласилась ликвидатор ЖСК "14А" Н. Просит указанное определение отменить, предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения ввиду трудного материального положения. В обоснование жалобы указала, что истец предоставил необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие имущественное положение ЖСК, не позволяющее уплатить госпошлину в необходимом размере.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Статьей 90 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что основания и порядок отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм суд вправе отсрочить уплату государственной пошлины при условии, если истец подтвердит достаточными и убедительными доказательствами такое имущественное положение, которое свидетельствует об отсутствии на день предъявления иска денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие у заявителя в силу его имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующей государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод (статья 45 часть 1, статья 46 часть 1).
Отказывая в предоставлении отсрочки, судья сослался на отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 64 Налогового кодекса РФ для предоставления отсрочки уплаты госпошлины.
С такими выводами судьи нельзя согласиться, так как они сделаны без учета указанных выше норм налогового и гражданского процессуального законодательства и фактических обстоятельств дела.
Из приложенных к ходатайству документов, следует, что у ЖСК имеется расчетный счет, на котором согласно справке об остатке денежных средств имеется задолженность по картотеке в <данные изъяты>., сведений об иных источниках дохода, о наличии иных расчетных счетов, представлено не было. Оснований не доверять указанным фактам у суда не имеется.
При этом, как видно из материалов дела, общим собранием членов кооператива принято решение о ликвидации ЖСК "14А", что само по себе предполагает наличие тяжелого материального положения истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит отмене, а ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 17 февраля 2014 года отменить.
Ходатайство ЖСК "14А" о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины удовлетворить.
Предоставить ЖСК "14А" отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления до рассмотрения дела по существу
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)