Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя (прокурор города Кушва Свердловской области) (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077): не явились;
- от заинтересованного лица (индивидуальный предприниматель Шиловских Дмитрий Васильевич) (ОГРН 304662004200029, ИНН 662000268239): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Шиловских Дмитрия Васильевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года
по делу N А60-24005/2014,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению прокурора города Кушва Свердловской области
к индивидуальному предпринимателю Шиловских Дмитрию Васильевичу
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Прокурор города Кушва Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шиловских Дмитрия Васильевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за осуществление работ по реконструкции объекта капитального строительства без разрешения.
Решением арбитражного суда от 16.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2014) требования удовлетворены, ИП Шиловских привлечен к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить как принятое с нарушением требований законодательства, производство по делу прекратить.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что выполняемые им работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и (или) его частей; полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, которая позволила бы установить, являются ли произведенные строительные работ реконструкцией, степень их влияния на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания жилого дома.
Прокуратура с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласна по основаниям, указанным в отзыве на жалобу; просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Привлеченные к участию в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, прокуратурой города Кушвы совместно со специалистами отдела по развитию потребительского рынка, предпринимательства, транспорта и экологии администрации Кушвинского городского округа проведена выездная проверка по обращению жителей дома N 8 по ул. Луначарского в г. Кушва. В ходе проверки установлено, что ИП Шиловских Д.В. в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по указанному адресу выполняет работы по реконструкции помещений объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на реконструкцию. Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.05.2014 (л.д. 20).
По данному факту 03.06.2014 заместителем прокурора города Кушва вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Шиловских Д.В. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 14-18).
На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены прокуратурой в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и удовлетворил заявленные прокуратурой требования.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности до девяноста суток.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - Кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно ч. 17 ст. 51 Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в следующих случаях:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
3) строительства строений и сооружений вспомогательного использования;
4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;
5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Согласно п. 2.1 раздела III указанного Перечня такие работы как разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей являются работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2006 ИП Шиловских Д.В. приобрел в собственность нежилое подвальное помещение площадью 401,9 кв. м в жилом доме по адресу: г. Кушва, ул. Луначарского, 8.
В ходе проверки установлено, что в принадлежащих ИП Шиловских Д.В. помещениях выполнены работы по изъятию грунта до фундаментных подушек, грунт вывезен из здания; на главном фасаде здания под тремя оконными блоками пропилены фундаментные блоки до земли для организации входной группы. На момент проверки вырезанные фундаментные блоки не извлечены из стены здания, однако конструктивная особенность здания затронута, нарушены конструкции стены здания. Фактически осуществлен демонтаж части несущей стены дома.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проводимые предпринимателем работы по изъятию из цокольного помещения здания дома грунта до фундаментных подушек, выпиливание фундаментных блоков с целью последующего изъятия из несущей стены многоквартирного жилого дома, относятся к работам, предусмотренным п. 2.1 разд. 2 Приказа N 624, и оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, для проведения которых на основании п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ требуется получение разрешения на строительство, реконструкцию.
Довод апеллянта о необходимости проведения экспертизы для разрешения вопроса о том, являются ли проводимые работы реконструкцией, необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, апелляционным судом признан несостоятельным и отклонен, поскольку судом не установлено вопросов, не выясненных судом и требующих разъяснения специалистами, обладающими специальными познаниями.
В рассматриваемом случае в проверке участвовали сотрудники отдела градостроительства и архитектуры администрации Кушвинского городского округа, которые являются специалистами по вопросам, связанным с применением градостроительного законодательства.
Материалами дела подтверждается, что ИП Шиловских Д.В. обращался в отдел градостроительства и архитектуры администрации Кушвинского городского округа с заявлением о получении разрешения на проведение реконструкции цокольного этажа по ул. Луначарского, 8 в г. Кушва в целях дальнейшей эксплуатации под магазин. В выдаче разрешения ему отказано, поскольку проект на реконструкцию не был выполнен в полном объеме. По обращению 26.11.2013 был подготовлен акт обследования нежилого помещения с целью реконструкции под магазин промышленных товаров от 27.11.2013. Акт обследования выдан Шиловских Д.В. При этом разрешения на проведение реконструкции помещения предприниматель не получал.
Факт нарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
С учетом положений, изложенных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, вина предпринимателя как физического лица в совершении правонарушения в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.
В ст. 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Доказательств, подтверждающих принятие предпринимателем исчерпывающих мер по получению разрешения на проведение работ по реконструкции, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела, и принять правильное решение, административном органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен в минимальном размере санкции по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года по делу N А60-24005/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиловских Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2014 N 17АП-11149/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-24005/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. N 17АП-11149/2014-АК
Дело N А60-24005/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя (прокурор города Кушва Свердловской области) (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077): не явились;
- от заинтересованного лица (индивидуальный предприниматель Шиловских Дмитрий Васильевич) (ОГРН 304662004200029, ИНН 662000268239): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Шиловских Дмитрия Васильевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года
по делу N А60-24005/2014,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению прокурора города Кушва Свердловской области
к индивидуальному предпринимателю Шиловских Дмитрию Васильевичу
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Прокурор города Кушва Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шиловских Дмитрия Васильевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за осуществление работ по реконструкции объекта капитального строительства без разрешения.
Решением арбитражного суда от 16.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2014) требования удовлетворены, ИП Шиловских привлечен к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить как принятое с нарушением требований законодательства, производство по делу прекратить.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что выполняемые им работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и (или) его частей; полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, которая позволила бы установить, являются ли произведенные строительные работ реконструкцией, степень их влияния на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания жилого дома.
Прокуратура с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласна по основаниям, указанным в отзыве на жалобу; просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Привлеченные к участию в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, прокуратурой города Кушвы совместно со специалистами отдела по развитию потребительского рынка, предпринимательства, транспорта и экологии администрации Кушвинского городского округа проведена выездная проверка по обращению жителей дома N 8 по ул. Луначарского в г. Кушва. В ходе проверки установлено, что ИП Шиловских Д.В. в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по указанному адресу выполняет работы по реконструкции помещений объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на реконструкцию. Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.05.2014 (л.д. 20).
По данному факту 03.06.2014 заместителем прокурора города Кушва вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Шиловских Д.В. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 14-18).
На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены прокуратурой в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и удовлетворил заявленные прокуратурой требования.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности до девяноста суток.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - Кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно ч. 17 ст. 51 Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в следующих случаях:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
3) строительства строений и сооружений вспомогательного использования;
4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;
5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Согласно п. 2.1 раздела III указанного Перечня такие работы как разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей являются работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2006 ИП Шиловских Д.В. приобрел в собственность нежилое подвальное помещение площадью 401,9 кв. м в жилом доме по адресу: г. Кушва, ул. Луначарского, 8.
В ходе проверки установлено, что в принадлежащих ИП Шиловских Д.В. помещениях выполнены работы по изъятию грунта до фундаментных подушек, грунт вывезен из здания; на главном фасаде здания под тремя оконными блоками пропилены фундаментные блоки до земли для организации входной группы. На момент проверки вырезанные фундаментные блоки не извлечены из стены здания, однако конструктивная особенность здания затронута, нарушены конструкции стены здания. Фактически осуществлен демонтаж части несущей стены дома.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проводимые предпринимателем работы по изъятию из цокольного помещения здания дома грунта до фундаментных подушек, выпиливание фундаментных блоков с целью последующего изъятия из несущей стены многоквартирного жилого дома, относятся к работам, предусмотренным п. 2.1 разд. 2 Приказа N 624, и оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, для проведения которых на основании п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ требуется получение разрешения на строительство, реконструкцию.
Довод апеллянта о необходимости проведения экспертизы для разрешения вопроса о том, являются ли проводимые работы реконструкцией, необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, апелляционным судом признан несостоятельным и отклонен, поскольку судом не установлено вопросов, не выясненных судом и требующих разъяснения специалистами, обладающими специальными познаниями.
В рассматриваемом случае в проверке участвовали сотрудники отдела градостроительства и архитектуры администрации Кушвинского городского округа, которые являются специалистами по вопросам, связанным с применением градостроительного законодательства.
Материалами дела подтверждается, что ИП Шиловских Д.В. обращался в отдел градостроительства и архитектуры администрации Кушвинского городского округа с заявлением о получении разрешения на проведение реконструкции цокольного этажа по ул. Луначарского, 8 в г. Кушва в целях дальнейшей эксплуатации под магазин. В выдаче разрешения ему отказано, поскольку проект на реконструкцию не был выполнен в полном объеме. По обращению 26.11.2013 был подготовлен акт обследования нежилого помещения с целью реконструкции под магазин промышленных товаров от 27.11.2013. Акт обследования выдан Шиловских Д.В. При этом разрешения на проведение реконструкции помещения предприниматель не получал.
Факт нарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
С учетом положений, изложенных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, вина предпринимателя как физического лица в совершении правонарушения в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.
В ст. 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Доказательств, подтверждающих принятие предпринимателем исчерпывающих мер по получению разрешения на проведение работ по реконструкции, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела, и принять правильное решение, административном органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен в минимальном размере санкции по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года по делу N А60-24005/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиловских Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)