Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу С.Н. в счет возмещения ущерба... руб.... коп., расходы по уплате госпошлины... руб.... коп., расходы на составление дефектной ведомости в размере... руб.... коп., а всего... руб.... коп.
Взыскать с А. в пользу С.Е. в счет возмещения ущерба... руб.... коп., расходы по уплате госпошлины... руб.... коп., а всего... руб.... коп.
установила:
Истцы С.Н., С.Е. обратились в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просят взыскать... рублей... копеек в счет возмещения ущерба, ... рубля... копеек на проведение оценки, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копейки. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: .... 31.10.2012 года их квартира была залита из квартиры ответчика N.... 08.11.2012 года комиссией из управляющей компании... и... установлена причина залива: течь гибкой подводки на ГВС в ванной по вине жильцов квартиры N..., о чем был составлен акт. В 2010 году в квартире истцов был проведен ремонт после последствий пожара и его тушения в квартире N.... Для определения суммы материального ущерба истцы обратились в..., согласно отчету которого, стоимость затрат для устранения причин залива составляет... рублей... копеек.
В судебном заседании истец С.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец С.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика по доверенности К. с иском не согласилась, указывая, что в актах от 08.11.2012 года и от 30.01.2013 года имеются расхождения в площади поврежденных помещений, добавилось еще одно помещение, заявленный объем работ и материалы не соответствуют фактическим. Причина повреждения установлена не достоверно, квартира истцов могла пострадать в результате тушения пожара в квартире N....
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А., считая его незаконным.
Выслушав объяснения ответчика А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также истцов С.Е. и С.Н., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела и представленный истцами отчет об оценке восстановительного ремонта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в равных долях. Ответчик А. является собственником квартиры N... в этом же доме.
Согласно записи в журнале... 31.10.2012 года поступила заявка от жильцов квартиры..., расположенной по адресу: ..., о том, что в кухне с потолка и в ванной по стояку льется холодная вода. В 01 час 20 минут отключен стояк ХВС, ГВС. Залив произошел из квартиры N..., залиты квартиры..., ..., ..., ..., ..., ..., ....
Согласно акту от 08.11.2012 года, составленного комиссий в составе представителей... и..., 31.10.2012 года в квартире N... произошел залив из вышерасположенной квартиры N..., причиной которого послужила течь гибкой подводки на ГВС в ванной, в результате залива пострадал ламинат в комнате площадью... кв. м, коридоре площадью... кв. м, кухне площадью... кв. м.
С целью определения размера ущерба, причиненного заливом истец С.Н. обратилась в..., сотрудниками которого 30.01.2013 года было осмотрено жилое помещение и составлен акт, из которого следует, что обнаружены следы протечек и залива в комнате площадью... кв. м, кухне площадью... кв. м, коридорах площадью... кв. м и... кв. м, пострадал пол из ламината. По результатам осмотра составлена дефектная ведомость и локальная смета, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет... рублей... копеек. За услуги... истец С.Н. заплатила... рубля... копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду залива квартиры истцам был причинен ущерб, который был причинен по вине ответчика и должен быть возмещен за его счет. При определении размера ущерба суд положил основу дефектную ведомость и локальную смету управляющей компанией. При этом отверг доводы ответчика, сославшись на их бездоказательность. С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика расходы на составление сметы и на оплату государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает, поскольку по существу они направлены на переоценку доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб мог быть причинен в результате тушения пожара в расположенной рядом квартире, не является основанием для отмены решения, поскольку был заявлен в качестве возражения против иска, исследован и мотивированно отклонен судом. При этом пожар случился в 2010 году, то есть за два года до залива. Тот факт, что залив произошел в 2012 году, а также его причины, подтверждаются актами управляющей компании. Никаких доказательств в опровержение данных выводов суда ответчик не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не доказан объем ущерба и реальная стоимость его устранения, также не являются основаниями для отмены решения. Так, после залива было составлено два акта, которыми подтверждается размер ущерба, а также дефектная ведомость и локальная смета, в которых определена стоимость работ для восстановления поврежденных помещений. Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение иного размера ущерба, в то время как согласно ст. 56 ГПК РФ на него возложена обязанность доказать заявленные им возражения. Более того, из представленного на обозрение судебной коллегии отчета оценочной организации следует, что заявленный истцами к взысканию размер ущерба значительно меньше рыночной стоимости восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах, когда суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3661
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-3661
Судья Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу С.Н. в счет возмещения ущерба... руб.... коп., расходы по уплате госпошлины... руб.... коп., расходы на составление дефектной ведомости в размере... руб.... коп., а всего... руб.... коп.
Взыскать с А. в пользу С.Е. в счет возмещения ущерба... руб.... коп., расходы по уплате госпошлины... руб.... коп., а всего... руб.... коп.
установила:
Истцы С.Н., С.Е. обратились в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просят взыскать... рублей... копеек в счет возмещения ущерба, ... рубля... копеек на проведение оценки, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копейки. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: .... 31.10.2012 года их квартира была залита из квартиры ответчика N.... 08.11.2012 года комиссией из управляющей компании... и... установлена причина залива: течь гибкой подводки на ГВС в ванной по вине жильцов квартиры N..., о чем был составлен акт. В 2010 году в квартире истцов был проведен ремонт после последствий пожара и его тушения в квартире N.... Для определения суммы материального ущерба истцы обратились в..., согласно отчету которого, стоимость затрат для устранения причин залива составляет... рублей... копеек.
В судебном заседании истец С.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец С.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика по доверенности К. с иском не согласилась, указывая, что в актах от 08.11.2012 года и от 30.01.2013 года имеются расхождения в площади поврежденных помещений, добавилось еще одно помещение, заявленный объем работ и материалы не соответствуют фактическим. Причина повреждения установлена не достоверно, квартира истцов могла пострадать в результате тушения пожара в квартире N....
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А., считая его незаконным.
Выслушав объяснения ответчика А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также истцов С.Е. и С.Н., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела и представленный истцами отчет об оценке восстановительного ремонта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в равных долях. Ответчик А. является собственником квартиры N... в этом же доме.
Согласно записи в журнале... 31.10.2012 года поступила заявка от жильцов квартиры..., расположенной по адресу: ..., о том, что в кухне с потолка и в ванной по стояку льется холодная вода. В 01 час 20 минут отключен стояк ХВС, ГВС. Залив произошел из квартиры N..., залиты квартиры..., ..., ..., ..., ..., ..., ....
Согласно акту от 08.11.2012 года, составленного комиссий в составе представителей... и..., 31.10.2012 года в квартире N... произошел залив из вышерасположенной квартиры N..., причиной которого послужила течь гибкой подводки на ГВС в ванной, в результате залива пострадал ламинат в комнате площадью... кв. м, коридоре площадью... кв. м, кухне площадью... кв. м.
С целью определения размера ущерба, причиненного заливом истец С.Н. обратилась в..., сотрудниками которого 30.01.2013 года было осмотрено жилое помещение и составлен акт, из которого следует, что обнаружены следы протечек и залива в комнате площадью... кв. м, кухне площадью... кв. м, коридорах площадью... кв. м и... кв. м, пострадал пол из ламината. По результатам осмотра составлена дефектная ведомость и локальная смета, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет... рублей... копеек. За услуги... истец С.Н. заплатила... рубля... копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду залива квартиры истцам был причинен ущерб, который был причинен по вине ответчика и должен быть возмещен за его счет. При определении размера ущерба суд положил основу дефектную ведомость и локальную смету управляющей компанией. При этом отверг доводы ответчика, сославшись на их бездоказательность. С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика расходы на составление сметы и на оплату государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает, поскольку по существу они направлены на переоценку доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб мог быть причинен в результате тушения пожара в расположенной рядом квартире, не является основанием для отмены решения, поскольку был заявлен в качестве возражения против иска, исследован и мотивированно отклонен судом. При этом пожар случился в 2010 году, то есть за два года до залива. Тот факт, что залив произошел в 2012 году, а также его причины, подтверждаются актами управляющей компании. Никаких доказательств в опровержение данных выводов суда ответчик не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не доказан объем ущерба и реальная стоимость его устранения, также не являются основаниями для отмены решения. Так, после залива было составлено два акта, которыми подтверждается размер ущерба, а также дефектная ведомость и локальная смета, в которых определена стоимость работ для восстановления поврежденных помещений. Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение иного размера ущерба, в то время как согласно ст. 56 ГПК РФ на него возложена обязанность доказать заявленные им возражения. Более того, из представленного на обозрение судебной коллегии отчета оценочной организации следует, что заявленный истцами к взысканию размер ущерба значительно меньше рыночной стоимости восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах, когда суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)