Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.
при участии представителя от индивидуального предпринимателя Татариновой М.М.: Дьяченковой К.Я. по доверенности от 15.01.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Татариновой Марины Михайловны
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013,
принятое судьями Малых Е.Г., Великоредчаниным О.Б., Савельевым А.Б.,
по делу N А28-9239/2012 Арбитражного суда Кировской области
по иску товарищества собственников жилья "Чапаева, 11"
к индивидуальному предпринимателю Татариновой Марине Михайловне
(ИНН: 434600123347, ОГРН: 304434531400320),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "УК "Омега Люкс",
о взыскании задолженности
и
товарищество собственников жилья "Чапаева, 11" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Татариновой Марине Михайловне (далее - Предприниматель) о взыскании 86 548 рублей 67 копеек задолженности за потребленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 11 по улице Чапаева в городе Кирове с декабря 2009 года по август 2012 года, а также 11 300 рублей 78 копеек пени (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции решением от 04.02.2013 удовлетворил исковое требование частично: взыскал с Предпринимателя 12 326 рублей 91 копеек за оказание услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведение, электроэнергию мест общего пользования, за вывоз ТБО и за обслуживание лифтов. Суд отказал в удовлетворении остальной части иска, указав, что ответчик не является членом Товарищества, договор управления многоквартирным домом сторонами не заключен.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.05.2013 изменил решение, взыскав с Предпринимателя в пользу Товарищества 69 726 рублей 13 копеек долга, 4567 рублей 30 копеек судебных издержек по первой инстанции, 8875 рублей оплаты услуг представителя.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 30.05.2013 и оставить в силе решение от 04.02.2013.
Предприниматель указывает, что он не является членом Товарищества и договор по содержанию и ремонту общего имущества с истцом не заключал; предприниматель полагает, что Товарищество является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку не несло расходы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, Товарищество не представило относимых и допустимых доказательств несения спорных расходов.
Товарищество в представленном отзыве просило оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником офисного помещения, расположенного в цокольном, подвальном этаже дома N 11 по улице Чапаева в городе Кирова.
Решением долевщиков от 17.10.2005 в указанном доме организовано Товарищество.
Товарищество заключило договоры с обществом с ограниченной ответственностью "ПромЖилСервис" и обществом с ограниченной ответственностью ООО УК "Омега Люкс" на выполнение работ и услуг по эксплуатации и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Поэтому предприниматель не оплатил оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с декабря 2009 года по август 2012 года, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные документы, установив обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, и факт неоплаты Предпринимателем оказанных услуг, поэтому, руководствуясь положениями названных норм права, удовлетворил заявленные требования.
Довод Предпринимателя о том, что он не является членом Товарищества и между сторонами не заключен договор по содержанию и ремонту общего имущества, несостоятелен, так как на основании части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Отсутствие договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами Товарищества в силу расположения находящихся в его собственности помещений в многоквартирном доме.
Ссылка Предпринимателя на то, что Товарищество является ненадлежащим истцом, судом второй инстанции правомерно отклонена на основании выводов, сделанных при исследовании представленного в материалы дела решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 17.10.2005.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном взыскании с Предпринимателя расходов на оплату услуг представителя, не принимается судом округа по следующим основаниям.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных расходов Товарищество представило договор об оказании юридических услуг от 20.08.2012, заключенный Товариществом и обществом с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - ООО "Эгида"), а также платежное поручение от 24.09.2012 N 470 об оплате ООО "УК "Омега Люкс" оказанных ООО "Эгида" юридических услуг.
С учетом частичного отказа в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции с учетом требования разумности и обоснованности уменьшил сумму заявленных ко взысканию судебных расходов и взыскал с Предпринимателя 8875 рублей оплаты услуг представителя.
Суд кассационной инстанции счел указанный вывод суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Прочие доводы заявителя не являются основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств. Судебная коллегия суда кассационной инстанции не обладает полномочиями на установление обстоятельств и исследование доказательств в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, заявленные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А28-9239/2012 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Татариновой Марины Михайловны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А28-9239/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А28-9239/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.
при участии представителя от индивидуального предпринимателя Татариновой М.М.: Дьяченковой К.Я. по доверенности от 15.01.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Татариновой Марины Михайловны
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013,
принятое судьями Малых Е.Г., Великоредчаниным О.Б., Савельевым А.Б.,
по делу N А28-9239/2012 Арбитражного суда Кировской области
по иску товарищества собственников жилья "Чапаева, 11"
к индивидуальному предпринимателю Татариновой Марине Михайловне
(ИНН: 434600123347, ОГРН: 304434531400320),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "УК "Омега Люкс",
о взыскании задолженности
и
установил:
товарищество собственников жилья "Чапаева, 11" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Татариновой Марине Михайловне (далее - Предприниматель) о взыскании 86 548 рублей 67 копеек задолженности за потребленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 11 по улице Чапаева в городе Кирове с декабря 2009 года по август 2012 года, а также 11 300 рублей 78 копеек пени (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции решением от 04.02.2013 удовлетворил исковое требование частично: взыскал с Предпринимателя 12 326 рублей 91 копеек за оказание услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведение, электроэнергию мест общего пользования, за вывоз ТБО и за обслуживание лифтов. Суд отказал в удовлетворении остальной части иска, указав, что ответчик не является членом Товарищества, договор управления многоквартирным домом сторонами не заключен.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.05.2013 изменил решение, взыскав с Предпринимателя в пользу Товарищества 69 726 рублей 13 копеек долга, 4567 рублей 30 копеек судебных издержек по первой инстанции, 8875 рублей оплаты услуг представителя.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 30.05.2013 и оставить в силе решение от 04.02.2013.
Предприниматель указывает, что он не является членом Товарищества и договор по содержанию и ремонту общего имущества с истцом не заключал; предприниматель полагает, что Товарищество является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку не несло расходы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, Товарищество не представило относимых и допустимых доказательств несения спорных расходов.
Товарищество в представленном отзыве просило оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником офисного помещения, расположенного в цокольном, подвальном этаже дома N 11 по улице Чапаева в городе Кирова.
Решением долевщиков от 17.10.2005 в указанном доме организовано Товарищество.
Товарищество заключило договоры с обществом с ограниченной ответственностью "ПромЖилСервис" и обществом с ограниченной ответственностью ООО УК "Омега Люкс" на выполнение работ и услуг по эксплуатации и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Поэтому предприниматель не оплатил оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с декабря 2009 года по август 2012 года, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные документы, установив обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, и факт неоплаты Предпринимателем оказанных услуг, поэтому, руководствуясь положениями названных норм права, удовлетворил заявленные требования.
Довод Предпринимателя о том, что он не является членом Товарищества и между сторонами не заключен договор по содержанию и ремонту общего имущества, несостоятелен, так как на основании части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Отсутствие договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами Товарищества в силу расположения находящихся в его собственности помещений в многоквартирном доме.
Ссылка Предпринимателя на то, что Товарищество является ненадлежащим истцом, судом второй инстанции правомерно отклонена на основании выводов, сделанных при исследовании представленного в материалы дела решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 17.10.2005.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном взыскании с Предпринимателя расходов на оплату услуг представителя, не принимается судом округа по следующим основаниям.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных расходов Товарищество представило договор об оказании юридических услуг от 20.08.2012, заключенный Товариществом и обществом с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - ООО "Эгида"), а также платежное поручение от 24.09.2012 N 470 об оплате ООО "УК "Омега Люкс" оказанных ООО "Эгида" юридических услуг.
С учетом частичного отказа в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции с учетом требования разумности и обоснованности уменьшил сумму заявленных ко взысканию судебных расходов и взыскал с Предпринимателя 8875 рублей оплаты услуг представителя.
Суд кассационной инстанции счел указанный вывод суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Прочие доводы заявителя не являются основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств. Судебная коллегия суда кассационной инстанции не обладает полномочиями на установление обстоятельств и исследование доказательств в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, заявленные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А28-9239/2012 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Татариновой Марины Михайловны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.СИНЯКИНА
Т.В.СИНЯКИНА
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)