Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2013 по делу N А38-3694/2013, принятое судьей Светлаковой Т.Л., по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015), к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" (ИНН 1215131647, ОГРН 1081215003870), о взыскании долга по оплате электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии представителей:
- от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;
- от ответчика - председатель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" о взыскании долга по оплате электрической энергии за январь - май 2013 год в сумме 147 416 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 989 руб. 61 коп., а также проценты с 11.07.2013 по день фактической уплаты долга.
Решением от 25.11.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил. С общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" в пользу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" взыскал основной долг в сумме 106 620 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 989 руб. 61 коп., всего 112 610 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг 106 620 руб. 64 коп., исходя из учетной ставки 8,25 процентов годовых, начиная с 10.10.2013 по день фактической уплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 378 руб. 31 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Домоуправление-1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Заявитель считает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что исковые требования ОАО "Мариэнергосбыт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны и незаконны.
Отметил, что истцом не в полном объеме были представлены ответчику сведения по детализации начислений по квартирным приборам учета, при этом отсутствуют сведения по некоторым квартирам по начислению за квартирное потребление электроэнергии. Считает, что данное обстоятельство приводит к неверному и незаконному начислению гражданам-потребителям размера платы за энергию.
Заявитель указал, что он не мог проверить правильность сделанных истцом расчетов, так как вся информация в полном объеме находится у истца на основании заключенных с гражданами договоров. Истец вопреки требованиям подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса и пунктов 3, 6 заключил в обход управляющих компаний прямые договора с гражданами-потребителями на поставку электрической энергии для бытовых нужд граждан, производя самостоятельно учет количества израсходованной электрической энергии и расчет платы за данный коммунальный ресурс, предъявляя начисления непосредственно к населению, при этом учет и начисления за электрическую энергию, потраченную на общедомовые нужды истец не вел.
По мнению заявителя судом неправильно и необоснованно принято решение о взыскании с управляющей компании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Истец в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Домоуправление-1" является управляющей компанией на территории муниципального образования "Город Йошкар-Ола" Республики Марий Эл. Основная цель деятельности общества - организация управления и обслуживания жилищного фонда на территории муниципального образования "Город Йошкар-Ола", что следует из текста его устава.
01 декабря 2012 года между открытым акционерным обществом "Мариэнергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" был заключен в письменной форме договор энергоснабжения N 21646 по условиям которого ОАО "Мариэнергосбыт" как гарантирующий поставщик приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ООО "Домоуправление-1" как потребитель обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуг. Кроме того, сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор.
Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения. Договор от 01.02.2012 N 21646 признан арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что гарантирующий поставщик исполнил обязательство по передаче электрической энергии, приобретаемой ответчиком с января по май 2013 года. Исполнение данных обязательств подтверждено представленными в материалы дела интегральными актами и расчетными ведомостями, и счетами-фактурами за январь - май 2013 года на общую сумму 147 416 руб. 96 коп. При этом сведения в расчетные ведомости вносились истцом на основании информации, предоставленной сетевой организацией в виде интегральных актов.
Факт подачи электрической энергии в жилые дома ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания не опровергнут, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признан достоверно доказанным.
В силу статей 486 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло денежное обязательство по оплате электрической энергии. Вопреки требованиям статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора ответчик надлежащим образом обязательство по оплате потребленной в период с января по май 2013 года электроэнергии в полном объеме не исполнил, что привело к образованию задолженности.
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.12.2012 расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании приборов учета. Расчетный период равняется одному календарному месяцу. Согласно пункту 4.4 договора оплата электрической энергии производится потребителем 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Для оплаты потребленной электрической энергии истцом предъявлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 147 416 руб. 96 коп. Ее стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными приказом Республиканской службы по тарифам РМЭ N 105 от 19.11.2012.
С учетом частичной оплаты в сумме 40 796 руб. 32 коп. на момент рассмотрения дела в суде за ним числится задолженность в сумме 106 620 руб. 64 коп. Расчет суммы долга судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан обоснованным.
В нарушение статьи 65 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации ответчик доказательств полного погашения имеющейся задолженности в суд не представил, в связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требование истца и взыскал с учетом частичной оплаты основной долг в сумме 106 620 руб. 64 коп.
За нарушение обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 989 руб. 61 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга - 106 620 руб. 64 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 10.10.2013 по день фактической уплаты основного долга.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены Постановлением N 13/14, согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основной долг в сумме 106 620 руб. 64 коп. начиная с 10.10.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, которые положены в основу апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2013 по делу N А38-3694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" (ИНН 1215131661, ОГРН 1081215003891) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N А38-3694/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N А38-3694/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2013 по делу N А38-3694/2013, принятое судьей Светлаковой Т.Л., по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015), к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" (ИНН 1215131647, ОГРН 1081215003870), о взыскании долга по оплате электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии представителей:
- от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;
- от ответчика - председатель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" о взыскании долга по оплате электрической энергии за январь - май 2013 год в сумме 147 416 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 989 руб. 61 коп., а также проценты с 11.07.2013 по день фактической уплаты долга.
Решением от 25.11.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил. С общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" в пользу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" взыскал основной долг в сумме 106 620 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 989 руб. 61 коп., всего 112 610 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг 106 620 руб. 64 коп., исходя из учетной ставки 8,25 процентов годовых, начиная с 10.10.2013 по день фактической уплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 378 руб. 31 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Домоуправление-1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Заявитель считает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что исковые требования ОАО "Мариэнергосбыт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны и незаконны.
Отметил, что истцом не в полном объеме были представлены ответчику сведения по детализации начислений по квартирным приборам учета, при этом отсутствуют сведения по некоторым квартирам по начислению за квартирное потребление электроэнергии. Считает, что данное обстоятельство приводит к неверному и незаконному начислению гражданам-потребителям размера платы за энергию.
Заявитель указал, что он не мог проверить правильность сделанных истцом расчетов, так как вся информация в полном объеме находится у истца на основании заключенных с гражданами договоров. Истец вопреки требованиям подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса и пунктов 3, 6 заключил в обход управляющих компаний прямые договора с гражданами-потребителями на поставку электрической энергии для бытовых нужд граждан, производя самостоятельно учет количества израсходованной электрической энергии и расчет платы за данный коммунальный ресурс, предъявляя начисления непосредственно к населению, при этом учет и начисления за электрическую энергию, потраченную на общедомовые нужды истец не вел.
По мнению заявителя судом неправильно и необоснованно принято решение о взыскании с управляющей компании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Истец в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Домоуправление-1" является управляющей компанией на территории муниципального образования "Город Йошкар-Ола" Республики Марий Эл. Основная цель деятельности общества - организация управления и обслуживания жилищного фонда на территории муниципального образования "Город Йошкар-Ола", что следует из текста его устава.
01 декабря 2012 года между открытым акционерным обществом "Мариэнергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" был заключен в письменной форме договор энергоснабжения N 21646 по условиям которого ОАО "Мариэнергосбыт" как гарантирующий поставщик приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ООО "Домоуправление-1" как потребитель обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуг. Кроме того, сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор.
Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения. Договор от 01.02.2012 N 21646 признан арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что гарантирующий поставщик исполнил обязательство по передаче электрической энергии, приобретаемой ответчиком с января по май 2013 года. Исполнение данных обязательств подтверждено представленными в материалы дела интегральными актами и расчетными ведомостями, и счетами-фактурами за январь - май 2013 года на общую сумму 147 416 руб. 96 коп. При этом сведения в расчетные ведомости вносились истцом на основании информации, предоставленной сетевой организацией в виде интегральных актов.
Факт подачи электрической энергии в жилые дома ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания не опровергнут, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признан достоверно доказанным.
В силу статей 486 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло денежное обязательство по оплате электрической энергии. Вопреки требованиям статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора ответчик надлежащим образом обязательство по оплате потребленной в период с января по май 2013 года электроэнергии в полном объеме не исполнил, что привело к образованию задолженности.
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.12.2012 расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании приборов учета. Расчетный период равняется одному календарному месяцу. Согласно пункту 4.4 договора оплата электрической энергии производится потребителем 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Для оплаты потребленной электрической энергии истцом предъявлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 147 416 руб. 96 коп. Ее стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными приказом Республиканской службы по тарифам РМЭ N 105 от 19.11.2012.
С учетом частичной оплаты в сумме 40 796 руб. 32 коп. на момент рассмотрения дела в суде за ним числится задолженность в сумме 106 620 руб. 64 коп. Расчет суммы долга судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан обоснованным.
В нарушение статьи 65 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации ответчик доказательств полного погашения имеющейся задолженности в суд не представил, в связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требование истца и взыскал с учетом частичной оплаты основной долг в сумме 106 620 руб. 64 коп.
За нарушение обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 989 руб. 61 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга - 106 620 руб. 64 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 10.10.2013 по день фактической уплаты основного долга.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены Постановлением N 13/14, согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основной долг в сумме 106 620 руб. 64 коп. начиная с 10.10.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, которые положены в основу апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2013 по делу N А38-3694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" (ИНН 1215131661, ОГРН 1081215003891) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)