Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9778

Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает на нарушение порядка проведения собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-9778


Судья: Баранова Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Л.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Л.Т. М.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.Т. к К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

установила:

Истец Л.Т. обратилась в суд с иском к К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <>, оформленное протоколом N 2 от 22 июля 2014 года.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Л.Т. является собственником квартиры N <>.
Решением общего собрания, оформленного протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме от 22 июля 2014 года, проведенного путем заочного голосования, определен способ управления данным многоквартирным домом - управляющей организацией, и выбрана управляющая организация ООО "УК "Пионер-Сервис". Истца, как и многих других собственников, данная управляющая организация устраивала, причин для смены управляющей организации истец не видит.
К., являясь инициатором вышеуказанного собрания принял решение о необходимости смены управляющей организации, в связи с чем организовал голосование собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. Результаты голосования также оформлял К.
Изучив протокол N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного путем заочного голосования, истец полагает, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства.
Общее собрание проведено по инициативе К., сведений о наличии в собственности которого жилого помещения не имеется. К. предоставлены копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако он составлен с грубейшими нарушениями, что не позволяет надлежащим образом оценить результат проведенного голосования и принятия решения. Истец голосовала за ООО "УК "Пионер-Сервис", однако в протоколе собрания собственников от 22 июля 2014 года указано, что по данному вопросу за ООО "УК "Пионер-Сервис" проголосовал 1 собственник, имеющий в собственности площадь 56,1 кв. м тогда как истцу принадлежит 38.4 кв. м. В протоколе нет указания о собственнике помещения в многоквартирном доме, по инициативе которого проводится собрание, собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания. Из сведений, приведенных в протоколе не видно, сколько голосов имеется у собственников всего и сколько отдано за то или иное решение. Абстрактные проценты голосов не привязаны к реальному голосованию. Из протокола нельзя установить волеизъявление конкретных собственников. В протоколе не отражены реквизиты доверенности, принимавшего участие в голосовании представителя ГКУ г. Москвы "ИС района Западное Дегунино", утвержденного в составе счетной комиссии и подписавшего протокол. Указанная доверенность не приложена к протоколу. Договор управления многоквартирным домом, условия которого утверждены в четвертом вопросе повестки дня, также не приложен к указанному протоколу, нет информации где он размещен, чтобы имелась возможность с ним ознакомиться. Протокол подписан только счетной комиссией, утвержденной в первом вопросе в повестке дня. Однако в протоколе отсутствуют указания на то, что члены счетной комиссии являются собственниками помещений в многоквартирном доме, имеют надлежащие полномочия для участия в голосовании, могут быть членами счетной комиссии. Вопрос о выборе председателя и секретаря указанного общего собрания собственников помещений отсутствует в повестке дня и не ставится на голосование. В протоколе отсутствуют сведения о проведении несостоявшегося очного собрания, указанного повесткой дня.
Л.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Л.Т. - М.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что основания для их удовлетворения не имеется.
Представитель ООО "Управляющая компания "Пионер-Сервис" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования Л.Т. поддержал.
Представитель ГБУ "Жилищник" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель Инспекции жилищного надзора по САО г. Москвы возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Л.Т. М.И. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л.Т. М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО УК "ПИОНЕР-СЕРВИС" З., и представителя ГБУ "Жилищник Западное Дегунино" Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 22 июля 2014 года состоялось собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <>.
Согласно протоколу N 2 общего собрания собственников от 22 июля 2014 года местом проведения собрания явился адрес: <>. Дата проведения с 14 июля 2014 года по 21 июля 2014 года. Срок окончания приема решений собственников - 21 июля 2014 года. Инициатором собрания собственников является К.
Уведомление о проведении собрания и проект решения по вопросам повестки дня направлены всем собственникам дома 02 июля 2014 года. Общая площадь помещений многоквартирного дома, принадлежащая собственникам составляет 5 675 кв. м, что составляет 100%. В голосовании приняли участие 72 собственника, обладающих 3072,377 кв. м, что составляет 54,14% голосов от общего числа голосов и являющихся достаточным для принятия решения по вопросам повестки дня собрания.
Согласно повестке дня, отраженной в протоколе, рассматривались следующие вопросы: 1. Утверждение счетной комиссии общего собрания собственников. 2. Выбор способа управления многоквартирным домом (ТСЖ, непосредственный способ управления, управление управляющей организацией). 3. Выбор управляющей организации: "ЛКМА". "АРЕС Столица, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Западное Дегунино", ООО УК "Пионер-Сервис". 4. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом. 5. Перевыборы членов Совета многоквартирного дома. 6. Избрание из собственников членов совета 7. Избрание из членов совета председателя совета многоквартирного дома. 8. Установление срока полномочий членов Совета дома. 9. Определение порядка эксплуатации мусоропровода и контейнерной площадки. 10 определение порядка работы поста охраны 11. Утверждение места ознакомления с результатами общего собрания собственников многоквартирного дома. 12 Утверждение места хранения решений протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.
Собранием постановлено: утвердить счетную комиссию общего собрания собственников в составе: И. (квартира N.), М.Е. (кв...), представитель ГКУ г. Москвы "ИС района Западное Дегунино", по второму вопрос: определить способ управления многоквартирным домом Управление управляющей организацией, по третьему вопросу: определить управляющую организацию Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" (л.д. 8). Также утверждены условия договора управления многоквартирным домом.
Согласно протоколу, за ООО ".." проголосовал 1 собственник (102.1 кв. м). что составляет 1,79%, за ГБУ г. Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" проголосовало 68 собственников - 2 948.577 кв. м, что составляет 51.95%, за ООО "УК "Пионер-Сервис" проголосовал 1 собственник - 56,1 кв. м что составляет 0,98%.
Из протокола следует, что неотъемлемыми приложениями к протоколу являются решения собственников по вопросам повестки дня общего собрания в количестве 72 штук. Протокол подписан счетной комиссией И., М.Е., П. по доверенности.
Разрешая заявленные требований, суд не нашел оснований для признания решения общего собрания собственников помещений недействительным, поскольку, нарушений положений ЖК РФ при проведении собрания судом не установлено, решения на собрании приняты большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома. Судом также учтено, что участие истца в голосовании, с учетом размере ее доли в праве собственности, не могло повлиять на результаты голосования, доказательств нарушения прав и законных интересов, а также причинения убытков истцу в нарушение ст. 56 ЖК РФ представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что на собрании, проведенном 22 июля 2014 года, не было кворума, так как действительных бюллетеней, фактически участвовавших в голосовании, составляет 54, что соответствует 44.83%, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку основан на неверном подсчете и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что общая площадь помещений многоквартирного дома, принадлежащая собственникам составляет 5 675 кв. м. В голосовании приняли участие 72 собственника, обладающих 3072,377 кв. м, что составляет 54,14% голосов от общего числа голосов.
Согласно протоколу от 22 июля 2014 года, а также решениям собственников, являющихся неотъемлемыми приложениями к указанному протоколу, за ООО "..." проголосовал 1 собственник (102.1 кв. м), что составляет 1,79%, за ГБУ г. Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" проголосовало 68 собственников - 2 948.577 кв. м, что составляет 51.95%, за ООО "УК "Пионер-Сервис" проголосовал 1 собственник - 56,1 кв. м, что составляет 0.98%.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии кворума при проведении заочного голосования 22 июля 2014 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на недействительность 16 бюллетеней являются недействительными, судом первой инстанции была проверена и ей в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически данный доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.
Как обоснованно указано в решении суда, анализ представленных ответчиком бюллетеней позволяет сделать вывод о том, что явившиеся собственники жилых помещений проголосовали за управляющую компанию ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино г. Москвы", за исключением собственника квартиры N 95 М.Е. (площадь 38 кв. м), которая проголосовала за ООО "..."; собственника квартиры N..., площадью 37,6 кв. м - Г., которая проголосовала против всех предложенных управляющих компаний; собственника квартиры N... Т., площадь квартиры 38.4 кв. м, который проголосовал за ООО "...". Из представленного бюллетеня истца Л.Т. (как ответчиком, так и инспекцией) следует, что она отдала свой голос за управляющую компанию ООО "УК Пионер Сервис". Полномочия представителя ГКУ ИС "Района Западное Дегунино" на представление интересов организации при проведении вышеуказанного общего собрания собственников подтверждены доверенностью. Общее количество площадей собственников, не проголосовавших за ГБУ "Жилищник", включая истца составило 38 кв. м + 37,6 кв. м + 38,4 кв. м + 38,4 кв. м, всего 153,4 кв. м, оставшиеся собственники 3072,677 - 153,4 кв. м = 3 119, 277 кв. м проголосовали за ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино". Из 72 собственников квартиры лишь четыре собственника приняли решение отличное, от других собственников жилых помещений.
При таких данных также является обоснованным вывод суда об отсутствии нарушений, допущенных при голосовании и при принятии решения собственниками жилых помещений.
Довод апелляционной жалобы о том, что протокол N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. <>, от 22 июля 2014 года составлен с нарушением требований законодательства и отражает недостоверную информацию, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, протоколы оформляются в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Доказательств нарушений указанного порядка истцом не представлено.
Ссылка в жалобе на недостатки в оформлении реестра вручения уведомлений собственникам помещений и списков внутренних почтовых отправлений, не может быть принята во внимание, так как не свидетельствует о нарушении положений ЖК РФ при созыве и проведении оспариваемого собрания.
Указание в жалобе на несовпадение количества почтовых отправлений, которое согласно реестрам, составляет 80 штук, с количеством собственников многоквартирного дома, которое составляет 158, не может рассматриваться в качестве основания для отмены постановленного решения, поскольку, как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, почтовым отправлением направлены уведомления и решения тем собственникам, которыми лично не получены уведомления о собрании. Из реестра вручения уведомлений собственникам помещений многоквартирного дома о проведении собрания путем совместного присутствия, следует, что уведомления вручены 84 собственникам из 158.
Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что доля истца в праве собственности в общей площади собственников является незначительной, даже при условии неверного подсчета голоса истца Л.Т., голосовавшей за ООО "УК Пионер-Сервис" (единственный собственник, принявший такое решение), ее голос не мог бы повлиять на результаты голосования. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что принятыми решениями на собрании нарушаются права истца как собственника помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Т. М.И. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)