Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014
Полный текст постановления изготовлен 16.04.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шелудяева В.Н.
судей Стрегелевой Г.А., Николаевой Н.Н.
при участии в заседании:
- от Смоленского городского Совета (ул. Октябрьской Революции, д. 1/2, г. Смоленск, 214000, ИНН 6730028095, ОГРН 1026701446342) - Наконечной В.В. - представитель (доверенность N и-1289 от 12.08.2013);
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ул. Октябрьской Революции, д. 14а, г. Смоленск, 214000, ИНН 6730031796, ОГРН 1026701444615) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от администрации города Смоленска (ул. Октябрьской Революции, д. 1/2, г. Смоленск, 214000, ИНН 6730012070, ОГРН 1026701449719) - Горбатюка М.В. - представитель (доверенность N 1-5578 от 17.12.2013) и Минаевой И.Ф. - представитель (доверенность N 1-797 от 19.03.2014)
при ведении протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции помощником судьи Кузиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2013 (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А62-3397/2013,
установил:
Смоленский городской Совет (далее - Совет) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - УФАС России по Смоленской области, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 29.05.2013 N 2149/04 и предписания от 29.05.2013 N 2150/04.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Смоленска (далее - Администрация).
Решением арбитражного суда от 11.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, УФАС России по Смоленской области просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судом, гр. Потатосова Л.М., посчитав неправомерными действия Смоленского городского Совета по установлению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для неопределенного круга лиц, обратилась с жалобой о нарушении Советом антимонопольного законодательства.
Решением от 29.05.2013 N 04-01/05-2013 УФАС России по Смоленской области признал Смоленский городской Совет нарушившим части 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) при принятии решения от 29.10.2010 N 173 "Об утверждении Положения о регулировании органами местного самоуправления города Смоленска цен (тарифов) и надбавок к ценам (тарифам) на услуги организаций, осуществляющих регулируемую деятельность" (пункты 1.3, 2.4 и 3.7) и решения от 28.12.2012 N 797 "Об утверждении размера платы за жилое помещение на 2013 год" (пункты 3 и 4) в части установления платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом не реализовано, а также для неопределенного круга собственников жилых помещений, которые осуществили выбор способа управления многоквартирным домом, но на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Совету выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем внесения соответствующих изменений в указанные акты.
Не согласившись с решением и предписанием УФАС России по Смоленской области, Смоленский городской Совет обжаловал их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закон N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия),
В силу части 2 статьи 15 указанного Закона запрещается наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления полномочиями, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Закрепленный данной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, в силу части 1, части 2 статьи 15 Закона N 135-ФЗ и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции на определенном товарном рынке подлежит доказыванию антимонопольным органом.
Как следует из решения антимонопольного органа, Управление, признав вышеперечисленные решения Совета нарушающими часть 1 и часть 2 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, исходило из того, что Смоленский городской Совет превысил свои полномочия, установив плату на рынке услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом не реализовано, и для собственников жилых помещений, которые осуществили выбор способа управления многоквартирным домом, но на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, по мнению антимонопольного органа, установленная органом местного самоуправления плата за содержание и ремонт помещений, не содержит экономического обоснования.
Признавая указанные выводы УФАС России по Смоленской области ошибочными, арбитражный суд обоснованно учитывал следующее.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 161 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
На основании части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органами местного самоуправления.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для различных способов управления многоквартирным домом установлен в пунктах 31 - 34 названных правил.
В частности, согласно пункту 31 Правил N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
В пункте 32 Правил N 491 установлено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке (пункт 38 Правил N 491).
Установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения органом местного самоуправления предусмотрено пунктами 34 и 36 Правил N 491: в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации (пункт 34 Правил N 491); в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 36 Правил N 491).
Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из материалов дела, целью принятия Советом спорных решений является не регулирование органом местного самоуправления цен на рынке услуг управления эксплуатацией жилого фонда, а исполнение им полномочий, предусмотренных пунктом 4 статьи 158, пунктом 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях определения размера платы на содержание и ремонт жилых помещений до проведения конкурса по выбору управляющей организации либо до принятия соответствующих решений об установлении платы собственниками жилых помещений.
Указанные нормативные правовые акты органа местного самоуправления устанавливают для вышеназванной категории собственников жилых помещений альтернативное поведение до принятия ими соответствующих решений по установлению платы за содержание и ремонт жилых помещений.
Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия органа местного самоуправления, связанные с установлением платы для собственников жилья, которые не приняли решения о выборе способа управления многоквартирным жилым домом, либо принятое решение о выборе способа управления не реализовано, а также в отношении не принявших на общем собрании решения об установлении размера этой платы, не содержат признаков ограничения конкуренции на рынке услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда, предусмотренных пунктом 17 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ.
Вместе с тем, для признания действий нарушившими запреты, установленные статьей 15 Федерального закона N 135-ФЗ, обязательным условием является наступление либо наличие возможности наступления последствий в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке.
Кроме того, для такой квалификации обязательным условием является наличие со стороны лица, нарушившего установленные запреты, противоправных действий.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства антимонопольным органом не были представлены доказательства, свидетельствующие об ограничении конкуренции решениями Смоленского городского Совета от 29.10.2010 N 173 и от 28.12.2012 N 797.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что пункты 1.3, 2.4 и 3.7 решения Совета от 29.10.2010 N 173 и пункт 3 решения Совета от 28.12.2012 N 797 не противоречат нормам действующего жилищного законодательства и не приводят к негативным последствиям в сфере защиты конкуренции.
При таких обстоятельствах спора арбитражный суд заявленные требования о признании недействительными решения и предписания УФАС России по Смоленской области от 29.05.2013 обоснованно удовлетворил.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А62-3397/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Н.Н.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N А62-3397/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N А62-3397/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014
Полный текст постановления изготовлен 16.04.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шелудяева В.Н.
судей Стрегелевой Г.А., Николаевой Н.Н.
при участии в заседании:
- от Смоленского городского Совета (ул. Октябрьской Революции, д. 1/2, г. Смоленск, 214000, ИНН 6730028095, ОГРН 1026701446342) - Наконечной В.В. - представитель (доверенность N и-1289 от 12.08.2013);
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ул. Октябрьской Революции, д. 14а, г. Смоленск, 214000, ИНН 6730031796, ОГРН 1026701444615) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от администрации города Смоленска (ул. Октябрьской Революции, д. 1/2, г. Смоленск, 214000, ИНН 6730012070, ОГРН 1026701449719) - Горбатюка М.В. - представитель (доверенность N 1-5578 от 17.12.2013) и Минаевой И.Ф. - представитель (доверенность N 1-797 от 19.03.2014)
при ведении протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции помощником судьи Кузиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2013 (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А62-3397/2013,
установил:
Смоленский городской Совет (далее - Совет) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - УФАС России по Смоленской области, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 29.05.2013 N 2149/04 и предписания от 29.05.2013 N 2150/04.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Смоленска (далее - Администрация).
Решением арбитражного суда от 11.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, УФАС России по Смоленской области просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судом, гр. Потатосова Л.М., посчитав неправомерными действия Смоленского городского Совета по установлению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для неопределенного круга лиц, обратилась с жалобой о нарушении Советом антимонопольного законодательства.
Решением от 29.05.2013 N 04-01/05-2013 УФАС России по Смоленской области признал Смоленский городской Совет нарушившим части 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) при принятии решения от 29.10.2010 N 173 "Об утверждении Положения о регулировании органами местного самоуправления города Смоленска цен (тарифов) и надбавок к ценам (тарифам) на услуги организаций, осуществляющих регулируемую деятельность" (пункты 1.3, 2.4 и 3.7) и решения от 28.12.2012 N 797 "Об утверждении размера платы за жилое помещение на 2013 год" (пункты 3 и 4) в части установления платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом не реализовано, а также для неопределенного круга собственников жилых помещений, которые осуществили выбор способа управления многоквартирным домом, но на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Совету выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем внесения соответствующих изменений в указанные акты.
Не согласившись с решением и предписанием УФАС России по Смоленской области, Смоленский городской Совет обжаловал их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закон N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия),
В силу части 2 статьи 15 указанного Закона запрещается наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления полномочиями, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Закрепленный данной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, в силу части 1, части 2 статьи 15 Закона N 135-ФЗ и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции на определенном товарном рынке подлежит доказыванию антимонопольным органом.
Как следует из решения антимонопольного органа, Управление, признав вышеперечисленные решения Совета нарушающими часть 1 и часть 2 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, исходило из того, что Смоленский городской Совет превысил свои полномочия, установив плату на рынке услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом не реализовано, и для собственников жилых помещений, которые осуществили выбор способа управления многоквартирным домом, но на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, по мнению антимонопольного органа, установленная органом местного самоуправления плата за содержание и ремонт помещений, не содержит экономического обоснования.
Признавая указанные выводы УФАС России по Смоленской области ошибочными, арбитражный суд обоснованно учитывал следующее.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 161 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
На основании части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органами местного самоуправления.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для различных способов управления многоквартирным домом установлен в пунктах 31 - 34 названных правил.
В частности, согласно пункту 31 Правил N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
В пункте 32 Правил N 491 установлено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке (пункт 38 Правил N 491).
Установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения органом местного самоуправления предусмотрено пунктами 34 и 36 Правил N 491: в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации (пункт 34 Правил N 491); в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 36 Правил N 491).
Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из материалов дела, целью принятия Советом спорных решений является не регулирование органом местного самоуправления цен на рынке услуг управления эксплуатацией жилого фонда, а исполнение им полномочий, предусмотренных пунктом 4 статьи 158, пунктом 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях определения размера платы на содержание и ремонт жилых помещений до проведения конкурса по выбору управляющей организации либо до принятия соответствующих решений об установлении платы собственниками жилых помещений.
Указанные нормативные правовые акты органа местного самоуправления устанавливают для вышеназванной категории собственников жилых помещений альтернативное поведение до принятия ими соответствующих решений по установлению платы за содержание и ремонт жилых помещений.
Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия органа местного самоуправления, связанные с установлением платы для собственников жилья, которые не приняли решения о выборе способа управления многоквартирным жилым домом, либо принятое решение о выборе способа управления не реализовано, а также в отношении не принявших на общем собрании решения об установлении размера этой платы, не содержат признаков ограничения конкуренции на рынке услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда, предусмотренных пунктом 17 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ.
Вместе с тем, для признания действий нарушившими запреты, установленные статьей 15 Федерального закона N 135-ФЗ, обязательным условием является наступление либо наличие возможности наступления последствий в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке.
Кроме того, для такой квалификации обязательным условием является наличие со стороны лица, нарушившего установленные запреты, противоправных действий.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства антимонопольным органом не были представлены доказательства, свидетельствующие об ограничении конкуренции решениями Смоленского городского Совета от 29.10.2010 N 173 и от 28.12.2012 N 797.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что пункты 1.3, 2.4 и 3.7 решения Совета от 29.10.2010 N 173 и пункт 3 решения Совета от 28.12.2012 N 797 не противоречат нормам действующего жилищного законодательства и не приводят к негативным последствиям в сфере защиты конкуренции.
При таких обстоятельствах спора арбитражный суд заявленные требования о признании недействительными решения и предписания УФАС России по Смоленской области от 29.05.2013 обоснованно удовлетворил.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А62-3397/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Н.Н.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)