Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником доли спорной квартиры, однако из-за наличия препятствий со стороны ответчиков лишен возможности пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. Н*** М*** - К. В*** К*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2014 года, с учетом определения этого суда от 20 октября 2014 об исправлении описки, по которому постановлено:
Вселить Д. Д*** В*** в квартиру *** в доме N *** по улице Р*** в г. Ульяновске.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения С.Н.М., С.Г.И., Х.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Д.Д. - А.Н.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего Д.Д., 2000 года рождения, обратилась в суд с иском к С.Н.М., С.Г.И., Х.А., С.Р.И. о вселении в жилое помещение.
В обоснование иска указала, что квартира N *** в доме *** по ул. Р*** в г. Ульяновске состоит из двух комнат, общей площадью 53,1 кв. м ***.2014 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру между Х.И., Х.Н. (продавцы) и Д.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Д.Д., 2000 года рождения, (покупатель). Согласно п. 1 договора продавцы продали, а покупатель купил на имя Д.Д. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует комнате жилой площадью 12,1 кв. м в квартире *** дома N *** по ул. Р*** в г. Ульяновске. Данный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ***2014 выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 73АА ***. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики. После получения свидетельства о государственной регистрации права собственник попытался вселиться в жилое помещение, которое принадлежит ему на праве долевой собственники, но ответчики этому препятствуют.
С учетом уточненных исковых требований просила вселить Д.Д. в квартиру N *** дома N *** по улице Р*** в г. Ульяновске, определить порядок пользования квартирой *** в доме *** по улице Р*** в г. Ульяновске: выделить Д.Д. в пользование жилую комнату размером 12,1 кв. м, а С.Н.М. и С.Г.И. и С.Р.И. и Х.А. жилую комнату размером 19,7 кв. м, помещения - коридор, кухня, ванная, туалетная комната, лоджия оставить в общем пользовании.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Н.М. - К. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства. Считает, что истицей при приобретении по договору купли-продажи в пользу Д.Д. ? доли в праве собственности на спорную квартиру, не были соблюдены требования ст. 250 ГК РФ, в связи с чем в Засвияжском районном суде г. Ульяновска находилось гражданское дело по иску С.Н.М. При таких обстоятельствах считает, что производство по делу следовало приостановить на основании ст. 215 ГПК РФ.
В возражениях на жалобу представитель Д.Д. - А.Н.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Истец, ответчик С.Р.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что Д.Д. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. *** кв. ***, на основании договора купли-продажи от ***.2014.
Ответчица С.Н.М. является собственником ? долей в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Квартира имеет общую площадь 53,1 кв. м, состоит из двух жилых комнат площадью 19,7 кв. м и 12,1 кв. м.
Суд первой инстанции, установив право собственности истца на долю в спорной квартире, руководствуясь ст. ст. 209, 247 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о вселении Д.Д. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. *** кв. ***.
С решением суда и мотивами, приведенными в его обоснование, судебная коллегия согласна.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Таким образом, истец, как собственник доли в праве собственности на квартиру, имеет равные права с другим сособственником жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, право собственности на долю спорной квартиры предполагает возможность реализации Д.Д. правомочий собственника, в том числе использование жилого помещения для проживания.
Судом установлено, что права Д.Д., как собственника вышеуказанной квартиры нарушены, ответчиками указанные обстоятельства не опровергнуты.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, ст. 3 Жилищного кодекса РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).
Учитывая, что истец является собственником ? доли спорной квартиры, однако из-за наличия препятствий со стороны ответчиков лишен возможности пользования жилым помещением, суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца.
Решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.
Доводы жалобы относительно неизвещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку ответчики извещены о рассмотрении дела судом надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом требований ст. 250 ГК РФ при приобретении доли квартиры необоснованны, поскольку решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.09.2014 в удовлетворении иска С.Н.М. к Х.Н., Х.И., несовершеннолетнему Д.Д. о переводе прав и обязанностей покупателя в договоре от ***2014 о купле-продаже ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** дома *** по улице Р*** в г. Ульяновске отказано. Решение вступило в законную силу 31.10.2014.
Ссылку в жалобе на то, что суду следовало приостановить производство по данному делу, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку препятствий для разрешения данного спора не имелось, ходатайство о приостановлении производства по делу ответчицей не заявлялось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли на обоснованность и законность постановленного решения.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2014 года, с учетом определения этого суда от 20 октября 2014 об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. Н*** М*** - К. В*** К*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4785/2014
Требование: О вселении в жилое помещение.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником доли спорной квартиры, однако из-за наличия препятствий со стороны ответчиков лишен возможности пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N 33-4785/2014
Судья Сергеева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. Н*** М*** - К. В*** К*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2014 года, с учетом определения этого суда от 20 октября 2014 об исправлении описки, по которому постановлено:
Вселить Д. Д*** В*** в квартиру *** в доме N *** по улице Р*** в г. Ульяновске.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения С.Н.М., С.Г.И., Х.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Д.Д. - А.Н.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего Д.Д., 2000 года рождения, обратилась в суд с иском к С.Н.М., С.Г.И., Х.А., С.Р.И. о вселении в жилое помещение.
В обоснование иска указала, что квартира N *** в доме *** по ул. Р*** в г. Ульяновске состоит из двух комнат, общей площадью 53,1 кв. м ***.2014 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру между Х.И., Х.Н. (продавцы) и Д.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Д.Д., 2000 года рождения, (покупатель). Согласно п. 1 договора продавцы продали, а покупатель купил на имя Д.Д. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует комнате жилой площадью 12,1 кв. м в квартире *** дома N *** по ул. Р*** в г. Ульяновске. Данный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ***2014 выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 73АА ***. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики. После получения свидетельства о государственной регистрации права собственник попытался вселиться в жилое помещение, которое принадлежит ему на праве долевой собственники, но ответчики этому препятствуют.
С учетом уточненных исковых требований просила вселить Д.Д. в квартиру N *** дома N *** по улице Р*** в г. Ульяновске, определить порядок пользования квартирой *** в доме *** по улице Р*** в г. Ульяновске: выделить Д.Д. в пользование жилую комнату размером 12,1 кв. м, а С.Н.М. и С.Г.И. и С.Р.И. и Х.А. жилую комнату размером 19,7 кв. м, помещения - коридор, кухня, ванная, туалетная комната, лоджия оставить в общем пользовании.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Н.М. - К. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства. Считает, что истицей при приобретении по договору купли-продажи в пользу Д.Д. ? доли в праве собственности на спорную квартиру, не были соблюдены требования ст. 250 ГК РФ, в связи с чем в Засвияжском районном суде г. Ульяновска находилось гражданское дело по иску С.Н.М. При таких обстоятельствах считает, что производство по делу следовало приостановить на основании ст. 215 ГПК РФ.
В возражениях на жалобу представитель Д.Д. - А.Н.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Истец, ответчик С.Р.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что Д.Д. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. *** кв. ***, на основании договора купли-продажи от ***.2014.
Ответчица С.Н.М. является собственником ? долей в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Квартира имеет общую площадь 53,1 кв. м, состоит из двух жилых комнат площадью 19,7 кв. м и 12,1 кв. м.
Суд первой инстанции, установив право собственности истца на долю в спорной квартире, руководствуясь ст. ст. 209, 247 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о вселении Д.Д. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. *** кв. ***.
С решением суда и мотивами, приведенными в его обоснование, судебная коллегия согласна.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Таким образом, истец, как собственник доли в праве собственности на квартиру, имеет равные права с другим сособственником жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, право собственности на долю спорной квартиры предполагает возможность реализации Д.Д. правомочий собственника, в том числе использование жилого помещения для проживания.
Судом установлено, что права Д.Д., как собственника вышеуказанной квартиры нарушены, ответчиками указанные обстоятельства не опровергнуты.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, ст. 3 Жилищного кодекса РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).
Учитывая, что истец является собственником ? доли спорной квартиры, однако из-за наличия препятствий со стороны ответчиков лишен возможности пользования жилым помещением, суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца.
Решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.
Доводы жалобы относительно неизвещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку ответчики извещены о рассмотрении дела судом надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом требований ст. 250 ГК РФ при приобретении доли квартиры необоснованны, поскольку решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.09.2014 в удовлетворении иска С.Н.М. к Х.Н., Х.И., несовершеннолетнему Д.Д. о переводе прав и обязанностей покупателя в договоре от ***2014 о купле-продаже ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** дома *** по улице Р*** в г. Ульяновске отказано. Решение вступило в законную силу 31.10.2014.
Ссылку в жалобе на то, что суду следовало приостановить производство по данному делу, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку препятствий для разрешения данного спора не имелось, ходатайство о приостановлении производства по делу ответчицей не заявлялось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли на обоснованность и законность постановленного решения.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2014 года, с учетом определения этого суда от 20 октября 2014 об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. Н*** М*** - К. В*** К*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)