Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2014 года гражданское дело N 2-760/14 по апелляционным жалобам ТСЖ <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года по иску ТСЖ <...> к К. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ТСЖ - З., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец <дата> обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ноября <...> года по октябрь <...> года в сумме <...> руб. В обоснование исковых требований указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, но свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг выполняет ненадлежащим образом.
Впоследствии, уточнив исковые требования, истец ссылался, что ответчик К. погасил задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, но не уплатил разовый организационный взнос в размере <...> руб., просил его взыскать вместе с уплаченной при подаче иска госпошлиной в размере <...> руб., расходами на подготовку иска в размере <...> руб. и расходами на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ссылается на то, что истцом пропущен месячный срок на обжалование решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Несостоятельны доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу истца о пропуске последним срока на обжалование решения суда.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела, мотивированное решение суда изготовлено <дата>, о чем имеется отметка судьи (л.д. 101 оборот). Апелляционная жалоба направлена истцом в суд по почте <дата>, согласно отметке (штемпелю) оператора связи об отправке корреспонденции (л.д. 105). Таким образом, истцом соблюден установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано с <дата>
Управление домом по указанному выше адресу осуществляется ТСЖ <...>.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате организационного разового взноса в размере <...> руб.
Отказывая в удовлетворении указанного выше требования, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, применив его по заявлению ответчика.
Истец ссылался на то, что указанный взнос (<...> руб. с одного квадратного метра жилья) был утвержден общим собранием собственников помещений в форме заочного голосования в феврале <дата> года, в связи с чем указал, что срок исковой давности по данному требованию не пропущен.
Судом учтено, что в материалы дела истцом представлен протокол N 1 от <дата> и повестка дня на заочное голосование собственников дома <адрес>, в перечне которой указан вопрос об утверждении разового организационного взноса.
Между тем, ответчиком представлено извещение-квитанция на оплату его жилого помещения за май <...> года, где указан разовый организационный взнос в размере <...> руб. со сроком оплаты до <дата>.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что срок для предъявления требования по указанному платежу начал течь с <...>, то есть со следующего дня, указанного в извещении-квитанции.
Истец ссылается на подложность указанного извещения-квитанции. При этом истец указывает, что квитанции собственникам выписывались ТСЖ только после регистрации ими права собственности на квартиры. В феврале <...> года был составлен протокол об утверждении спорного взноса на заочном собрании, <дата> ответчик зарегистрировал свое право собственности на квартиру, и уже после этого ТСЖ выписало ответчику квитанцию в марте <...> года. Что касается счета-квитанции за май <...> года, представленной ответчиком, то, по мнению истца, она могла быть передана ответчику в электронном виде и изменена его матерью, которая в <...> году являлась бухгалтером ТСЖ.
Указанные доводы жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не доказал подложность указанного доказательства. Истцом не представлено иное извещение-квитанция за май <...> года по квартире ответчика. Кроме того, истцом не представлено предусмотренное ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания об утверждении организационного разового взноса, оформленное в виде протокола общего собрания. Вместе с тем, представленные истцом протокол N 1 заседания счетной комиссии от <дата> и повестка дня на заочное голосование собственников дома <адрес> не являются надлежащим доказательством принятия общим собранием собственников решения об утверждении организационного разового взноса.
Таким образом, истцом не представлено доказательств принятия общим собранием собственников решения об утверждении разового организационного взноса и доказательств о том, когда именно оно было принято, когда был выставлен счет ответчику.
Таким образом, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
При разрешении спора судом установлено, что по состоянию на <дата> задолженность ответчика составляла лишь <...> руб. и была им погашена <дата>.
Доводы ответчика о том, что вся первоначально заявленная задолженность, кроме организационного разового взноса, была погашена ответчиком только в ходе судебного разбирательства, являются необоснованными.
Согласно акту сверки задолженности на <дата>, составленному сторонами за период с марта <...> по октябрь <...>, выявлена задолженность в размере <...> руб. указанная задолженность оплачена ответчиком <дата> согласно чеку. Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность на момент обращения истца в суд с иском <дата> составляла первоначально заявленную сумму <...> руб. за период с ноября <...> года по октябрь <...> года и была погашена ответчиком только в ходе судебного разбирательства, не представлено.
Учитывая положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что на <дата> задолженность ответчика составляла лишь <...> руб. и была им погашена <дата>, а также со ссылкой на отсутствие доказательств со стороны истца несения расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.
С указанным выводом суда нельзя согласиться.
В силу ч. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неправомерно не применены по аналогии (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом на день обращения в суд в размере <...> руб. и погашенной в ходе судебного разбирательства <дата>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины исходя из размера задолженности в сумме <...> руб. на <дата>, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма которых составит <...> руб., в связи с чем согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в указанной сумме согласно ч. 4 ст. 1, ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также подлежит отмене решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, нельзя признать правильным.
Как видно из материалов дела, истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный <дата> между председателем ТСЖ и адвокатом коллегии адвокатов <...> З., предметом которого являлась юридическая помощь в решении правовых вопросов, связанных со взысканием задолженности по оплате квартплаты и коммунальных платежей с собственников помещений. При этом предусмотрено, что за выполненную адвокатом работу, ответчик выплачивает вознаграждение в размере <...> руб. в месяц (л.д. 61 - 63). Также в материалах дела имеется ордер N <...> от <дата>, выписанный коллегией адвокатов <...> на имя адвоката Загоскиной И.Г. на представление интересов истца в суде первой инстанции (л.д. 54а), доверенность от <дата>, выданная председателем ТСЖ <...> на имя адвоката коллегии адвокатов <...> Загоскиной И.Г. на представление интересов ТСЖ во всех судебных учреждениях, в том числе в судах общей юрисдикции (л.д. 55). Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации интересы истца по настоящему делу представляла Загоскина И.Г. Также представлен счет N <...> от <дата> на оплату расходов по подготовке исковых заявлений и пакета документов в отношении пяти лиц, в том числе в отношении К., в размере <...> руб. по каждому, всего <...> руб., расходов на участие в суде первой инстанции по делам о взыскании задолженности по оплате квартиры и коммунальных платежей в отношении пяти лиц, в том числе в отношении К., в размере по <...> руб. за ведение каждого дела, всего <...> руб. (л.д. 59). На основании указанного счета N <...> от <дата> истцом произведена оплата указанной коллегии адвокатов в размере <...> руб. (л.д. 86). Доказательств в размере <...> руб. не представлено, т.е. не представлено доказательств оплаты счета <...> от <дата> в полном размере.
Таким образом, услуги по договору от <дата> оказаны истцу сотрудником указанной коллегии адвокатов <...>, оплата произведена по делу в отношении К. в сумме <...> руб. Разумными судебная коллегия полагает расходы в сумме <...> руб. с учетом объема доказанного нарушенного права на момент обращения истца в суд.
При таком положении согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 100, ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ТСЖ <...> о взыскании с К. расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.
Взыскать с К. в пользу ТСЖ <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.05.2014 N 33-7344
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. N 33-7344
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2014 года гражданское дело N 2-760/14 по апелляционным жалобам ТСЖ <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года по иску ТСЖ <...> к К. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ТСЖ - З., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец <дата> обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ноября <...> года по октябрь <...> года в сумме <...> руб. В обоснование исковых требований указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, но свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг выполняет ненадлежащим образом.
Впоследствии, уточнив исковые требования, истец ссылался, что ответчик К. погасил задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, но не уплатил разовый организационный взнос в размере <...> руб., просил его взыскать вместе с уплаченной при подаче иска госпошлиной в размере <...> руб., расходами на подготовку иска в размере <...> руб. и расходами на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ссылается на то, что истцом пропущен месячный срок на обжалование решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Несостоятельны доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу истца о пропуске последним срока на обжалование решения суда.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела, мотивированное решение суда изготовлено <дата>, о чем имеется отметка судьи (л.д. 101 оборот). Апелляционная жалоба направлена истцом в суд по почте <дата>, согласно отметке (штемпелю) оператора связи об отправке корреспонденции (л.д. 105). Таким образом, истцом соблюден установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано с <дата>
Управление домом по указанному выше адресу осуществляется ТСЖ <...>.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате организационного разового взноса в размере <...> руб.
Отказывая в удовлетворении указанного выше требования, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, применив его по заявлению ответчика.
Истец ссылался на то, что указанный взнос (<...> руб. с одного квадратного метра жилья) был утвержден общим собранием собственников помещений в форме заочного голосования в феврале <дата> года, в связи с чем указал, что срок исковой давности по данному требованию не пропущен.
Судом учтено, что в материалы дела истцом представлен протокол N 1 от <дата> и повестка дня на заочное голосование собственников дома <адрес>, в перечне которой указан вопрос об утверждении разового организационного взноса.
Между тем, ответчиком представлено извещение-квитанция на оплату его жилого помещения за май <...> года, где указан разовый организационный взнос в размере <...> руб. со сроком оплаты до <дата>.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что срок для предъявления требования по указанному платежу начал течь с <...>, то есть со следующего дня, указанного в извещении-квитанции.
Истец ссылается на подложность указанного извещения-квитанции. При этом истец указывает, что квитанции собственникам выписывались ТСЖ только после регистрации ими права собственности на квартиры. В феврале <...> года был составлен протокол об утверждении спорного взноса на заочном собрании, <дата> ответчик зарегистрировал свое право собственности на квартиру, и уже после этого ТСЖ выписало ответчику квитанцию в марте <...> года. Что касается счета-квитанции за май <...> года, представленной ответчиком, то, по мнению истца, она могла быть передана ответчику в электронном виде и изменена его матерью, которая в <...> году являлась бухгалтером ТСЖ.
Указанные доводы жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не доказал подложность указанного доказательства. Истцом не представлено иное извещение-квитанция за май <...> года по квартире ответчика. Кроме того, истцом не представлено предусмотренное ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания об утверждении организационного разового взноса, оформленное в виде протокола общего собрания. Вместе с тем, представленные истцом протокол N 1 заседания счетной комиссии от <дата> и повестка дня на заочное голосование собственников дома <адрес> не являются надлежащим доказательством принятия общим собранием собственников решения об утверждении организационного разового взноса.
Таким образом, истцом не представлено доказательств принятия общим собранием собственников решения об утверждении разового организационного взноса и доказательств о том, когда именно оно было принято, когда был выставлен счет ответчику.
Таким образом, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
При разрешении спора судом установлено, что по состоянию на <дата> задолженность ответчика составляла лишь <...> руб. и была им погашена <дата>.
Доводы ответчика о том, что вся первоначально заявленная задолженность, кроме организационного разового взноса, была погашена ответчиком только в ходе судебного разбирательства, являются необоснованными.
Согласно акту сверки задолженности на <дата>, составленному сторонами за период с марта <...> по октябрь <...>, выявлена задолженность в размере <...> руб. указанная задолженность оплачена ответчиком <дата> согласно чеку. Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность на момент обращения истца в суд с иском <дата> составляла первоначально заявленную сумму <...> руб. за период с ноября <...> года по октябрь <...> года и была погашена ответчиком только в ходе судебного разбирательства, не представлено.
Учитывая положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что на <дата> задолженность ответчика составляла лишь <...> руб. и была им погашена <дата>, а также со ссылкой на отсутствие доказательств со стороны истца несения расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.
С указанным выводом суда нельзя согласиться.
В силу ч. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неправомерно не применены по аналогии (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом на день обращения в суд в размере <...> руб. и погашенной в ходе судебного разбирательства <дата>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины исходя из размера задолженности в сумме <...> руб. на <дата>, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма которых составит <...> руб., в связи с чем согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в указанной сумме согласно ч. 4 ст. 1, ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также подлежит отмене решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, нельзя признать правильным.
Как видно из материалов дела, истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный <дата> между председателем ТСЖ и адвокатом коллегии адвокатов <...> З., предметом которого являлась юридическая помощь в решении правовых вопросов, связанных со взысканием задолженности по оплате квартплаты и коммунальных платежей с собственников помещений. При этом предусмотрено, что за выполненную адвокатом работу, ответчик выплачивает вознаграждение в размере <...> руб. в месяц (л.д. 61 - 63). Также в материалах дела имеется ордер N <...> от <дата>, выписанный коллегией адвокатов <...> на имя адвоката Загоскиной И.Г. на представление интересов истца в суде первой инстанции (л.д. 54а), доверенность от <дата>, выданная председателем ТСЖ <...> на имя адвоката коллегии адвокатов <...> Загоскиной И.Г. на представление интересов ТСЖ во всех судебных учреждениях, в том числе в судах общей юрисдикции (л.д. 55). Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации интересы истца по настоящему делу представляла Загоскина И.Г. Также представлен счет N <...> от <дата> на оплату расходов по подготовке исковых заявлений и пакета документов в отношении пяти лиц, в том числе в отношении К., в размере <...> руб. по каждому, всего <...> руб., расходов на участие в суде первой инстанции по делам о взыскании задолженности по оплате квартиры и коммунальных платежей в отношении пяти лиц, в том числе в отношении К., в размере по <...> руб. за ведение каждого дела, всего <...> руб. (л.д. 59). На основании указанного счета N <...> от <дата> истцом произведена оплата указанной коллегии адвокатов в размере <...> руб. (л.д. 86). Доказательств в размере <...> руб. не представлено, т.е. не представлено доказательств оплаты счета <...> от <дата> в полном размере.
Таким образом, услуги по договору от <дата> оказаны истцу сотрудником указанной коллегии адвокатов <...>, оплата произведена по делу в отношении К. в сумме <...> руб. Разумными судебная коллегия полагает расходы в сумме <...> руб. с учетом объема доказанного нарушенного права на момент обращения истца в суд.
При таком положении согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 100, ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ТСЖ <...> о взыскании с К. расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.
Взыскать с К. в пользу ТСЖ <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)