Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Серковой З.Н., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Вперед" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 по делу N А76-18503/20111 (судья Федотенков С.Н.),
В заседании принял участие представитель Жилищно-строительного кооператива "Вперед" Фролова Л.И. (приказ N 1 от 28.08.2011).
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - кредитор, МУП "ПОВВ") 05.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Вперед", ОГРН 1037402892361, ИНН, 7451023170, адрес (место нахождения): 454092, г. Челябинск, ул. Елькина, д. 63, оф. 21 (далее - должник, ЖСК "Вперед"), в котором просит: признать обоснованным требования МУП "ПОВВ" к должнику - ЖСК "Вперед" в размере основного долга 9 615 219 руб. 74 коп., включить в реестр требований кредиторов с момента его открытия; ввести в отношении ЖСК "Вперед" процедуру банкротства - наблюдение; утвердить в качестве временного управляющего Рудакова Константина Рафкатовича - члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (т. 1, л.д. 5).
В судебном заседании 30.12.2011, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления по существу, кредитором заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уменьшении размера требования, в котором МУП "ПОВВ" просит признать обоснованным требование кредитора МУП "ПОВВ" к должнику ЖСК "Вперед" в размере основного долга 8 767 637 руб. 27 коп., включить в реестр требований кредиторов с момента его открытия (т. 3, л.д. 81).
Определениями суда от 29.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "ШЕТЕ ТЕН" (т. 3, л.д. 31-32).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 (резолютивная часть объявлена 30.12.2011) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович.
Не согласившись с указанным определением, ЖСК "Вперед" (далее также податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 и прекратить производство по делу.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для введения в отношении ЖСК "Вперед" процедуры наблюдения не имеется, ввиду отсутствия задолженности перед МУП "ПОВВ" по следующим основаниям: установление требования кредитора в размере 4 964 278, 75 руб. по исполнительному листу N 168614 недопустимо в силу п. 3 ст. 151 АПК РФ, поскольку в деле о банкротстве N А76-64640/2008-34-60 МУП "ПОВВ" отказался от денежного требования к ЖСК "Вперед" на указанную сумму, что отражено в определении об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности от 29.09.2008, кроме того, отсутствие задолженности подтверждается самим МУП "ПОВВ" в справке N 032-1046 от 30.06.2010, письмом N 032-421 от 14.03.2011.
По мнению подателя жалобы, несмотря на наличие незавершенных исполнительных производств, МУП "ПОВВ" получает плату за поставляемые ресурсы от ООО УК "Шете Тен".
В судебном заседании представитель ЖСК "Вперед" заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения дела N А76-25262/2011 по иску Жилищно-строительного кооператива "Вперед" к Муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" о признании договора недействующим.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит основания, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявление кредитора обосновано не исполнением должником вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2007 по делу N А76-51297/2005, от 12.05.2008 по делу N А76-1571/2008, от 28.10.2008 по делу N А76-10997/2008 (т. 2, л.д. 77-93), согласно которым, с ЖСК "Вперед" в пользу МУП "ПОВВ" взысканы суммы 4 964 278 руб. 75 коп., 4 049 237 руб. 48 коп., 1686 562 руб. 17 коп., соответственно.
Для принудительного исполнения указанных решений арбитражным судом выданы исполнительные листы N 168614 от 19.12.2007, N 196518 от 14.07.2008, N 230545 от 27.02.2009, на основании которых отделом судебных приставов по Советскому району г. Челябинска возбуждены исполнительные производства 16.01.2008 (т. 2 л.д. 94), 08.08.2008 (т. 2 л.д. 95), 18.03.2009 (т. 2 л.д. 96).
Согласно справке службы судебных приставов от 04.10.2011, взысканий по исполнительным листам N 168614 от 19.12.2007, N 196518 от 14.07.2008, N 230545 от 27.02.2009 не производилось (т. 2 л.д. 97).
При рассмотрении обоснованности заявленных требований, в суде первой инстанции, установлено, что третьим лицом - ООО УК "ШЕТЕ ТЕН" за ЖСК "Вперед" по исполнительному листу N 168614 от 19.12.2007 оплачена задолженность в сумме 847 582 руб. 47 коп. (т. 3, л.д. 70-78, 83-84).
Суд первой инстанции, установив, что требование МУП "ПОВВ" к ЖСК "Вперед" в размере 8 767 637 руб. 27 коп. основного долга, не удовлетворено на дату судебного заседания, подтверждено достаточными доказательствами, соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, признал заявление кредитора обоснованным, ввел процедуру банкротства - наблюдение, утвердил временного управляющего должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оснований для введения в отношении ЖСК "Вперед" процедуры наблюдения не имеется, поскольку третье лицо оплатило задолженность, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Как следует из определения от 29.09.2008 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности N А76-64640/2008-34-60, кредитор уменьшил размер требований и просил включить в реестр задолженность в размере 871 00 руб. на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3603/2007-11-220 от 23.05.2007, при этом задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2007 N А76-51297/2005-19-1070/8, не была предметом судебного разбирательства (т. 3, л.д. 40-41).
Также из судебного акта не следует, что кредитор заявил отказ от ранее заявленного требования и суд прекратил производство по требованию на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие задолженности подтверждается справкой МУП "ПОВВ" N 032-1046 от 30.06.2010 и письмом N 032-421 от 14.03.2011 подлежит отклонению в силу следующего.
В справке N 032-1046 от 30.06.2010 указано на отсутствие задолженности за период с 01.01.2009 по 30.05.2010, тогда как предметом рассмотрения является задолженность за период с 2004 по 2008 г. (т. 3 л.д. 60).
Представленная справка МУП "ПОВВ" N 032-421 от 14.03.2011 об исполнении в полном объеме договора N 346 от 29.11.2002, за подписью директора СП "Водосбыт" А.А. Дорина (т. 3 л.д. 8), не может быть принята во внимание, при наличии справки МУП "ПОВВ" N 016-4413 от 30.12.2011 об отсутствии оплаты по исполнительным листам N 168614 от 19.12.2007, N 196518 от 14.07.2008, N 230545 от 27.02.2009 (т. 3 л.д. 82).
Кроме того, отклоняется довод подателя жалобы о том, что МУП "ПОВВ" получает плату за поставляемые ресурсы от ООО УК "Шете Тен" на основании следующего.
Доказательств получения кредитором от ООО УК "Шете Тен" оплаты по исполнительным листам N 168614 от 19.12.2007, N 196518 от 14.07.2008, N 230545 от 27.02.2009 в полном объеме должник не представил.
Представленная суду первой инстанции информация о произведенных платежах ООО УК "Шете Тен" также подтверждает отсутствие полной оплаты по указанным выше исполнительным листам (т. 3, л.д. 60, 61,69-84).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 по делу N А76-18503/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Вперед" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2012 N 18АП-1198/2012 ПО ДЕЛУ N А76-18503/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2012 г. N 18АП-1198/2012
Дело N А76-18503/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Серковой З.Н., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Вперед" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 по делу N А76-18503/20111 (судья Федотенков С.Н.),
В заседании принял участие представитель Жилищно-строительного кооператива "Вперед" Фролова Л.И. (приказ N 1 от 28.08.2011).
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - кредитор, МУП "ПОВВ") 05.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Вперед", ОГРН 1037402892361, ИНН, 7451023170, адрес (место нахождения): 454092, г. Челябинск, ул. Елькина, д. 63, оф. 21 (далее - должник, ЖСК "Вперед"), в котором просит: признать обоснованным требования МУП "ПОВВ" к должнику - ЖСК "Вперед" в размере основного долга 9 615 219 руб. 74 коп., включить в реестр требований кредиторов с момента его открытия; ввести в отношении ЖСК "Вперед" процедуру банкротства - наблюдение; утвердить в качестве временного управляющего Рудакова Константина Рафкатовича - члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (т. 1, л.д. 5).
В судебном заседании 30.12.2011, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления по существу, кредитором заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уменьшении размера требования, в котором МУП "ПОВВ" просит признать обоснованным требование кредитора МУП "ПОВВ" к должнику ЖСК "Вперед" в размере основного долга 8 767 637 руб. 27 коп., включить в реестр требований кредиторов с момента его открытия (т. 3, л.д. 81).
Определениями суда от 29.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "ШЕТЕ ТЕН" (т. 3, л.д. 31-32).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 (резолютивная часть объявлена 30.12.2011) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович.
Не согласившись с указанным определением, ЖСК "Вперед" (далее также податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 и прекратить производство по делу.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для введения в отношении ЖСК "Вперед" процедуры наблюдения не имеется, ввиду отсутствия задолженности перед МУП "ПОВВ" по следующим основаниям: установление требования кредитора в размере 4 964 278, 75 руб. по исполнительному листу N 168614 недопустимо в силу п. 3 ст. 151 АПК РФ, поскольку в деле о банкротстве N А76-64640/2008-34-60 МУП "ПОВВ" отказался от денежного требования к ЖСК "Вперед" на указанную сумму, что отражено в определении об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности от 29.09.2008, кроме того, отсутствие задолженности подтверждается самим МУП "ПОВВ" в справке N 032-1046 от 30.06.2010, письмом N 032-421 от 14.03.2011.
По мнению подателя жалобы, несмотря на наличие незавершенных исполнительных производств, МУП "ПОВВ" получает плату за поставляемые ресурсы от ООО УК "Шете Тен".
В судебном заседании представитель ЖСК "Вперед" заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения дела N А76-25262/2011 по иску Жилищно-строительного кооператива "Вперед" к Муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" о признании договора недействующим.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит основания, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявление кредитора обосновано не исполнением должником вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2007 по делу N А76-51297/2005, от 12.05.2008 по делу N А76-1571/2008, от 28.10.2008 по делу N А76-10997/2008 (т. 2, л.д. 77-93), согласно которым, с ЖСК "Вперед" в пользу МУП "ПОВВ" взысканы суммы 4 964 278 руб. 75 коп., 4 049 237 руб. 48 коп., 1686 562 руб. 17 коп., соответственно.
Для принудительного исполнения указанных решений арбитражным судом выданы исполнительные листы N 168614 от 19.12.2007, N 196518 от 14.07.2008, N 230545 от 27.02.2009, на основании которых отделом судебных приставов по Советскому району г. Челябинска возбуждены исполнительные производства 16.01.2008 (т. 2 л.д. 94), 08.08.2008 (т. 2 л.д. 95), 18.03.2009 (т. 2 л.д. 96).
Согласно справке службы судебных приставов от 04.10.2011, взысканий по исполнительным листам N 168614 от 19.12.2007, N 196518 от 14.07.2008, N 230545 от 27.02.2009 не производилось (т. 2 л.д. 97).
При рассмотрении обоснованности заявленных требований, в суде первой инстанции, установлено, что третьим лицом - ООО УК "ШЕТЕ ТЕН" за ЖСК "Вперед" по исполнительному листу N 168614 от 19.12.2007 оплачена задолженность в сумме 847 582 руб. 47 коп. (т. 3, л.д. 70-78, 83-84).
Суд первой инстанции, установив, что требование МУП "ПОВВ" к ЖСК "Вперед" в размере 8 767 637 руб. 27 коп. основного долга, не удовлетворено на дату судебного заседания, подтверждено достаточными доказательствами, соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, признал заявление кредитора обоснованным, ввел процедуру банкротства - наблюдение, утвердил временного управляющего должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оснований для введения в отношении ЖСК "Вперед" процедуры наблюдения не имеется, поскольку третье лицо оплатило задолженность, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Как следует из определения от 29.09.2008 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности N А76-64640/2008-34-60, кредитор уменьшил размер требований и просил включить в реестр задолженность в размере 871 00 руб. на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3603/2007-11-220 от 23.05.2007, при этом задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2007 N А76-51297/2005-19-1070/8, не была предметом судебного разбирательства (т. 3, л.д. 40-41).
Также из судебного акта не следует, что кредитор заявил отказ от ранее заявленного требования и суд прекратил производство по требованию на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие задолженности подтверждается справкой МУП "ПОВВ" N 032-1046 от 30.06.2010 и письмом N 032-421 от 14.03.2011 подлежит отклонению в силу следующего.
В справке N 032-1046 от 30.06.2010 указано на отсутствие задолженности за период с 01.01.2009 по 30.05.2010, тогда как предметом рассмотрения является задолженность за период с 2004 по 2008 г. (т. 3 л.д. 60).
Представленная справка МУП "ПОВВ" N 032-421 от 14.03.2011 об исполнении в полном объеме договора N 346 от 29.11.2002, за подписью директора СП "Водосбыт" А.А. Дорина (т. 3 л.д. 8), не может быть принята во внимание, при наличии справки МУП "ПОВВ" N 016-4413 от 30.12.2011 об отсутствии оплаты по исполнительным листам N 168614 от 19.12.2007, N 196518 от 14.07.2008, N 230545 от 27.02.2009 (т. 3 л.д. 82).
Кроме того, отклоняется довод подателя жалобы о том, что МУП "ПОВВ" получает плату за поставляемые ресурсы от ООО УК "Шете Тен" на основании следующего.
Доказательств получения кредитором от ООО УК "Шете Тен" оплаты по исполнительным листам N 168614 от 19.12.2007, N 196518 от 14.07.2008, N 230545 от 27.02.2009 в полном объеме должник не представил.
Представленная суду первой инстанции информация о произведенных платежах ООО УК "Шете Тен" также подтверждает отсутствие полной оплаты по указанным выше исполнительным листам (т. 3, л.д. 60, 61,69-84).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 по делу N А76-18503/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Вперед" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)