Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца: Павелец К.В., доверенность от 14.10.2013, Полтавский И.А., доверенность от 10.12.2013 (после перерыва),
от ответчика: Безроднова Т.П., решение N 2 от 01.08.2012, Лаврентьева А.С., доверенность от 15.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-23338/2013) закрытого акционерного общества "Ростверк"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 по делу N А56-15121/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
к закрытому акционерному обществу "Ростверк"
об обязании выполнить работы,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - ответчик, Подрядчик) с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Ростверк" об обязании выполнить работы по ремонту дворовых территорий.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, сформулировав их следующим образом:
"Обязать закрытое акционерное общество "Ростверк" выполнить работы по ремонту дворовых территорий Центрального района Санкт-Петербурга по государственному контракту N 0372200181711000008-0228361-01 от 20.06.2011 по следующим адресам:
Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 19:
- Разборку покрытия из бетонной плитки;
- Выемку гравийно-песчаной подушки;
- Снятие геотекстильного полотна по всей площади;
- Произвести выемку грунта на толщину, с таким расчетом, чтобы после укладки лицевая поверхность плитки вышла на заданный уровень:
- Произвести планировку и уплотнение грунта с устройством уклонов;
- Застелить котлован 2-мя слоями геотекстильного полотна (по слою уплотненного песка толщиной 50 мм) всей его площади;
- Устроить оклеенную гидроизоляцию на битумной мастике;
- Устроить основание из щебня толщиной 15 см;
- Устроить основание из песка толщиной 25 см;
- Устроить стабилизационный слой из цементно-песчаной смеси (1:6) слоем толщиной 40 мм;
- Уложить бетонную плитку толщиной 60 мм.
Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5:
- Разборку покрытия из бетонной плитки;
- Выемку гравийно-песчаной подушки;
- Снятие геотекстильного полотна по всей площади;
- Демонтировать бортовые камни;
- Произвести выемку грунта на толщину, с таким расчетом, чтобы после укладки лицевая поверхность плитки вышла на заданный уровень;
- Произвести планировку и уплотнение грунта с устройством уклонов;
- Отрыть канавку для бортовых камней;
- Установить в нее бортовые камни на цементный раствор;
- Застелить котлован 2-мя слоями геотекстильного полотна (по слою уплотненного песка толщиной 50 мм) всей его площади;
- Устроить оклеечную гидроизоляцию на битумной мастике;
- Устроить основание из щебня толщиной 15 см;
- Устроить основание из песка толщиной 25 см;
- Устроить стабилизационный слой из цементно-песчаной смеси (1:6) слоем толщиной 40 мм;
- Уложить бетонную плитку толщиной 60 мм.
Санкт-Петербург, Свечной пер., д. 27:
- Разборку покрытия из бетонной плитки;
- Выемку гравийно-песчаной подушки;
- Снятие геотекстильного полотна по всей площади;
- Произвести выемку грунта на толщину, с таким расчетом, чтобы после укладки лицевая поверхность плитки вышла на заданный уровень;
- Произвести планировку и уплотнение грунта с устройством уклонов;
- Застелить котлован 2-мя слоями геотекстильного полотна (по слою уплотненного песка толщиной 50 мм) всей его площади;
- Устроить оклеечную гидроизоляцию на битумной мастике;
- Устроить основание из щебня толщиной 15 см;
- Устроить основание из песка толщиной 25 см;
- Устроить стабилизационный слой из цементно-песчаной смеси (1:6) слоем толщиной 40 мм;
- Уложить бетонную плитку толщиной 60 мм".
Уточнения приняты судом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами суда, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.
По мнению подателя жалобы, учитывая, что экспертиза, заключение которой положено в основу выводов суда, проведена исключительно по материалам дела (локальной смете, актам приемки выполненных работ), исполнительная документация экспертом не исследовалась, нарушена методика проведения экспертизы, ее нельзя признать обоснованной и объективной.
При этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что работы истцом приняты без замечаний по актам формы КС-2.
В отзыве истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2011 между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (Заказчик) и Закрытым акционерным обществом "Ростверк" (Подрядчик) был заключен Государственный контракт N 0372200181711000008-0228361-01 (далее - Контракт). Предметом Контракта является выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Центрального района Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году (далее - работы).
Подрядчиком были выполнены, среди прочих, работы по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 19, ул. Достоевского, д. 5, Свечной пер., д. 27.
В период гарантийного срока, актами проверок от 19.04.2012, 26.04.2012, 27.04.2012 с участием прокуратуры Центрального района, Комитета финансов Центрального района, Государственной административно-технической инспекцией Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" установлено несоответствие объема фактически выполненных работ проектным объемам.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Из системного толкования положений статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.
Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный сторонами, является доказательством выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.
Из материалов дела следует, что
Общество по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) от 09.11.2011 N 1-11, от 31.12.2011 N 1 и 2 предъявило к оплате работы, выполненные по договору; акты подписаны Строительной компанией без каких-либо замечаний.
В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ходатайства истца судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта:
- - выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям СНиП;
- - объем фактически произведенных ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту дворовых территорий по указанным адресам не соответствует объемам работ, указанных в локальной смете по указанным объектам;
- - зафиксированные недостатки являются существенными, поскольку их устранение связано с несоразмерными расходами, т.к. для приведения в надлежащее техническое состояние при домовой территории требуется разборка покрытия и основания всей поверхности обследованных объектов;
- - в просительной части искового заявления учтены не все работы, выполнение которых необходимо для устранения недостатков, выявленных при производстве экспертизы.
Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы ответчика о проведении экспертизы с нарушением соответствующих методик ее проведения, о необъективности заключения эксперта отклоняются апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов, ответчик о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ходатайств не заявлял.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 по делу N А56-15121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-15121/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А56-15121/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца: Павелец К.В., доверенность от 14.10.2013, Полтавский И.А., доверенность от 10.12.2013 (после перерыва),
от ответчика: Безроднова Т.П., решение N 2 от 01.08.2012, Лаврентьева А.С., доверенность от 15.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-23338/2013) закрытого акционерного общества "Ростверк"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 по делу N А56-15121/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
к закрытому акционерному обществу "Ростверк"
об обязании выполнить работы,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - ответчик, Подрядчик) с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Ростверк" об обязании выполнить работы по ремонту дворовых территорий.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, сформулировав их следующим образом:
"Обязать закрытое акционерное общество "Ростверк" выполнить работы по ремонту дворовых территорий Центрального района Санкт-Петербурга по государственному контракту N 0372200181711000008-0228361-01 от 20.06.2011 по следующим адресам:
Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 19:
- Разборку покрытия из бетонной плитки;
- Выемку гравийно-песчаной подушки;
- Снятие геотекстильного полотна по всей площади;
- Произвести выемку грунта на толщину, с таким расчетом, чтобы после укладки лицевая поверхность плитки вышла на заданный уровень:
- Произвести планировку и уплотнение грунта с устройством уклонов;
- Застелить котлован 2-мя слоями геотекстильного полотна (по слою уплотненного песка толщиной 50 мм) всей его площади;
- Устроить оклеенную гидроизоляцию на битумной мастике;
- Устроить основание из щебня толщиной 15 см;
- Устроить основание из песка толщиной 25 см;
- Устроить стабилизационный слой из цементно-песчаной смеси (1:6) слоем толщиной 40 мм;
- Уложить бетонную плитку толщиной 60 мм.
Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5:
- Разборку покрытия из бетонной плитки;
- Выемку гравийно-песчаной подушки;
- Снятие геотекстильного полотна по всей площади;
- Демонтировать бортовые камни;
- Произвести выемку грунта на толщину, с таким расчетом, чтобы после укладки лицевая поверхность плитки вышла на заданный уровень;
- Произвести планировку и уплотнение грунта с устройством уклонов;
- Отрыть канавку для бортовых камней;
- Установить в нее бортовые камни на цементный раствор;
- Застелить котлован 2-мя слоями геотекстильного полотна (по слою уплотненного песка толщиной 50 мм) всей его площади;
- Устроить оклеечную гидроизоляцию на битумной мастике;
- Устроить основание из щебня толщиной 15 см;
- Устроить основание из песка толщиной 25 см;
- Устроить стабилизационный слой из цементно-песчаной смеси (1:6) слоем толщиной 40 мм;
- Уложить бетонную плитку толщиной 60 мм.
Санкт-Петербург, Свечной пер., д. 27:
- Разборку покрытия из бетонной плитки;
- Выемку гравийно-песчаной подушки;
- Снятие геотекстильного полотна по всей площади;
- Произвести выемку грунта на толщину, с таким расчетом, чтобы после укладки лицевая поверхность плитки вышла на заданный уровень;
- Произвести планировку и уплотнение грунта с устройством уклонов;
- Застелить котлован 2-мя слоями геотекстильного полотна (по слою уплотненного песка толщиной 50 мм) всей его площади;
- Устроить оклеечную гидроизоляцию на битумной мастике;
- Устроить основание из щебня толщиной 15 см;
- Устроить основание из песка толщиной 25 см;
- Устроить стабилизационный слой из цементно-песчаной смеси (1:6) слоем толщиной 40 мм;
- Уложить бетонную плитку толщиной 60 мм".
Уточнения приняты судом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами суда, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.
По мнению подателя жалобы, учитывая, что экспертиза, заключение которой положено в основу выводов суда, проведена исключительно по материалам дела (локальной смете, актам приемки выполненных работ), исполнительная документация экспертом не исследовалась, нарушена методика проведения экспертизы, ее нельзя признать обоснованной и объективной.
При этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что работы истцом приняты без замечаний по актам формы КС-2.
В отзыве истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2011 между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (Заказчик) и Закрытым акционерным обществом "Ростверк" (Подрядчик) был заключен Государственный контракт N 0372200181711000008-0228361-01 (далее - Контракт). Предметом Контракта является выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Центрального района Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году (далее - работы).
Подрядчиком были выполнены, среди прочих, работы по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 19, ул. Достоевского, д. 5, Свечной пер., д. 27.
В период гарантийного срока, актами проверок от 19.04.2012, 26.04.2012, 27.04.2012 с участием прокуратуры Центрального района, Комитета финансов Центрального района, Государственной административно-технической инспекцией Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" установлено несоответствие объема фактически выполненных работ проектным объемам.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Из системного толкования положений статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.
Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный сторонами, является доказательством выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.
Из материалов дела следует, что
Общество по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) от 09.11.2011 N 1-11, от 31.12.2011 N 1 и 2 предъявило к оплате работы, выполненные по договору; акты подписаны Строительной компанией без каких-либо замечаний.
В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ходатайства истца судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта:
- - выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям СНиП;
- - объем фактически произведенных ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту дворовых территорий по указанным адресам не соответствует объемам работ, указанных в локальной смете по указанным объектам;
- - зафиксированные недостатки являются существенными, поскольку их устранение связано с несоразмерными расходами, т.к. для приведения в надлежащее техническое состояние при домовой территории требуется разборка покрытия и основания всей поверхности обследованных объектов;
- - в просительной части искового заявления учтены не все работы, выполнение которых необходимо для устранения недостатков, выявленных при производстве экспертизы.
Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы ответчика о проведении экспертизы с нарушением соответствующих методик ее проведения, о необъективности заключения эксперта отклоняются апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов, ответчик о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ходатайств не заявлял.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 по делу N А56-15121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)