Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-2" (Московская область, г. Воскресенск, ОГРН 1125005001439), заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201264605), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (г. Рязань, ОГРН 1066229062448), муниципального унитарного предприятия "Рязанские городские распределительные электрические сети" (г. Рязань, ОГРН 1036214000261), Ильина Анатолия Михайловича (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2015 по делу N А54-2746/2014 (судья Котлова Л.И.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-2" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 23.04.2014 N 37-15, об устранении выявленных нарушений.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания".
Определением суда от 01.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Рязанские городские распределительные электрические сети".
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ильин Анатолий Михайлович.
Решением суда Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2015 требования заявителя удовлетворены. Суд признал незаконным предписание инспекции от 23.04.2014 N 37-15. Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что предписание инспекции от 23.04.2014 N 37-15 не соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при отсутствии общедомового прибора учета и нормативов потребления электроэнергии на общедомовые нужды начисление обществом платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды потребителям указанного дома неправомерно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, поэтому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.
Как следует из материалов дела, с целью проверки коллективного обращения жителей д. 4 по ул. Профессора Никулина г. Рязани, на основании приказа первого заместителя начальника инспекции Бибина В.Б. от 09.04.2014 N 757 (том 2 л.д. 9-12), государственным жилищным инспектором Рязанской области Кульбацкой И.Н. 23.04.2014 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2", в ходе которой были выявлены нарушения при начислении потребителям платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды.
В ходе проверки было установлено, что с августа 2013 года управляющая организация ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2", помимо платы за содержание и ремонт жилого помещения, начисляет жителям указанного дома плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды. Расчет за электроэнергию, потребленную в жилых помещениях, жители дома производят напрямую с ООО "РГМЭК".
Между ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2" и ресурсоснабжающей организацией ООО "РГМЭК" заключен договор энергоснабжения N 7741 от 01.06.2012 (том 1 л.д. 13-23; том 2 л.д. 31-36).
По данному договору энергоснабжения учитывается только потребление электроэнергии в местах общего пользования и учитывается расчетными приборами учета, установленным во ВРУж/д в 3 подъезде: N 351860-05.14. тип СЭТЗа-02-44-04, N 347649-04.14 тип СЭТЗа-02-44-04.
Инспекция пришла к выводу, что совокупность индивидуальных приборов учета и приборов учета на места общего пользования не может считаться коллективным (общедомовым) прибором учета, так как они не учитывают весь объем электроэнергии, отпущенный в многоквартирный дом, в том числе не учитывают внутридомовые потери электроэнергии.
Кроме того, в силу пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, индивидуальные (квартирные) приборы учета электрической энергии не входят в состав общедомового имущества, и, соответственно, не могут относиться к коллективному (общедомовому) прибору учета.
С учетом изложенного, при отсутствии ОДПУ и нормативов потребления электроэнергии на общедомовые нужды, начисление ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2" платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды потребителям указанного дома, неправомерно.
ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2" нарушен порядок определения размера платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, установленный пунктами 44, 48, пунктами 13, 17 Приложения N 2 к Правилам N 354.
По результатам проверки должностным лицом жилищной инспекции был составлен акт N 887 от 23.04.2014 (том 1 л.д. 38-39) и ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2" выдано предписание N 37-15 от 23.04.2014 о необходимости устранения выявленных нарушений (том 1, л.д. 37).
В предписании об устранении выявленных нарушений N 37-15 от 23.04.2014 обществу было предложено в срок до 30.05.2014 прекратить с 01.05.2014 начисления платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды потребителям многоквартирного дома N 4 по ул. Профессора Никулина г. Рязани, и произвести перерасчет платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды потребителям этого многоквартирного дома за период с августа 2013 года по февраль 2014 года.
ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2", полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.
Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.
При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушенных прав заявителя в сфере экономической деятельности.
В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Рязанской области, утвержденной постановлением Правительства Рязанской области от 11.06.2008 N 108, государственная жилищная инспекция Рязанской области является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда Рязанской области, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а также уполномоченным исполнительным органом государственной власти Рязанской области по осуществлению регионального государственного жилищного надзора.
Таким образом, оспариваемое предписание от 23.04.2014 N 37-15 выдано инспекцией в пределах ее полномочий.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация поставляет потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами N 354, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В силу пункта 2 этих Правил под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса (к числу которых относится электроэнергия) в отдельности или и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются: а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом; б) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив; в) в договорах в том числе электроснабжения, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (п. 9 Правил N 354).
Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об электроснабжении, заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 Правил N 354 (пп. "а" п. 17 Правил N 354).
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Из статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Из анализа приведенных норм следует, что при выборе непосредственного способа управления домом обязанность по оплате расходов за содержание общего имущества, в данном случае плата за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, несут собственники помещений.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 4 по ул. Профессора Никулина г. Рязани находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-2" на основании договора управления от 30.12.2013.
Согласно пункту 13 Приложения N 2 к Правилам N 354 объем (количество) электрической энергии, предоставленный за расчетный период на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется, с учетом объема (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса.
В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, счетчики входят в состав соответствующих внутридомовых инженерных систем.
По результатам проведенной проверки инспекцией установлено, что с августа 2013 года расчеты за потребленную электроэнергию в жилых помещениях жители дома производили напрямую с ресурсоснабжающей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания", а начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды производило ООО "Управляющая организация Техрембытсервис".
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен в правилах, регулирующих предоставление коммунальных услуг гражданам.
Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги обязан отдельно вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (п. 40 Правил N 354).
Таким образом, конечные потребители обязаны оплатить коммунальные услуги, предоставленные в многоквартирный дом (в том числе на общедомовые нужды в этом доме). Учет фактического потребления коммунальных ресурсов возможен одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных услуг.
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета определяется в соответствии с формулой по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.
В силу пункта 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования) используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что общедомовой прибор учета может состоять не из одного средства измерения, а из нескольких средств измерения и дополнительного оборудования, которые в совокупности являются узлом учета и позволяют определить как общедомовое потребление электроэнергии, так и потребление в местах общего пользования и в жилых и нежилых помещениях.
Согласно статье 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средство измерения определено как техническое средство, предназначенное для измерений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом по адресу: г. Рязань, ул. Профессора Никулина, д. 4 оснащен приборами учета электроэнергии: СЭТЗа-02-64-05 N 351860-05.14 и СЭТЗа-02-44-р4 N 347649-04.14 учитывающими потребление освещения мест общего пользования и для лифтов.
Доказательств того, что указанный прибор учета (техническое средство) не соответствует требованиям ГОСТ, не имеет госповерки, на него не установлены и не находятся в целостности и сохранности пломбы, ответчик в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Из приложения к договору, содержащему сведения об установке прибора учета на места общего пользования, указанный прибор установлен в ВРУ дома, расположенном в 3-ем подъезде. Расположение ВРУ в подъезде не противоречит законодательству. Согласно договора ВРУ является границей разграничения балансовой принадлежности и точкой поставки электроэнергии. ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" начисления за потребленную ООО "Управляющая организация Техрембытсервис" электрическую энергию по вышеназванному договору производило по данным приборов учета (подтверждается счетами-фактурами, выставленными ООО "РГМЭК", их подомовой детализацией).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что правовых оснований, по которым приборы учета (техническое средство) на места общего пользования и лифты нельзя использовать для определения объема потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, не имеется.
Инспекцией не предоставлено доказательств, что данные приборы учета учитывают объем потребления электрической энергии иных объектов (объектов, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома), в том числе: и усилителей антенны.
Размер платы на общедомовые нужды правомерно определен в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 и пунктами 10 и 13 (формулами 10 и 12) Приложения N 2 к Правилам N 354 по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета (совокупности приборов учета на места общего пользования), а именно приборов учета СЭТЗа-02-64-05 N 351860-05.14 и СЭТЗа-02-44-р4 N 347649-04.14 и не противоречит действующему законодательству.
Судом правомерно учтено, что норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах на территории Рязанской области в спорный период не установлен. Расчет стоимости оказанных услуг в отношении многоквартирных жилых домов в отсутствие иной методики признан судом достоверным. При этом бремя оплаты потерь во внутридомовых сетях в отсутствие общедомовых приборов учета на потребителей не возлагается.
Суд считает, что при данном способе учета права потребителей многоквартирного дома не нарушены, поскольку на потребителей не возложены какие-либо дополнительные финансовые затраты, не предусмотренные действующим законодательством.
Освобождение собственников жилых и нежилых помещений от обязанности оплатить электрическую энергию, потребленную на ОДН, противоречит действующему законодательству.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование.
Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные судом выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы, приведенные в жалобе, выражают лишь несогласие с принятым судебным актом, в силу чего не могут являться основанием для его отмены.
Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.
В связи с чем, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2015 по делу N А54-2746/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2015 N 20АП-3139/2015 ПО ДЕЛУ N А54-2746/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N А54-2746/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-2" (Московская область, г. Воскресенск, ОГРН 1125005001439), заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201264605), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (г. Рязань, ОГРН 1066229062448), муниципального унитарного предприятия "Рязанские городские распределительные электрические сети" (г. Рязань, ОГРН 1036214000261), Ильина Анатолия Михайловича (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2015 по делу N А54-2746/2014 (судья Котлова Л.И.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-2" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 23.04.2014 N 37-15, об устранении выявленных нарушений.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания".
Определением суда от 01.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Рязанские городские распределительные электрические сети".
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ильин Анатолий Михайлович.
Решением суда Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2015 требования заявителя удовлетворены. Суд признал незаконным предписание инспекции от 23.04.2014 N 37-15. Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что предписание инспекции от 23.04.2014 N 37-15 не соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при отсутствии общедомового прибора учета и нормативов потребления электроэнергии на общедомовые нужды начисление обществом платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды потребителям указанного дома неправомерно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, поэтому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.
Как следует из материалов дела, с целью проверки коллективного обращения жителей д. 4 по ул. Профессора Никулина г. Рязани, на основании приказа первого заместителя начальника инспекции Бибина В.Б. от 09.04.2014 N 757 (том 2 л.д. 9-12), государственным жилищным инспектором Рязанской области Кульбацкой И.Н. 23.04.2014 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2", в ходе которой были выявлены нарушения при начислении потребителям платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды.
В ходе проверки было установлено, что с августа 2013 года управляющая организация ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2", помимо платы за содержание и ремонт жилого помещения, начисляет жителям указанного дома плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды. Расчет за электроэнергию, потребленную в жилых помещениях, жители дома производят напрямую с ООО "РГМЭК".
Между ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2" и ресурсоснабжающей организацией ООО "РГМЭК" заключен договор энергоснабжения N 7741 от 01.06.2012 (том 1 л.д. 13-23; том 2 л.д. 31-36).
По данному договору энергоснабжения учитывается только потребление электроэнергии в местах общего пользования и учитывается расчетными приборами учета, установленным во ВРУж/д в 3 подъезде: N 351860-05.14. тип СЭТЗа-02-44-04, N 347649-04.14 тип СЭТЗа-02-44-04.
Инспекция пришла к выводу, что совокупность индивидуальных приборов учета и приборов учета на места общего пользования не может считаться коллективным (общедомовым) прибором учета, так как они не учитывают весь объем электроэнергии, отпущенный в многоквартирный дом, в том числе не учитывают внутридомовые потери электроэнергии.
Кроме того, в силу пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, индивидуальные (квартирные) приборы учета электрической энергии не входят в состав общедомового имущества, и, соответственно, не могут относиться к коллективному (общедомовому) прибору учета.
С учетом изложенного, при отсутствии ОДПУ и нормативов потребления электроэнергии на общедомовые нужды, начисление ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2" платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды потребителям указанного дома, неправомерно.
ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2" нарушен порядок определения размера платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, установленный пунктами 44, 48, пунктами 13, 17 Приложения N 2 к Правилам N 354.
По результатам проверки должностным лицом жилищной инспекции был составлен акт N 887 от 23.04.2014 (том 1 л.д. 38-39) и ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2" выдано предписание N 37-15 от 23.04.2014 о необходимости устранения выявленных нарушений (том 1, л.д. 37).
В предписании об устранении выявленных нарушений N 37-15 от 23.04.2014 обществу было предложено в срок до 30.05.2014 прекратить с 01.05.2014 начисления платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды потребителям многоквартирного дома N 4 по ул. Профессора Никулина г. Рязани, и произвести перерасчет платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды потребителям этого многоквартирного дома за период с августа 2013 года по февраль 2014 года.
ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2", полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.
Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.
При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушенных прав заявителя в сфере экономической деятельности.
В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Рязанской области, утвержденной постановлением Правительства Рязанской области от 11.06.2008 N 108, государственная жилищная инспекция Рязанской области является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда Рязанской области, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а также уполномоченным исполнительным органом государственной власти Рязанской области по осуществлению регионального государственного жилищного надзора.
Таким образом, оспариваемое предписание от 23.04.2014 N 37-15 выдано инспекцией в пределах ее полномочий.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация поставляет потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами N 354, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В силу пункта 2 этих Правил под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса (к числу которых относится электроэнергия) в отдельности или и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются: а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом; б) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив; в) в договорах в том числе электроснабжения, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (п. 9 Правил N 354).
Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об электроснабжении, заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 Правил N 354 (пп. "а" п. 17 Правил N 354).
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Из статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Из анализа приведенных норм следует, что при выборе непосредственного способа управления домом обязанность по оплате расходов за содержание общего имущества, в данном случае плата за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, несут собственники помещений.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 4 по ул. Профессора Никулина г. Рязани находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-2" на основании договора управления от 30.12.2013.
Согласно пункту 13 Приложения N 2 к Правилам N 354 объем (количество) электрической энергии, предоставленный за расчетный период на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется, с учетом объема (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса.
В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, счетчики входят в состав соответствующих внутридомовых инженерных систем.
По результатам проведенной проверки инспекцией установлено, что с августа 2013 года расчеты за потребленную электроэнергию в жилых помещениях жители дома производили напрямую с ресурсоснабжающей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания", а начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды производило ООО "Управляющая организация Техрембытсервис".
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен в правилах, регулирующих предоставление коммунальных услуг гражданам.
Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги обязан отдельно вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (п. 40 Правил N 354).
Таким образом, конечные потребители обязаны оплатить коммунальные услуги, предоставленные в многоквартирный дом (в том числе на общедомовые нужды в этом доме). Учет фактического потребления коммунальных ресурсов возможен одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных услуг.
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета определяется в соответствии с формулой по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.
В силу пункта 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования) используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что общедомовой прибор учета может состоять не из одного средства измерения, а из нескольких средств измерения и дополнительного оборудования, которые в совокупности являются узлом учета и позволяют определить как общедомовое потребление электроэнергии, так и потребление в местах общего пользования и в жилых и нежилых помещениях.
Согласно статье 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средство измерения определено как техническое средство, предназначенное для измерений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом по адресу: г. Рязань, ул. Профессора Никулина, д. 4 оснащен приборами учета электроэнергии: СЭТЗа-02-64-05 N 351860-05.14 и СЭТЗа-02-44-р4 N 347649-04.14 учитывающими потребление освещения мест общего пользования и для лифтов.
Доказательств того, что указанный прибор учета (техническое средство) не соответствует требованиям ГОСТ, не имеет госповерки, на него не установлены и не находятся в целостности и сохранности пломбы, ответчик в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Из приложения к договору, содержащему сведения об установке прибора учета на места общего пользования, указанный прибор установлен в ВРУ дома, расположенном в 3-ем подъезде. Расположение ВРУ в подъезде не противоречит законодательству. Согласно договора ВРУ является границей разграничения балансовой принадлежности и точкой поставки электроэнергии. ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" начисления за потребленную ООО "Управляющая организация Техрембытсервис" электрическую энергию по вышеназванному договору производило по данным приборов учета (подтверждается счетами-фактурами, выставленными ООО "РГМЭК", их подомовой детализацией).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что правовых оснований, по которым приборы учета (техническое средство) на места общего пользования и лифты нельзя использовать для определения объема потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, не имеется.
Инспекцией не предоставлено доказательств, что данные приборы учета учитывают объем потребления электрической энергии иных объектов (объектов, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома), в том числе: и усилителей антенны.
Размер платы на общедомовые нужды правомерно определен в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 и пунктами 10 и 13 (формулами 10 и 12) Приложения N 2 к Правилам N 354 по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета (совокупности приборов учета на места общего пользования), а именно приборов учета СЭТЗа-02-64-05 N 351860-05.14 и СЭТЗа-02-44-р4 N 347649-04.14 и не противоречит действующему законодательству.
Судом правомерно учтено, что норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах на территории Рязанской области в спорный период не установлен. Расчет стоимости оказанных услуг в отношении многоквартирных жилых домов в отсутствие иной методики признан судом достоверным. При этом бремя оплаты потерь во внутридомовых сетях в отсутствие общедомовых приборов учета на потребителей не возлагается.
Суд считает, что при данном способе учета права потребителей многоквартирного дома не нарушены, поскольку на потребителей не возложены какие-либо дополнительные финансовые затраты, не предусмотренные действующим законодательством.
Освобождение собственников жилых и нежилых помещений от обязанности оплатить электрическую энергию, потребленную на ОДН, противоречит действующему законодательству.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование.
Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные судом выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы, приведенные в жалобе, выражают лишь несогласие с принятым судебным актом, в силу чего не могут являться основанием для его отмены.
Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.
В связи с чем, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2015 по делу N А54-2746/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
К.А.ФЕДИН
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)